Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-11940/2021

г. Екатеринбург

08.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матеркина .В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Звезда" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности подать сведения и произвести отчисления,

по апелляционной жалобе истца

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Шеламовой А.В., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Баландиной О.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24.09.2020 истец обратился с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности подать сведения и произвести отчисления, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 19-25, 141) просил:

- установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 06.02.2019 по 01.05.2020 в должности охранника,

- взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24914 руб. 72 коп.,

- взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию (проценты) за задержку выплаты расчета при увольнении, в том числе, за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4390 руб. 76 коп. (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации),

- взыскать с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату в размере 138000 руб. 00 коп.,

- взыскать с ответчика в пользу истца не полученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки (абз. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации) в размере 155717 руб. 00 коп.,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.,

- обязать ответчика подать сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении истца и произвести пенсионные отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации,

- обязать ответчика произвести отчисления в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что работал у ответчика по трудовому договору с 06.02.2019 в должности охранника, однако трудовые отношения были оформлены надлежащим образом в письменной форме только 01.05.2020, когда ответчик предоставил на подпись истца трудовой договор и издал приказ о приеме истца на работу. В период с 06.02.2019 истец работал у ответчика, который, по мнению истца, был заключен путем фактического допуска истца к работе у ответчика в должности охранника в МАОУ Лицей N 12. 30.07.2020 ответчиком был издан приказ N 60К об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Истец полагал, что ответчиком при увольнении с ним не произведен расчет в полном объеме, не поданы сведения отношении работы истца в период с 06.02.2019 по 30.04.2020 в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации, что приводит к нарушению его прав.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, предоставил отзыв на исковое заявление (л.д. 97-101) в котором указал, что трудовые отношения с истцом возникли с 01.05.2020, что подтверждается заявлением истца, трудовым договором, приказом о приеме истца на работу к ответчику на должность охранника. До указанной даты истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял. Заработная плата истца составляла 12130 руб. 00 коп. в месяц, выплачена истцу в полном объеме. Заработную плату за последние три месяца работы истец не получил по его вине, денежные средства были подготовлены для выплаты истцу, однако он не явился за их получением. Истец неоднократно грубо нарушал трудовую дисциплину, неоднократно отстранялся от работы в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В период с 06.02.2019 по 30.04.2020 истец не мог работать у ответчика по трудовому договору охранником в МАОУ Лицей N 12, поскольку договора на охрану лицея в этот период у ответчика не было, лицей охраняла другая организация, ответчик фактически не осуществлял охранную деятельность до января 2020 года.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы:

- компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7079 руб. 10 коп.,

- компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 835 руб. 72 коп.,

- компенсация морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции учел, что в период рассмотрения дела в суде, ответчик выплатил истцу задолженность по заработной плате в сумме 36406 руб. 50 коп. платежным поручением от 30.03.2021 (л.д. 118).

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений в период с 06.02.2019 по 01.05.2020 в должности охранника, возложении на ответчика обязанности подать сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении истца и произвести пенсионные отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, произвести отчисления в Фонд социального страхования Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие между ним и ответчиком трудовых отношений в указанный период.

Ответчик решение суда не обжаловал.

С решением суда не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу (л.д. 177-180), в которой указал, что не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении следующих требований:

- об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 06.02.2019 по 01.05.2020 в должности охранника,

- возложении на ответчика обязанности подать сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении истца, произвести пенсионные отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, произвести отчисления в Фонд социального страхования Российской Федерации,

- о взыскании с ответчика в пользу истца не полученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки (абз. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации),

- а также в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за 2020 год.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции не дал оценки показаниям свидетелей и двум имеющимся в деле справками, подписанным директором МАОУ Лицей N 12 ( / / )4 (л.д. 69, 77), которые заверены оттиском печати лицея и содержат взаимоисключающие сведения. В первой справке без даты (л.д. 69) директор лицея указывает, что истец работал охранником в МАОУ Лицей N 12 (<адрес>) в период с 06.02.2019 по 30.07.2020 охранником по договору, заключенному лицеем с ООО "ЧОП "Звезда" ИНН 6679091680. Во второй справке без даты (л.д. 77) директор лицея без указания каких-либо мотивов, указывает, что "ранее выданную справку б/н и без даты о периоде работы Матеркина В.Ф. и режиме его работы считать недействительной".

Истец указывает в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не дал никакой оценки имеющимся в деле справкам, в решении суда не приведено никаких мотивов, по которым суд не стал эти справки оценивать.

Также истец в апелляционной жалобе указал на несогласие с оценкой, которая дана судом первой инстанции показаниям свидетелей ( / / )5, ( / / )6, истец указывает в апелляционной жалобе, что суд указал в решении на то, что свидетели подтверждали, что истец употреблял на рабочем месте спиртные напитки, однако не указал, что свидетели ( / / )7 и ( / / )8 подтвердили факт и период работы истца у ответчика в должности охранника с 06.02.2019 до 30.04.2020 (т.е. до 01.05.2020, когда трудовые отношения были оформлены трудовым договором.

Также в апелляционной жалобе истцом приводятся доводы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца не полученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки (абз. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации). По мнению истца, ответчиком нарушены положения ст. ст. 65, 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу не оформлена и не выдана трудовая книжка с записями о работе, в связи с чем ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соответствующие доводы (в том числе, относительно обжалования решения суда только в указанной выше части) приведены представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель ответчика Баландина О.А., возражавшая против доводов и требований апелляционной жалобы истца,

- представитель истца Шеламова А.В., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Для проверки доводов апелляционной жалобы истца, установления юридически значимых обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, судебной коллегией направлены запросы в учебные учреждения, с которыми ответчиком могли быть заключены в юридически значимый период (06.02.2019 - 30.04.2020) договоры на охрану и в которых, как следует из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец фактически осуществлял в указанный период работу охранником.

Ответы на судебные запросы с приложением договоров на охрану, приняты и исследованы судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

- ответ на запрос, поступивший от директора МАОУ Средняя общеобразовательная школа N 30 (<адрес>) от 02.09.2021 N 116, из которого следует, что Матеркин В.Ф. являлся работником ООО ЧОП "Звезда" (ИНН 6679091680); указать рабочие смены, дни и время когда истец работал в школе N 30 директор школы не может, так как графики работы охранников ответчиком школе не передавались. В период с 01.01.2019 по 31.12.2021 охрану школы, помимо ответчика, также осуществляли по договорам ООО ЧОП "Легионер" и ООО ЧОП "Шархан";

- договор на оказание охранных услуг, заключенный 16.01.2020 МАОУ Средняя общеобразовательная школа N 30 и ответчиком на период с 16.01.2020 по 31.12.2020;

- договор на оказание охранных услуг, заключенный 28.12.2018 МАОУ Средняя общеобразовательная школа N 30 и ООО ЧОО "Легионер" на период с 09.01.2019 по 31.03.2019;

- муниципальный контракт, заключенный 14.01.2020 МАОУ Средняя общеобразовательная школа N 30 и ООО ЧОП "Шархан" на период с 16.01.2020 по 16.01.2022;

- ответ на запрос, поступивший от директора МАОУ Лицей N 12 ( / / )4 от 18.08.2021 N 16, в котором директор Лицея N 12, в ответ на запрос судебной коллегии указывает, что справка о работе истца в Лицее N 12 охранником в период с 06.02.2019 по 30.07.2020, была отозвана по причине того, что истец не работал охранником в Лицее N 12, а работал охранником в ООО ЧОП "Звезда", с которым у Лицея N 12 заключен договор на охранные услуги. Матеркин В.Ф. в этот период находился на посту охраны в МАОУ Лицей N 12;

- договор на оказание охранных услуг, заключенный 18.04.2019 МАОУ Лицей N 12 и ООО ЧОП "Легионер" на период с 29.04.2019 по 15.01.2020;

- договор на оказание охранных услуг, заключенный 25.01.2019 МАОУ Лицей N 12 и ООО ЧОП "Легионер" на период с 26.01.2019 до 31.03.2019;

- договор на оказание охранных услуг, заключенный 16.12.2019 МАОУ Лицей N 12 и ответчиком на период с 16.01.2020 по 31.12.2021.

Кроме того, для проверки доводов апелляционной жалобы истца и установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые не были установлены судом первой инстанции, судебной коллегией исследованы материалы из надзорного производства N 2849/1212н-2020, возбужденного Прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга 10.09.2020 по жалобе истца на нарушение ответчиком его трудовых прав, в том числе, копия заключенного истцом и ответчиком трудового договора от 01.05.2020о приеме истца на работу к ответчику на должность охранника с должностным окладом в сумме 12130 руб. 00 коп. и районным коэффициентом в размере 1819 руб. 50 коп.

Также судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы истца и установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые не были установлены судом первой инстанции, с учетом правовых позиций, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в Управлении Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области запрошена справка о средней заработной плате охранников за 2019-2020 годы.

Поступивший из Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области ответ "О направлении информации" от 26.08.2021 N В3-68-08/754-ТС исследован судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из ответа на запрос следует, что 2019 году средняя заработная плата работником по профессиональной группе "охранники" в Свердловской области составила 29174 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований

- об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 06.02.2019 по 30.04.2020 в должности охранника,

- возложения на ответчика обязанности произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование в отношении истца за период с 06.02.2019 по 30.04.2020.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции в этой части постановлено с нарушением норм материального права (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67) Трудового кодекса Российской Федерации и норм процессуального права (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К указанному выводу судебная коллегия приходит с учетом следующего.

Трудовой кодекс Российской Федерации содержит нормы, предусматривающие заключение трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", относящееся к применению судами положений ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 2, 22, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При разрешении судами споров, связанных с применением ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу ст. ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.