Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11940/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-11940/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Самодуровой Н.Н.,
судей Моргачевой Н.Н., Захарова С.В.
при секретаре Ивановой О.И.
с участием прокурора Семдяновой Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анненкова А.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 6 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Администрации г.о.Тольятти к Орнатской И.Н., Аненкову А.В. о расторжении договора социального найма, выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по нормам общежития - удовлетворить.
Расторгнуть договор социального найма на муниципальное помещение по адресу: <адрес>, заключенный Администрацией г.о.Тольятти с Орнатской И.Н., Анненковым А.В..
Обязать Главное Управление МВД России по Самарской области снять Орнатскую И.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Анненкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Выселить Орнатскую И.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Анненкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., из жилого помещения по адресу: <адрес> с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма: жилое помещение, жилой площадью 13,1 кв.м, по адресу: <адрес>.
Обязать Администрацию г.о. Тольятти заключить договор социального найма и вселить Орнатскую И.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Анненкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в жилое помещение, жилой площадью 13,1 кв.м, по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., заслушав заключение прокурора Семдяновой Я.Ю., полагавшей возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г.о.Тольятти обратилась в суд с иском к Орнатской И.Н., Анненкову А.В. о расторжении договора социального найма, выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по нормам общежития, ввиду неоплаты коммунальных услуг и жилого помещения просила расторгнуть договор социального найма на муниципальное помещение по адресу: <адрес>, заключенный Администрацией г.о.Тольятти с Орнатской И.Н., Анненковым А.В.; снять с регистрационного учета Орнатскую И.Н., Анненкова А.В. по адресу: <адрес> выселить их из спорной квартиры с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма: жилое помещение, жилой площадью 13,1 кв.м, по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Анненков А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель прокуратуры Самарской области - помощник прокурора Семдянова Я.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в порядке, предусмотренном ст.327.1 ГПК РФ, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статья 90 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
В силу части 1 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, при принятии искового заявления о выселении граждан из жилого помещения, занимаемого ими по договору социального найма, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения (статья 85 ЖК РФ) или другого жилого помещения (статья 90 ЖК РФ) по договорам социального найма судья должен проверить, указано ли в заявлении конкретное и свободное от прав других лиц жилое помещение, в которое могут быть выселены граждане.
Из приведенного следует, что при невнесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением жилого помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма в черте того же населенного пункта, пригодного для постоянного проживания, свободного от прав других лиц жилое помещение, соответствующее норме предоставления из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека.
Из материалов дела следует, что на основании ордера NN от 06.08.1982г. нанимателю Айбушеву Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на состав семьи три человека: на него, на жену Айбушеву Г.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и на дочь Айбушеву И.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, площадью 47,4 кв.м.
Согласно выписке из поквартирной карточки от 17.03.2020г., предоставленной ООО УК "Уютный Дом, в вышеуказанной квартире зарегистрированы: Айбушев Н.А. (квартиросъемщик) снят с регистрационного учета 21.09.2016г., Айбушева Г.С. (жена) снята с регистрационного учета 21.09.2016г., Орнатская И.Н. (дочь), Анненков А.В. (внук).
Из акта проверки использования жилой площади по адресу: <адрес> следует, что в квартире проживают Орнатская И.Н., Анненков А.В.
Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по оплате коммунальных услуг и жилого помещения по состоянию на 17.03.2020г. за ними числится задолженность за коммунальные услуги перед управляющей организацией УК "Уютный Дом" в размере 471 652,84 руб., долг за наем муниципального жилого помещения по состоянию на 24.01.2020г. составляет 29 083,70 руб.
На предупреждения о необходимости погасить задолженность ответчики не реагировали.
Разрешая исковые требования по существу, установив, что задолженность ответчиков за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженность по оплате за пользование жилым помещением перед администрацией г.о.Тольятти носит постоянных характер, длится более шести месяцев, то на основании ст.90 ЖК РФ судом решено выселить ответчиков из жилого помещения по адресу <адрес> со снятием граждан с регистрационного учета по указанному адресу.
Взамен спорного жилого помещения ответчикам предоставлена комната, жилой площадью 13,1 кв.м, расположенная в общежитии по адресу: <адрес>, что также соответствует положениям ст.105 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении последнего о дате, месте и времени судебного заседания судом первой инстанции опровергаются материалами дела.
В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 разъяснено, что ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Между тем, материалы дела содержат почтовые конверты, направленные судом в адрес регистрации ответчика: <адрес>, который также указан Анненковым А.В. в его апелляционной жалобе, однако почтовая корреспонденция возвращена суду по причине истечения срока хранения.
Таким образом, суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры по своевременному направлению извещения о дате рассмотрения дела по существу в адрес ответчика. С учетом этих обстоятельств, при добросовестном пользовании процессуальными правами ответчик своевременно мог получить данное уведомление.
Само по себе неполучение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Вопреки доводам жалобы администрация г.о.Тольятти неоднократно предупреждала Орнатскую И.Н., Анненкова А.В. о возможном выселении из квартиры в судебном прядке, в связи с чем, доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядке урегулирования спора отклоняется как необоснованные.
Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 6 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анненкова А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
