Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-11940/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-11940/2020
Санкт-Петербург
18 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Ильинской Л.В.
судей
Князевой О.Е., Хвещенко Е.Р.
при помощнике судьи
Донских А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лоскутниковой Натальи Владимировны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-3437/2019 по иску Климковой Ирины Викторовны к Лоскутниковой Наталье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Климкова Ирина Викторовна обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лоскутниковой Наталье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения в размере 238 200 руб.
Требования мотивированы тем, что 26.03.2018 с Климковой И.В. связалась адвокат филиала ННО "Ленинградская областная коллегия адвокатов "Нартекс" Лоскутникова Н.В. и предложила оказать юридическую помощь в получении страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности N ЕЕЕ 0362761963 от 28.08.2016.
Стороны договорились, что истец высылает по почте доверенность на совершение определенных действий ответчиком, а ответчик высылает проект соглашения об оказании юридической помощи, в котором, в частности, должна была быть указана цена за оказываемые ответчиком услуги.
Адвокат Лоскутникова Н.В. также сказала истцу, что стоимость ее услуг будет определяться исходя из прейскуранта средних цен на услуги адвокатов, утвержденных адвокатской палатой, в которой она состоит.
Почтовым отправлением от 02.04.2018 истец отправила ответчику подлинник доверенности и подлинные документы, необходимые для обращения в страховую компанию для выплаты страхового возмещения.
За оформление нотариальной доверенности ответчик выплатила истцу 2 800 руб.
После получения доверенности ответчик Лоскутникова Н.В., в лице помощника адвоката <...>, фамилия которой также была указана в доверенности, подала заявление в страховую компанию и получила денежные средства в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 37662 от 28.04.2018.
Как указывает истец, она не получила страховое возмещение в полном объеме, а получила лишь 116 000 руб.
Когда Климкова И.В. позвонила Лоскутнивой Н.В. и попросила разъяснить, почему сумма выплачена не полностью, та сообщила, что оставшаяся часть суммы считается гонораром ответчика за оказанные услуги.
Тем не менее, ответчик перечислила в пользу истца еще 118 000 руб. Больше никаких денежных средств ответчик не перечисляла, не соглашалась вернуть оставшуюся часть суммы и подписать соглашение об оказании юридической помощи.
Истец обратилась с жалобой на действия ответчика в Адвокатскую палату Ленинградской области.
Решением Адвокатской палаты Ленинградской области, оформленным протоколом N 2 от 26 февраля 2019 года, к адвокату Лоскутниковой Н.В. за ненадлежащее исполнение обязательств перед доверителем Климковой И.В. была применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.
Климкова И.В., полагая, что в связи с тем, что Лоскутникова Н.В. не возвратила оставшуюся часть суммы, уплаченной истцом за оказание юридических услуг, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года иск удовлетворен: с Лоскутниковой Н.В. в пользу Климковой И.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 238 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 582 руб., а всего 243 782 руб.
В апелляционной жалобе Лоскутникова Н.В. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Как указывает податель жалобы, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчик не получала от истца досудебную претензию; Климкова И.В. была своевременно осведомлена о договорных отношениях, существовавших между Лоскутниковой Н.В. и дочерью истца - <...> и о размере оплаты по соглашению об оказании юридической помощи, поскольку выразила согласие на оформление нотариальной доверенности и перевод денежных средств на расчетный счет своей дочери, а также предоставила оригиналы свидетельства о рождении и свидетельства о смерти своего сына - <...>.
Истец Климкова И.В. в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение от 12 декабря 2019 года без изменения, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между истцом и ответчиком соглашения об оказании адвокатских услуг с указанием стоимости таких услуг; ответчик была вправе заявить о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо урегулировать спор в ходе рассмотрения дела.
Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
Истец Климкова Н.В., ответчик Лоскутникова Н.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 108-109), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно решению по дисциплинарному производству N 202/18 заседания Совета Адвокатской палаты Ленинградской области, оформленному протоколом N 2 от 26.02.2019, в дорожно-транспортном происшествии 23.09.2016 во время перехода через дорогу в нетрезвом состоянии погиб <...> Д.А. Постановлением старшего следователя 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО Эповой Н.Н. от 24.11.2016 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <...> Р.Б. и <...> И.О. - водителей двух автомобилей, участников ДТП, в результате которых погиб <...> Д.А., вследствие отсутствия в действиях указанных лиц нарушения правил дорожного движения, поскольку было установлено, что они не имели технической возможности предотвратить наезд на <...> Д.А, пересекавшего проезжую часть вне зоны пешеходного перехода и в непосредственной близости перед автомобилями.
Адвокат Лоскутникова Н.В. узнала об указанном ДТП от <...> О.Л., не являвшейся участником ДТП и не имевшей отношения ни к одному из его участников. <...> О.Л. обратилась к адвокату Лоскутниковой Н.В. за оказанием помощи в поиске родственников погибшего <...> Д.А. в целях оказания им юридической помощи по получению страховых выплат. Адвокат Лоскутникова Н.В. заключила с <...> О.Л. соглашение N 2Л-40/2017.
19.12.2017 <...> О.Л. умерла. Таким образом, указанное соглашение было прекращено смертью доверителя.
Тем не менее, адвокат Лоскутникова Н.В. 26 марта 2018 связалась с родственниками <...> Д.А. и предложила им помощь по получению страхового возмещения. Переговоры по телефону по данному вопросу осуществляли дочь адвоката Лоскутниновой Н.В. - <...> Т.А. и сама Лоскутникова Н.В. с дочерью Климковой И.В. - <...> Н.А.
Климкова И.В., мать погибшего в ДТП <...> Д.А, приняла предложение адвоката и после получения паспортных данных Лоскутниковой Н.В. и ее дочери <...> Т.А., 02.04.2018 оформила у нотариуса доверенность, уполномочив Лоскутникову Н.В. и <...> Т.А. на совершение в пользу Климковой И.В. ряда юридически значимых действий, связанных, в том числе со сбором документов, обращением в страховую компанию с целью получения страховых выплат, причитавшихся Климковой И.В. в связи со смертью сына <...> Д.А.
Согласно решению по дисциплинарному производству N 202/18, принятому заседанием совета адвокатской палаты от 26 февраля 2019 года, Климкова И.В. почтовым отправлением (ценным заказным письмом с описью вложения) направила 02.04.2018 адвокату Лоскутниковой Н.В. подлинник доверенности и подлинные документы, необходимые для обращения за страховой выплатой. Данное письмо было получено адвокатом через ее дочь <...> Т.А. 07.04.2018.
Как установлено Советом Адвокатской палаты, в период с 27.03.2018 и не позднее 02.04.2018 Лоскутникова Н.В. перечислила <...> Н.А. по ее просьбе денежные средства в сумме 2 800 руб. на расходы по нотариальному оформлению доверенности, а также приняла поручение на оказание юридической помощи, связанной с получением страховой выплаты в связи с гибелью <...> Д.А.
09.04.2018 адвокат посредством смс-сообщения проинформировала доверителя о получении документов у следователя, о наименовании страховой компании ("МАКС"), в которой была застрахована ответственность одного из водителей - участников ДТП от 23.09.2016, а также о том, что на прием в страховую компанию адвокат "записана на среду" (вероятно, на 11.04.2018).
Заявление в страховую компанию "МАКС" от имени Климковой И.В. подала по доверенности и по поручению адвоката Лоскутниковой Н.В. - Федькина Т.А.
Заявление Климковой И.В., поданное в ее интересах Федькиной Т.А., о выплате Климковой И.В. страхового возмещения как матери погибшего в ДТП <...> Д.А., было рассмотрено страховой компанией "МАКС" в установленный законом срок (15 рабочих дней с момента подачи заявления), и в установленный законом пятидневный срок причитавшаяся Климковой И.В. денежная сумма в размере 475 000 руб. была перечислена на счет <...> Т.А. (с учетом указанного в доверенности права поверенных Лоскутниковой Н.В. и Федькиной Т.А. на получение страховых выплат) 28.04.2018 на основании решения страховой компании N 25288433 от 27.04.2018.
04.05.2018 со счета <...> Т.А. на счет Климковой Н.А. переведены денежные средства в сумме 100 000 руб., а 05.05.2018 - в сумме 16 000 руб.
После обращения доверителя к адвокату за разъяснением о размере причитающейся ей страховой премии, со счета Лоскутниковой Н.В. на счет <...> Н.А. 23.05.2018 поступили денежные средства в сумме 100 000 руб., а 24.05.2018 - 18 000 руб. При этом, Лоскутникова Н.В. самостоятельно решала, в каком объеме переводить денежные средства. Кроме того, при совершении действий, связанных с получением страховой выплаты адвокат общалась только с дочерью истца - <...> Н.А., которая сообщила, что ее мать Климкова И.В. тяжело больна.
Таким образом, к 24.05.2018 доверитель адвоката Лоскутниковой Н.В. получила часть причитающейся ей страховой выплаты в сумме 234 000 руб.
05.12.2018 адвокат Лоскутникова Н.В. внесла в кассу адвокатского образования, в котором она осуществляет адвокатскую деятельность (филиал "Нартекс" ННО "Ленинградская областная коллегия адвокатов"), денежные средства в сумме 237 500 руб. со ссылкой на соглашение об оказании юридической помощи N Л-1712018 от 27.03.2018, заключенное с <...> Н.А.
Климкова И.В., ссылаясь на то, что адвокат Лоскутникова Н.В. незаконно присвоила себе часть денежных средств, полученных от страховой компании, и тем самым ненадлежащим образом исполнила обязанности по оказанию юридической помощи, в декабре 2018 года обратилась с жалобой в Адвокатскую палату Ленинградской области. При этом Климкова И.В. указала, что доверенность на представление ее интересов у <...> Н.А. оформлена не была; Лоскутникова Н.В. не сообщала размер вознаграждения, подлежащий выплате за оказанные услуги и ссылалась на то, что часть страховой выплаты будет внесена в счет уплаты налогов адвокатской палаты, а часть - определенным лицам, которые помогают адвокату.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив и надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик Лоскутникова Н.В. в отсутствие надлежаще оформленного соглашения об оказании юридических услуг с указанием суммы вознаграждения за проделанную работу, незаконно удерживала денежные средства, причитающиеся истцу в качестве страховой выплаты, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено Советом Адвокатской палаты Ленинградской области, при принятии и исполнении поручения на оказание юридической помощи Климковой И.В. адвокат Лоскутникова Н.В. допустила нарушение закона и норм Кодекса профессиональной этики адвоката.
Согласно п.1 ч. l ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. l ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно и своевременно исполнять свои обязанности перед доверителем.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат вправе включать в соглашение об оказании юридической помощи условия, в соответствии с которыми выплата вознаграждения ставится в зависимость от благоприятного для доверителя результата рассмотрения спора имущественного характера.
Как установлено членами Совета Адвокатской палаты Ленинградской области при рассмотрении дисциплинарного производства в отношении адвоката Лоскутниковой Н.В., адвокат, получившая 07.04.2018 от Климковой И.В. доверенность от 02.04.2018 на осуществление в ее интересах юридически значимых действий по получению страховой выплаты, причитавшейся ей в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с гибелью в ДТП сына <...> Д.А., обязана была составить и подписать с доверителем Климковой И.В. либо с иным лицом (например, ее дочерью <...> Н.А.) с согласия доверителя Климковой И.В. письменное соглашение об оказании юридической помощи.
Адвокат, с учетом характера поручения (имущественный спор) имела право включать в соглашение условие, по которому размер ее вознаграждения зависел от положительного результата для доверителя. Адвокат вправе была, при заключении соглашения с иным лицом (с <...> Н.А. в интересах и с согласия Климковой И.В.) на оказание юридической помощи Климковой И.В. получать от <...> Н.А. вознаграждение за Климкову И.В.
Однако, адвокат не вправе была без письменного согласия доверителя, в пользу которого подлежало ко взысканию имущество (в т.ч. денежные средства), включать в соглашение условие, по которому адвокату причиталось 50 % суммы, причитавшейся взыскателю.
Тем более, адвокат не вправе была, получив на основании имевшейся у нее доверенности, денежные средства, причитавшиеся доверителю, удерживать в качестве гонорара часть этих денежных средств без письменного распоряжения (согласия) на это доверителя, собственника этих денежных средств. При этом денежные средства, причитавшиеся доверителю Климковой И.В. и принадлежавшие ей с момента их перечисления страховой компанией, то есть с 28.04.2018, и находившиеся с указанной даты в распоряжении адвоката Лоскутниковой Н.В., адвокат обязана была незамедлительно перечислить доверителю.
Таким образом, Лоскутникова Н.В. в отсутствие надлежаще оформленного соглашения о выплате вознаграждения за выполненную работу незаконно удерживала денежные средства, полученные в качестве страхового возмещения в размере 238 200 руб. и не оспаривала указанный факт.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила в материалы дела доказательства возвращения истцу в полном объеме денежных средств, полученных в качестве страхового возмещения.
Основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, для признания денежных средств не подлежащими возврату в качестве неосновательного обогащения, в рассматриваемом случае отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 238 000 руб., незаконно удержанные ответчиком.
Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора является несостоятельной, поскольку как установлено решением заседания Совета адвокатской палаты от 26.02.2019, Климкова И.В. неоднократно пыталась дозвониться до Лоскутниковой Н.В., переписывалась с ее помощником <...> Т.А., но в конечном итоге, ответчик перестала отвечать на телефонные звонки и сообщения, а ее помощник заблокировала свой профиль в социальных сетях. Соглашение об оказании юридической помощи, которым был бы предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в материалы дела не представлено. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Лоскутникова Н.В. не сообщала о том, что Климковой И.В. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Довод подателя жалобы о том, что Климкова И.В. была своевременно извещена о договорных отношениях между Лоскутниковой Н.В. и <...> Н.А., выразила согласие на оформление нотариальной доверенности от своего имени и согласилась с условиями соглашения об оплате услуг, также подлежит отклонению, поскольку не подтверждается соответствующими доказательствами. Решением Совета адвокатской палаты от 26.02.2019 установлено нарушение адвокатом Лоскутниковой Н.В. норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, связанное с ненадлежащим исполнением адвокатом своих обязанностей перед доверителем, злоупотреблением доверием доверителя.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лоскутниковой Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
