Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33-11939/2021

г. Екатеринбург

06.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Ильиной О.В.,

Абрашкиной Е.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вересникова Виктора Владимировича к Гасниковой Надежде Викторовне, Кочетковой Дарье Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по апелляционным жалобам истца Вересникова В.В., ответчика Кочетковой Д.А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика КочетковойД.А., ее представителя Ходыкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Вересников В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав обоснование заявленных требований, что он является собственником квартиры N <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "ДЕЗ"). 28.09.2017 по причине разгерметизации (разрыва) секции на алюминиевом радиаторе отопления в квартире N в этом же доме, принадлежащей ответчикам, произошел залив жилого помещения истца горячей водой. В результате данной аварии были повреждены внутренняя отделка жилого помещения истца и находящееся в нем имущество. С учетом уточненных исковых требований Вересников В.В. просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 532728 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000руб., по оплате государственной пошлины в размере 8992 руб. 50 коп., транспортные расходы в размере 6 000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Гасниковой Н.В., Кочетковой Д.А. в пользу Вересникова В.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, 260543 руб. 33 коп., в счет возмещения затрат на обследование электросетей 500 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 500 руб., на оплату проезда - 685 руб., на оплату государственной пошлины 4215 руб. 76 коп., а всего 278444 руб. 10 коп., в равных долях, то есть по 139222 руб. 05 коп. с каждой. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Также Вересникову В.В. возвращена излишне уплаченная по чеку-ордеру от 29.02.2020 государственная пошлина в размере 261руб. Кроме того, с Вересникова В.В. в пользу Гасниковой Н.В., КочетковойД.А. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы взыскано 24000 руб., по 12000 руб. в пользу каждой.

С таким решением суда не согласились истец Вересников В.В. и ответчик КочетковаД.А., ими поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик Кочеткова Д.А. в апелляционной жалобе указывает, что в причинении истцу ущерба отсутствует вина собственников, поскольку действия Гасниковой Н.В. и Кочетковой Д.А., не согласовавших замену радиаторов отопления с управляющей организацией, а также самостоятельное проведение монтажных работ лопнувшего алюминиевого радиатора, не состоят в причинно-следственной связи с возникновением убытков Вересникова В.В. Полагает, что вина в произошедшей аварии лежит на изготовителе радиатора, допустившим производственный брак отопительного прибора. Также считает, что суд неправомерно освободил от ответственности управляющую организацию, которой не доказано исполнение обязанности по проверке готовности внутридомовой системы отопления к отопительному периоду 2017-2018 года, в том числе радиаторов отопления в квартире ответчиков. Более того, за все время управления многоквартирным домом ООО "УК "ДЕЗ" не производились плановые осмотры жилого помещения в рамках осуществления контроля, не составлялись технические акты проверок квартиры ответчиков на предмет нарушения установки отопительных приборов, не выдавались предписания об устранении выявленных нарушений. Кроме того, судом не установлено, были ли предусмотрены проектом отсекающие вентили на батареях в жилых помещениях многоквартирного дома. Следовательно, в данной ситуации ответственность за причинение истцу ущерба лежит на управляющей организации. Также не согласна с размером взысканного вреда, поскольку стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, определена экспертами на момент проведения экспертизы, а величина ущерба, причиненного движимому имуществу - на дату возникновения ущерба. Вопрос об определении причины разрыва радиатора отопления судом вообще не был поставлен на разрешение эксперта, несмотря на заявление ответчика. Ходатайство ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы необоснованно было оставлено без удовлетворения. С учетом изложенного полагает, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

В письменных возражениях истец выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины собственников жилого помещения в причинении вреда, о завышенном размере ущерба. При этом соглашается с доводами ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к управляющей организации.

В письменных возражениях ответчик Кочеткова Д.А. просит оставить апелляционную жалобу истца без рассмотрения по существу, поскольку она подана за пределами срока апелляционного обжалования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик КочетковаД.А. и ее представитель доводы апелляционной жалобы ответчика и письменных возражений ответчика поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе истца и его представителя, третьих лиц - путем направления телефонограмм, представителя ООО "УК "ДЕЗ" - посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика Кочетковой Д.А., ее представителя, изучив материалы дела и представленные дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Оспариваемое решение суда от 31.03.2021 в окончательной форме изготовлено судом первой инстанции 07.04.2021, следовательно, днем окончания срока на подачу апелляционной жалобы является 07.05.2021.

Апелляционная жалоба на указанное решение направлена истцом в суд 11.05.2021 (т. 2 л.д. 232), то есть с пропуском установленного законом срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решение суда истцом не заявлялось и судом не разрешалось.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года" установлены нерабочие дни с 4 по 7 мая 2021 года включительно.

28.04.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Ответе на вопрос о применении судами законодательства в связи с установлением в Российской Федерации нерабочих дней с 4 по 7 мая 2021 года включительно разъяснено, что к указанным нерабочим дням применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, в том числе разъяснения по вопросам исчисления процессуальных сроков (ответы на вопросы 2 и 3).

Согласно ответу на вопрос N 2 вышеназванного Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов. В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Таким образом, нерабочие дни в период с 04.05.2021 по 07.05.2021 включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (п. 1 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что апелляционная жалоба истца подана с пропуском установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, ходатайство о восстановлении данного срока не заявлено, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Кочетковой Д.А., которая направлена в суд почтой 04.05.2021 (т. 3 л.д. 16), то есть подана в установленный законом срок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу Вересникову В.В. на основании договора купли-продажи от 03.08.2011 на праве собственности принадлежит квартира <адрес> (т. 1 л.д. 10).

Гасникова Н.В. и Кочеткова Д.А. с 16.01.2016 являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по 1/2 доли в праве собственности каждая. 26.09.2020 Кочеткова Д.А. подарила 1/2 доли в праве на данную квартиру Гасниковой Н.В. (т. 1 л.д. 184-185, т. 2 л.д. 203).

Управление многоквартирным домом N <адрес> осуществляет ООО "УК ДЕЗ".

Также судом первой инстанции установлено, что 28.09.2017 произошел залив горячей водой квартиры истца, в результате которого пострадали внутренняя отделка жилого помещения и находящееся в нем имущество. Причиной аварии послужил разрыв секции на алюминиевом радиаторе отопления, установленном в квартире <адрес>, который имеет отсекающие вентили.

Как следует из акта от 06.10.2017 N 170/2, составленного сотрудниками ООО "УК ДЕЗ", данный радиатор устанавливался жителем самостоятельно. Дальнейшее устранение за жителем квартиры N <адрес> (т. 1 л.д. 17-18).

В актах от 28.09.2017 N 170/1 отражены повреждения квартиры истца, полученные в результате затопления (т. 1 л.д. 14-16).

Из представленного истцом отчета ООО "ЦНО "Бизнес-Эксперт" от 22.11.2017 N 8245 следует, что рыночная стоимость обязательств по устранению нанесенного ущерба объекту недвижимости (квартире) и имуществу, расположенных по адресу: <адрес>, на дату оценки округленно составляет 146013 руб., рыночная стоимость обязательств по устранению нанесенного ущерба объекту недвижимости (квартире), расположенному по адресу: <адрес>, на дату оценки округленно составляет 139973 руб. (т. 1 л.д. 20-87).

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин аварии, объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца от залива, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза" Н., Ц.., П. (т. 2 л.д. 61-63, 82-83).

Согласно комплексному заключению экспертов от 26.02.2021 N 11/255э-20 причина залива квартиры по адресу: <адрес>, имевшего место 28.09.2017, определена эксплуатирующей организацией и отражена в акте от 06.10.2017 N 170/2 как разрыв секции алюминиевого радиатора в вышерасположенной квартире N . Анализ характера выраженности повреждений в квартире, механизма распространения воды по квартире подтверждает данную причину залива. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, определена с учетом среднерыночных цен, действующих в г. Екатеринбурге и Свердловской области на момент проведения экспертизы и составляет: с учетом износа отделочных покрытий - 151426 руб. 28 коп., без учета износа отделочных покрытий - 187092 руб. 81 коп., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного электрооборудованию в квартире истца, составляет 65 741 руб., величина ущерба, нанесенного движимому имуществу, рассчитанная на дату причинения ущерба, составляет 7709 руб. 52 коп. (т. 2 л.д. 105-167).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15, 210, 244, 393, 421, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что радиатор отопления, в результате разрыва которого произошел залив, в данном случае не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, а является личным имуществом собственников жилого помещения, в связи с чем ответственность за причиненный истцу вред должны нести Гасникова Н.В. и Кочеткова Д.А. При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы, и поскольку Гасникова Н.В. и Кочеткова Д.А. на дату залива являлись долевыми сособственниками жилого помещения, суд пришел к выводу о взыскании с них суммы ущерба в пользу истца в равных долях. Также суд распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в причинении истцу ущерба отсутствует вина собственников жилья, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

Учитывая, что радиатор отопления, разрыв секции которого явился причиной залива квартиры истца, имеет отсекающие вентили и не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, обязанность по его содержанию лежит на собственниках жилого помещения.

По этим же основаниям подлежат отклонению и доводы жалобы ответчика о том, что суд неправомерно освободил от ответственности управляющую организацию, поскольку в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "УК "ДЕЗ" несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества, к которому установленный в квартире N радиатор отопления не относится.

Ссылки ответчика Кочетковой Д.А. на то, что судом не установлено, были ли предусмотрены проектом отсекающие вентили на батареях в жилых помещениях многоквартирного дома, также не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов дела, не оспаривается ГасниковойН.В. и Кочетковой Д.А., они самостоятельно, не согласовав работы с управляющей организацией, произвели замену одного радиатора на другой с отсекающими вентилями, следовательно, отопительный прибор в квартире ответчиков не является общим имуществом. При этом факт наличия либо отсутствия запирающих устройств на радиаторах отопления в других помещениях многоквартирного дома не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку не изменяет статус инженерного оборудования, расположенного в квартире ответчиков.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что вина в произошедшей аварии лежит на изготовителе радиатора, допустившего производственный брак отопительного прибора.

Как следует из принятого в качестве дополнительного доказательства заключения специалиста ООО "Независимая экспертиза" от 30.04.2021 N 3/225и-21, причиной разрушения алюминиевого радиатора отопления "Radiatori 2000", произошедшего 28.09.2017, который ранее был установлен в помещении квартиры N <адрес>, в виде плотного отрыва нижней заглушки на четвертой секции, послужило наличие производственного брака, допущенного при изготовлении отопительного прибора. Брак заключался в виде нарушения герметичности соединения секции, возникший по причине "непровара" сварного шва (некачественный шов). Наличие указанного брака на фоне активно проходящих процессов коррозии во всем шестисекционном алюминиевом радиаторе "Radiatori 2000" ухудшило гидравлические характеристики отопительного прибора, что привело к его разрыву в месте сварного шва и к затоплению квартиры.

Таким образом, данное заключение полностью опровергает ответственность управляющей организации за произошедшую аварию и подтверждает наличие вины ГасниковойН.В. и Кочетковой Д.А., которые в силу вышеприведенных положений закона как собственники жилого помещения обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, обеспечивать работоспособность санитарно-технического оборудования, расположенного в жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного помещения, принимать возможные меры к устранению неисправностей инженерных систем и оборудования, находящегося в жилом помещении, к его осмотру и ремонту.

Однако доказательств того, что такая обязанность собственниками жилого помещения исполнялась, не представлено, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что ответственность по возмещению истцу имущественного вреда лежит на ГасниковойН.В. и Кочетковой Д.А. в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кочетковой Д.А. о том, что экспертами завышен размер причиненного истцу ущерба, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доводы и доказательства приняты, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признаются правильными. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.