Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11939/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N 33-11939/2020
г.Екатеринбург 11.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Деменевой Л.С.,
судей
Абрашкиной Е.Н.,
Ильиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Воробьевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Верх-Исетская", обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой", Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении вреда, причиненного заливом,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.05.2020.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
Воробьева Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее по тексту - ООО УК "Верх-Исетская"), в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 107268 руб., расходы по составлению заключения специалиста 12000 руб., расходы по отправлению телеграмм 418 руб.
В обоснование иска указано, что в августе 2018 г. в многоквартирном доме по <адрес> ответчиком ООО "УК Верх-Исетская" был выполнен капитальный ремонт, а именно ремонт крыши, фасада, систем теплоснабжения, водоотведения, электроснабжения. В период проведения работ в квартире истца указанного многоквартирного дома произошел залив: из ремонтируемой системы теплоснабжения произошла протечка, хлынула вода. Собственника квартиры (истца) на момент ремонта системы теплоснабжения не было в г.Екатеринбурге, порядок доступа в квартиру рабочих в период проведения ремонтных работ был заранее согласован с ответчиком, ключи находились у рабочих. По прибытии в г.Екатеринбург истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного ремонтными работами и заливом квартиры, в удовлетворении заявления истцу отказано. Согласно заключению N 75/2019 от 30.05.2019, составленному ООО "Бюро независимых экспертизы "УралКримЭк", величина рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет 107268 руб.
Определением суда от 22.01.2020 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "ТрансСтрой", Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тексту - Региональный Фонд).
Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.05.2020 исковые требования Воробьевой Е.А. к ООО "ТрансСтрой" были удовлетворены. В пользу Воробьевой Е.А. с ООО "ТрансСтрой" было взыскано: в счет возмещения имущественного вреда - 107268 руб., расходы по составлению заключения - 12000 руб., почтовые расходы - 418 руб. В удовлетворении исковых требований Воробьевой Е.А. к ООО УК "Верх-Исетская", Региональному Фонду было отказано. В доход местного бюджета с ООО "ТрансСтрой" взыскана государственная пошлина в сумме 3345 руб. 36 коп.
С таким решением не согласился ответчик ООО "ТрансСтрой", его представителем Клабуковой И.В., действующей на основании доверенности от 29.01.2020, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; исключить из круга доказательств акт N 1402/021-19 от 14.02.2019 и заключение эксперта N 75 от 14.02.2019, как недопустимые доказательства.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик ООО "ТрансСтрой" не является лицом, виновным в причинении имущественного вреда истцу, так как вред был причинен в результате действий истца, а не ответчика. Истцом самостоятельно либо с привлечением иных лиц была осуществлена замена чугунных радиаторов на алюминиевые, при этом был снят радиатор отопления в комнате и не закрыт вентиль на трубопроводе. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 13.08.2018, согласно которому в квартире истца были выполнены работы, чугунный радиатор подключен, данный акт подписан истцом, то есть на 13.08.2018 чугунный радиатор был установлен. Следовательно, впоследствии истец самостоятельно либо посредством иных организаций сняла чугунный радиатор, при этом вентиль на трубе не был перекрыт, что и привело к затоплению квартиры. Судом первой инстанции необоснованно акт от 13.08.2018 признан недопустимым доказательством лишь на основании объяснений истца о том, что она данный акт не подписывала, при этом какая-либо экспертиза по делу не проводилась. Являются необоснованными и выводы суда первой инстанции о том, что истец не могла подписать данный акт, так как ее в этот день не было в г.Екатеринбурге, что подтверждается письменными доказательствами. Данные доказательства, по мнению ответчика, не подтверждают факт отсутствия истца 13.08.2018 в г.Екатеринбурге. Акт N 1402/021-19, составленный 14.02.2019, является недопустимым доказательством, подлежит исключению из круга доказательств, поскольку данный акт был составлен через 6 месяцев после затопления, соответственно, содержащаяся в нем информация не является достоверной. В апелляционной жалобе указано на несогласие с заключением эксперта N 75 о размере ущерба, полагают данный размер завышенным и необоснованным, так как вода была только в комнате, на кухне вода отсутствовала, кроме того, отсутствовала необходимость демонтажа настенных светильников, дверного блока, демонтажа ламината во всей комнате, монтажа и демонтажа виниловой плитки, грунтование стен стеклообоями, окраска всех стен, указанный объем работ не относится к затоплению.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ТрансСтрой" Клабукова И.В., действующая на основании доверенности от 20.01.2020, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Балдин В.Л., действующий на основании доверенности от 18.09.2019, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "УК "Верх-Исетская" Прытков С.В., действующий на основании доверенности от 30.12.2019, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Региональный Фонд в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно путем направления судебного извещения по электронной почте, а также посредством размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира общей площадью 40,9 кв.м (далее по тексту - квартира), расположенная на 4 этаже многоквартирного дома корпус по <адрес>, право собственности на квартиру зарегистрировано 18.10.2011 (л.д. 47, 48).
Управление многоквартирным домом корпус по <адрес> (далее по тексту - МКД) осуществляет ответчик ООО "УК "Верх-Исетская".
Из материалов дела следует, что в период с 10.05.2018 по 01.10.2018 в МКД выполнялись работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения.
Между Региональным Фондом и ООО "ТрансСтрой" был заключен договор N 578/СМР-18 от 29.12.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (лот N 2), согласно условиям которого ООО "ТрансСтрой" принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно адресному перечню в соответствии со сметной документацией (приложение N 2), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту приемки в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. В адресный перечень включен и МКД, в том числе ремонт системы теплоснабжения (л.д. 82-91).
Согласно акту от 12.01.2018 общее имущество МКД для производства работ по капитальному ремонту было передано ответчику ООО "ТрансСтрой" и организации, осуществляющей строительный контроль, ООО "ВИРА" (л.д. 106).
В ходе капитального ремонта системы теплоснабжения подрядчик ООО "ТрансСтрой" обязан был произвести замену трубопроводов системы теплоснабжения, установить отсекающие вентили, замена радиаторов отопления в квартирах согласно условиям договора подрядчиком не производилась.
01.11.2018 между Региональным Фондом, ООО "ТрансСтрой" с участием представителей ООО "УК "Верх-Исетская", ООО "ВИРА", представителей собственников помещений в МКД был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе и капитальному ремонту системы теплоснабжения (л.д. 107-108).
20.08.2018 около 10.00 час. произошел залив квартиры водой из нижней трубы отопления, идущей к радиатору отопления, который был снят, на этой нижней трубе отопления не было закрыто отключающее устройство (вентиль).
Указанные обстоятельства залива квартиры истца подтверждаются заявлением жильцов квартир , , в МКД (л.д. 110), а также актами ЗАО "УК "Верх-Исетская" от 21.08.2019 N 2108/146-18 и N 2108/150-18, из последнего акта следует, причина аварии в квартире - был открыт вентиль на стояке системы отопления, зафиксированы повреждения.
14.02.2019 ООО "УК "Верх-Исетская" проведено повторное обследование квартиры (л.д.24), зафиксировано отслоение обоев на стене, санузел на потолке натяжной потолок, снят угол, ДСП снято, стоит возле стены, ДСП деформирован. В акте указано, что подрядчиком, проводившим ремонт в квартире , был открыт вентиль на стояке системы отопления. Вентиль закрыли, ремонтных работ на общем имуществе не проводилось.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что лицом, виновным в причинении имущественного вреда, является ответчик ООО "ТрансСтрой", проводивший работы по капитальному ремонту общего имущества МКД в августе 2018 г., так как причиной протечки явилось то, что подрядчиком, проводившим ремонт, был открыт вентиль на стояке отопления и вред имуществу истца был причинен вследствие действий работников подрядной организации.
При этом суд первой инстанции признал необоснованными доводы ответчика ООО "ТрасСтрой" о наличии вины истца в произошедшем заливе со ссылкой на первичный акт N 12 приемки выполненных работ от 13.08.2018, указав, что данный акт является недопустимым доказательством, поскольку акт именно истцом не подписан. Приходя к выводу о том, что акт N 12 от 13.08.2018 не был подписан истцом, суд первой инстанции исходил из того, что в период составления данного акта истец отсутствовала в г.Екатеринбурге, находилась в г.Перми, что подтверждается объяснениями истца, проездными билетами, листком нетрудоспособности, выданным в г.Перми, распечаткой банковской карты истца о приобретенных покупках в г.Перми, указанием на отсутствие в квартире собственника (истца) в заявлении жильцов от 22.08.2018.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы ООО "ТрансСтрой" об отсутствии вины в причинении имущественного вреда оставляет без удовлетворения.
Как следует из первичного акта N 12 приемки выполненных работ от 13.08.2018, на который ссылается ООО "ТрансСтрой", ответчиком ООО "ТрансСтрой" в квартире были выполнены работы по замене распределительных трубопроводов (стояков) центрального теплоснабжения, в том числе работы по снятию и установке существующих чугунных радиаторов в количестве 2 штук (л.д. 192). Акт содержит подписи представителя подрядной организации, организации, осуществляющей строительный контроль, а также подпись Воробьевой Е.А.
Суд первой инстанции, не принимая вышеуказанный акт в качестве доказательства того, что все работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения, в том числе демонтаж и монтаж чугунного радиатора, в квартире истца были выполнены 13.08.2018, пришел к выводам о том, что данный акт не подписан истцом, при этом суд первой инстанции исходил из объяснений истца, подтвержденных письменными доказательствами, а именно проездными билетами, листком нетрудоспособности, данными о движении денежных средств на банковской карте, из которых следует, что истец в это время находилась в г.Перми, соответственно, не могла подписать акт от 13.08.2018.
Само по себе отсутствие экспертного заключения о том, что подпись в акте от 13.08.2018 истцу не принадлежит, основанием для отмены решения суда и возложения ответственности за возникновение имущественного вреда на истца, не является, так как экспертное заключение в соответствии с частью 3 статьи 86, статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае оценивается в совокупности с другими доказательствами. Совокупность имеющихся в деле письменных доказательств, а именно электронных билетов (л.д. 193, 194), выписок о совершении банковских операций (л.д. 195-198), листка нетрудоспособности (л.д. 199), подтверждает объяснения истца о том, что 13.08.2018 она находилась в г.Перми, что исключает возможность подписания истцом акта в этот день в г.Екатеринбурге.
При этом судебная коллегия отмечает, что ни в одном документе, составленном ООО "УК "Верх-Исетская" либо гражданами, проживающими в этом же доме, не указано, что по состоянию на 20.08.2018 в квартире истца уже были установлены иные радиаторы, а не чугунные радиаторы, во всех указанных документах имеется указание только на то, что радиатор отопления снят, но не указано из какого материала данный радиатор изготовлен.
Ответчиком ООО "ТрансСтрой" в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, из которых можно было бы установить, что до дня залива квартиры, то есть до 20.08.2018 истцом либо по требованию истца были сняты радиаторы отопления, при этом не был закрыт вентиль, в результате чего и произошел залив квартиры водой.
Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из доказательств акта N 1402/021-19 от 14.02.2019, составленного представителем истца и представителем ООО "УК "Верх-Исетская", так как указанная в этом акте причина залива нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.
Судебная коллегия оставляет без удовлетворения доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "ТрансСтрой" о необходимости исключения из круга доказательств заключения ООО "Бюро независимых экспертиз "УралКримЭк" N 75/2019 от 30.05.2019, так как указанное заключение составлено специалистом организации, имеющим право составлять такие заключения.
Доказательств, подтверждающих иной размер имущественного вреда, в материалы дела не представлено.
Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, учитывая, что иные доказательства, подтверждающие иную стоимость возмещения вреда, в материалы дела не представлены, то суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства размера вреда, подлежащего возмещению, заключение ООО "Бюро независимых экспертиз "УралКримЭк" N 75/2019 от 30.05.2019.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что в размер возмещения вреда необоснованно были включены некоторые работы и материалы.
Так, из акта осмотра N 75 от 14.02.2019, составленного при осмотре квартиры специалистом ООО "Бюро независимых экспертиз "УралКримЭк", следует, что в комнате на стене разорваны слева у батареи обои винил-бумага моющиеся - увеличение ниши под батарею и разорваны справа от батареи. Кроме того, деформирован пластиковый уголок, обрамляющий балконный проем и сломан уголок сверху ниши батареи (л.д. 20, 19).
По мнению судебной коллегии, указанные повреждения не могли возникнуть в результате каких-либо виновных действий подрядной организации при выполнении работ по капитальному ремонту, так как документами, регулирующими деятельность подрядной организации при выполнении работ по капитальному ремонту, не предусматривалась необходимость по увеличению ниш под батареи, доказательств того, что указанные работы были выполнены именно ответчиком ООО "ТрансСтрой" в материалы дела не представлено. Что касается порванных обоев при замене труб отопления между помещениями, то данные работы иным образом ответчик ООО "ТрансСтрой" выполнить возможности не имел, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствует необходимость в замене обоев на всех стенах комнаты, а также работ, связанных с заменой обоев на стенах комнаты.
Таким образом, из суммы возмещения вреда подлежат исключению суммы стоимости следующих работ: работы по демонтажу и монтажу настенной гардины (1200,00), настенных светильников (840,00), обналички дверного блока (376,80), очистки стен от виниловых обоев (3591,00), грунтование и оклейка стен обоями виниловыми (9490,50), монтаж уголка декоративного (955,50), демонтаж и монтаж розеток и выключателей (200,00). В связи с чем подлежит перерасчету общая сумма стоимости работ с учетом непредвиденных расходов 5%, а также стоимости расходных материалов 3%. Всего возмещению подлежат работы стоимостью 22781 руб. 63 коп. Из стоимости материалов, подлежащих возмещению, подлежат исключению материалы, необходимые для выполнения указанных работ: обои виниловые (7645,00), клей для виниловых обоев (294,00), уголок декоративный ПВХ (208,00), всего на общую сумму 8147 руб., возмещению подлежит 28598 руб. Кроме того, возмещению подлежат дополнительные затраты на общую сумму 29755 руб., общая сумма возмещения составляет 81134 руб. 63 коп. (22781 руб. 63 коп. + 28598 руб. + 29755 руб.).
Что касается остальных работ и материалов, стоимость которых указана к возмещению в заключении ООО "Бюро независимых экспертиз "УралКримЭк" N 75/2019 от 30.05.2019, то они подлежат возмещению, так как возникли в результате виновных действий ответчика ООО "ТрансСтрой", а именно: в комнате в результате залива квартиры водой из трубы отопления был испорчен пол из ламината, кроме того, в результате ненадлежащего выполнения сварочных работ при замене труб отопления были повреждены обои на стенах кухни, пол на кухне, в связи с чем указанные работы и материалы должны быть возмещены ответчиком. Доказательств того, что сварочные работы на стояках отопления выполнялись иными лицами, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем уменьшения суммы возмещения вреда, причиненного имуществу и подлежащего взысканию с ООО "ТрансСтрой", до 81134 руб. 63 коп.
Также изменению подлежат и судебные расходы по составлению заключения путем уменьшения до 9076 руб. 48 коп., почтовые расходы до 316 руб. 16 коп., размер которых в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Поскольку решение суда первой инстанции изменено путем уменьшения взысканных сумм, то уменьшению подлежит и государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ООО "ТрансСтрой" в доход бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" до 2634 руб. 04 коп.
Учитывая, что требования апелляционной жалобы ответчика ООО "ТрансСтрой" частично удовлетворены, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ООО "ТрансСтрой" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.05.2020 - изменить, указав на взыскание с ООО "ТрансСтрой" в пользу Воробьевой Е.А. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, - 81134 руб. 63 коп., расходы по составлению заключения - 9076 руб. 48 коп., почтовые расходы - 316 руб. 16 коп., а также указав на взыскание с ООО "ТрансСтрой" в доход бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" государственной пошлины в сумме 2634 руб. 04 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ТрансСтрой" - без удовлетворения.
Взыскать с Воробьевой Е.А. в пользу ООО "ТрансСтрой" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Председательствующий Л.С. Деменева
Судьи Е.Н. Абрашкина
О.В. Ильина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
