Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-11939/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-11939/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.
судей Аюповой Р.Н. и Сагетдиновой А.М.
при секретаре Хабировой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СалаватЖилСервис" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Головина Д.И. - Бухарметова Д.Р., полагавшего решение законным и обоснованным, представителя ООО "СалаватЖилСервис" Исламову Э.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Головин Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СалаватЖилСервис" о возмещении ущерба.
Иск мотивирован тем, что дата около ... часов в районе дома адрес, в результате падения дерева, поврежден автомобиль ..., регистрационный номер ..., принадлежащий Головину Д.И. В соответствии с договором управления МКД обязанность по содержанию придомовой территории, на которой произрастало упавшее дерево, лежит на ответчике. Согласно справки ООО "ПрофЭксперт плюс" стоимость устранения дефектов автомобиля Головина Д.И. составила 50712 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, а также понесенные судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства, после получения результатов судебной автотехнической экспертизы, истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ООО "СалаватЖилСервис" сумму причиненного ущерба в размере 92100 руб.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
исковые требования Головина Дмитрия Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "СалаватЖилСервис" о возмещении ущерба - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СалаватЖилСервис" в пользу Головина Дмитрия Игоревича сумму в размере 103563 руб., в том числе сумма ущерба в размере 92100 руб., судебные расходы в размере 11463 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ООО "СалаватЖилСервис" ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с положениями статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, путем возмещения причиненных убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате падения дерева дата около ... часов в районе дома адрес поврежден автомобиль ..., регистрационный номер ..., принадлежащий Головину Д.И.
Согласно письменных объяснений, фототаблиц, содержащихся я в материале проверки, произошло падение дерева, произраставшего на придомовой территории МКД N... по адрес, в том числе на придомовую территорию МКД N... по адрес г. Салават.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Салавату от дата отказано в возбуждении уголовного дела по факту рассматриваемого происшествия.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N..., установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно подпункта "ж" пункта 11 указанных правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условийрасположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от дата N..., техническая эксплуатация жилищного фонда, включает в себя уход за зелеными насаждениями.
Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункт 3.8.3 Правил).
Таким образом, уход за элементами озеленения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, входит в состав услуг и работ, оказываемых управляющей организацией.
Решением внеочередного собрания собственников помещений в МКД N... по адрес от дата выбран способ управления - управление управляющей организацией, решено заключить договор на управление с ООО "СалаватЖилСервис".
Таким образом установлено, что дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории МКД N..., поскольку ООО "СалаватЖилСервис" в соответствии с условиями заключенного им договора управления приняло на себя обязательства по оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оно также приняло на себя обязательства по уходу за зелеными насаждениями, находящимися на земельном участке, переданном им в управление.
Принимая решение об определении размера судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта N... от дата, составленного ООО ЦНЭ "Суд-информ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 92100 руб., рыночная стоимость автомобиля 143000 руб.
Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включенным в государственный реестр экспертов-техников. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, а также исследовал копии материалов дела.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять выполненному заключению эксперта, для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств причинения иного размера ущерба не представлено.
При таком положении вывод суда о взыскании с ООО "СалаватЖилСервис" в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 92100 руб. обоснован.
В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.
Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 479-О указал, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, учитывая, что истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500 руб. судебная коллегия соглашается с данной суммой взысканной судом первой инстанции.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа истцом не обжалуется, а потому законность и обоснованность решения суда в указанной части, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией установлено, что истец обращался в суд с исковым заявлением на основании закона "О защите права потребителей", в связи с чем, государственную пошлину не оплачивал.
В последующем, после уточнения исковых требования, истец оплатил государственную пошлину в размере 2963 руб., в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, из содержания мотивировочной части решения следует, что указанная сумма включена в судебные расходы в размер 11463 руб., а потому судебный акт в указанной части не подлежит исполнению.
Доводы жалобы о том, в день рассматриваемого происшествия на территории г.Салавата с 11 часов до 14 часов максимальные порывы ветра достигали 25 м/с, что является опасным метеорологическим явлением, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления в этой части, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении необоснованно указано на падение дерева на автомашину истца, в то время как упала ветка дерева, на законность принятого решения не влияет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы надлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию объектов благоустройства не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить, дополнив резолютивную часть.
Взыскать с ООО "СалаватЖилСервис" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2963 руб.
В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Абубакирова
судьи: Р.Н. Аюпова
А.М. Сагетдинова
Справка: судья Ерофеев Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
