Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-11939/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-11939/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре Калягина В.И.,
с участием представителя Плешанова А.А. адвоката Павлова В.В., представителя ООО "АвтоТехЦентр" Клочковой А.В., Белоцветова А.С., представителя Белоцветова А.С. - Клочковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам Плешанова Алексея Александровича, Белоцветова Антона Сергеевича
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 04 июля 2019 года
по делу по иску Плешанова Алексея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр", Белоцветову Сергею Викторовичу, Белоцветову Антону Сергеевичу, Белоцветовой Наталье Геннадьевне о взыскании процентов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плешанов А.А. обратился в суд с иском к ООО "АвтоТехЦентр", Белоцветову С.В., Белоцветову А.С., Белоцветовой Н.Г. о взыскании процентов в размере 5855786 руб., в том числе, за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1595118,09 руб.; за нарушение обязательств по оплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3589015,71 руб.; за нарушение обязательств по оплате взысканных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 671652,36 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 37479 руб.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО "Автотехцентр" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключены договоры залога N от ДД.ММ.ГГГГ с Белоцветовым А.С; поручительства NП01 от ДД.ММ.ГГГГ с Белоцветовым С.В., с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства NП01 от ДД.ММ.ГГГГ; поручительства NП02 от ДД.ММ.ГГГГ с Белоцветовой Н.Г., с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства NП02 от ДД.ММ.ГГГГ; поручительства NП03 от ДД.ММ.ГГГГ с Белоцветовым А.С., с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства NП03.
Решением третейского суда при АНО "Независимая арбитражная палата" от 13 (14).07.2017 по делу NN по иску ПАО Сбербанк к ООО "АвтоТехЦентр", Белоцветову С.В., Белоцветовой Н.Г., Белоцветову А.С. удовлетворены требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Городецким городским судом Нижегородской области 27.07.2017 вынесено определение по делу N по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
На основании данного судебного акта выданы исполнительные листы о взыскании в солидарном порядке с ООО "АвтоТехЦентр", Белоцветова С.В., Белоцветовой Н.Г., Белоцветова А.С. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5958019,92 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Плешановым А.А. заключен договор уступки требования N.
Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 18.09.2018 по делу N произведена замена выбывшей стороны - ПАО Сбербанк - на Плешанова А.А.
В соответствии с п.4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке в зависимости от размера кредитовых оборотов. Минимальная процентная ставка, предусмотренная договором, составляет 16,2% годовых. Проценты уплачиваются ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца за период с 9 числа предыдущего месяца (включительно) по 18 число текущего месяца (включительно).
Состоявшимся по делу решением с солидарных должников, взысканы проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (абзац 3 листа 12 решения), т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно согласно установленным договором процентным периодам. После принятия решения выплаты должниками не осуществлялись.
За период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), размер процентов за пользование кредитом, согласно прилагаемому расчету, составил 1595118,09 руб.
Кроме того, п. 1 ст. 395 ГК РФ и пунктом 7 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки за период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Таким образом, договором установлена ответственность как за просрочку по оплате основного долга, так и за просрочку по оплате процентов за пользование кредитом. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) согласно прилагаемому расчету составляет: за нарушение обязательства по оплате основного долга - 3589015,71 руб.; за нарушение обязательства по оплате взысканных процентов за пользование кредитом - 671652,36 руб.
Истец Плешанов А.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Белоцветов С.В. и представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что в п.1.1 договора цессии приводится перечень прав требования к должнику ООО "АвтоТехЦентр", которые цедент уступил, а цессионарий принял, с указанием общей суммы 5949808,83 руб. В п.1.2 договора приводится перечень прав по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору: права, вытекающие из договора залога, договора поручительства с Белоцветовым С.В., договора поручительства с Белоцветовой Н.Г. и договора поручительства с Белоцветовым А.С. В силу требований ст. ст. 382, 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Исходя из буквального толкования договора уступки прав требования от 29.06.2018, а также правил ч.2 ст.384 ГК РФ, согласно которой право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом, следует, что ПАО Сбербанк передало Плешанову А.А. право требования на определенную сумму задолженности. Никаких указаний о переходе всех прав кредитора по кредитному договору, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО "АвтоТехЦентр", договор уступки прав требований от 29.06.2018 не содержит. По мнению ответчиков, по условиям договора истцу принадлежит право требования лишь суммы задолженности в размере 5949808,83 руб., в полном объеме права требования к должнику, вытекающие из кредитного договора, он не приобрел. Требования к поручителям не могут превышать размера требований к основному должнику. Полагают, что Плешанов А.А. не вправе требовать уплаты договорных процентов и неустойки. Также считают, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Кроме того, заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Просят уменьшить размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ (л.д.44-48).
Ответчики Белоцветов А.С. и Белоцветова Н.Г. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск (л.д.86).
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 04 июля 2019 года постановлено:
Исковые требования Плешанова Алексея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр", Белоцветову Сергею Викторовичу, Белоцветову Антону Сергеевичу и Белоцветовой Наталье Геннадьевне удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр" и солидарно с ним с Белоцветова Сергея Викторовича, Белоцветова Антона Сергеевича и Белоцветовой Натальи Геннадьевны в пользу Плешанова Алексея Александровича задолженность по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1115232 (один миллион сто пятнадцать тысяч двести тридцать два) рубля 34 копейки, в том числе: проценты за пользование кредитом в сумме 640232 рубля 34 копейки, неустойку за нарушение обязательств по оплате основного долга в сумме 400000 рублей и неустойку за нарушение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 75000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Плешанову Алексею Александровичу отказать.
В апелляционной жалобе Плешанова А.А. содержится просьба об отмене решения суда в части отказа во взыскании процентов и неустойки за период после даты заключения договора цессии. Заявитель полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что суд первой инстанции в противоречие с содержанием договора цессии право на взыскание процентов и неустойки разделил на два периода: за период до даты заключения договора цессии и после этой даты. Вторая часть признана судом перешедшей к новому кредитору по договору цессии. Решение не содержит нормативного обоснования такого вывода. Дата заключения договора цессии в отсутствие специального указания в договоре не влияет на объем передаваемых прав. Сама по себе дата заключения договора цессии определяет момент перехода прав, но не изменяет ни срок исполнения обязательств должником, ни состав этих обязательств.
Судом ошибочно применены положения п.2 ст.384 ГК РФ. В рассматриваемом случае первоначальный кредитор не обращался в суд с требованием о взыскании с должника процентов и неустойки за период с момента получения решения суда и до момента заключения договора цессии. По этой причине указанная сумма не была определена и не включена в перечень сумм, подлежащих взысканию с должников на основании решения суда. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о прекращении права первоначального кредитора на начисление процентов и неустойки за этот период и не может толковаться в качестве выражения воли сторон договора цессии на сохранение требования в данной части за первоначальным кредитором.
Также заявитель указывает, что факт полного перехода прав к новому кредитору подтвержден непосредственно первоначальным кредитором (ПАО Сбербанк), который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
В апелляционной жалобе Белоцветова А.С. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного, вынесенного в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что исходя из буквального толкования договора, а также правил ч.2 ст.384 ГК РФ, ПАО Сбербанк передало Плешанову А.А. права требования на определенную сумму задолженности. Договор не содержит указания на передачу Плешанову А.А. всех прав кредитора по кредитному договору, заключенного между банком и ООО "АвтоТехЦентр" и/или права требования договорных процентов и/или договорной неустойки в сумме, превышающей размер требования, установленного в п.1.1 договора цессии.
Заявитель полагает, что истец не приобрел право требования с должника уплаты договорных процентов за пользование денежными средствами, как и уплаты договорной неустойки в размере, который превышает размер, указанный в пункте 1.1 договора.
Более того, по ходатайству истца судом было приостановлено исполнительное производство в части реализации предмета залога, была назначена повторная судебная экспертиза. В этой связи заявитель полагает, что просрочка исполнения обязательств должником является следствием действий кредитора.
Права первоначального кредитора - ПАО Сбербанк, предоставившего кредитные денежные средства под уплату процентов, были в полном объеме восстановлены с момента исполнения договора цессии, поскольку полученные от Плешанова А.А. денежные средства покрыли и сумму основного долга, и проценты, и неустойки, и прочие платежи должников.
Также заявитель указывает, что Плешанов А.А. вправе реализовать свое право требования в рамках исполнительного производства, то есть в сроки и в порядке, на которые он мог рассчитывать при заключении договора цессии, а также путем взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ.
На апелляционную жалобу Плешанова А.А. ПАО Сбербанк представлен письменный отзыв (л.д.139-140), а также письменные возражения на апелляционную жалобу Плешанова А.А. от представителя Белоцветова А.С. и ООО "АвтоТехЦентр" - Клочковой А.В. (л.д.145-148) и от представителя ООО "АвтоТехЦентр" Белоцветова С.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО "Автотехцентр" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме 5016000 руб. (л.д.10-14).
Решением третейского суда при АНО "Независимая арбитражная палата" от 13 (14) июля 2017 года по делу NN по иску ПАО Сбербанк к ООО "АвтоТехЦентр", Белоцветову С.В., Белоцветовой Н.Г., Белоцветову А.С. удовлетворены требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии. ДД.ММ.ГГГГ Городецким городским судом Нижегородской <адрес> вынесено определение по делу N по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. На основании данного судебного акта выданы исполнительные листы о взыскании в солидарном порядке с ООО "АвтоТехЦентр", Белоцветова С.В., Белоцветовой Н.Г., Белоцветова А.С. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5958019,92 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк как цедентом и Плешановым А.А. как цессионарием заключен договор цессии N (уступки прав (требований)), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права (требования): к ООО "АвтоТехЦентр" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и должником, со всеми дополнительными соглашениями к нему на сумму 5949808,84 руб., из которых: - пени за проценты (присужденные) - 26179,03 руб., - пени за кредит (присужденные) - 19208,77 руб., -просроченная задолженность по процентам на внебалансе (присужденная) - 214324,18 руб., - просроченная задолженность по процентам (присужденная) - 707009,65 руб., - просроченная ссудная задолженность по процентам (присужденная) - 4923204 руб., - неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита (присужденная) - 81,67 руб., - расходы на оплату третейского сбора - 51788,91 руб., - неучтенная просроченная плата за обслуживание кредита - 7958,32 руб., - просроченная плата за обслуживание кредита (фиксированная сумма) - 18,10 руб. (л.д.67-72). ДД.ММ.ГГГГ определением Городецкого городского суда Нижегородской области удовлетворено заявление ПАО Сбербанк. На принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы (л.д.28-29). ДД.ММ.ГГГГ определением Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N произведена замена кредитора - ПАО Сбербанк на Плешанова А.А. (л.д.30-31). Обращаясь в суд с иском, Плешанов А.А., действуя на основании договора цессии, указал, что ранее состоявшимися судебными актами с солидарных должников взысканы проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно согласно установленным договором процентным периодам. После принятия решения никакие выплаты должниками не осуществлялись. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование кредитом, которые составляют 1595118,09 руб., а также в соответствии с пунктом 7 договора неустойка за нарушение обязательства по оплате основного долга в размере 3589015,71 руб., и оплате взысканных процентов за пользование кредитом в размере 671652,36 руб. Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что право требования начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки было ограничено определенными суммами, в которые не вошли существовавшие на момент заключения договора цессии обязательства заемщика ООО "АвтоТехЦентр" перед ПАО Сбербанк по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день заключения договора цессии. При отсутствии в договоре иной оговорки суд первой инстанции пришел к выводу, что право требования этих сумм истцу не передавалось, и оснований для солидарного взыскания нет. Ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом и неустойка за нарушение обязательств по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 293 дня. Однако с указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.1 ст.809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Таким образом, по общему правилу, право на проценты следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором. Из пунктов 1.1 и 1.1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Плешанову А.А. переданы права требования по договору невозобновляемой кредитной линии в тех суммах, которые были взысканы решением Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NN (л.д.21-27), включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а именно права, вытекающие из договора залога NЗ01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Белоцветовым А.С. (предмет залога: объект недвижимости - здание станции технического обслуживания автомобилей (СТО а/м), назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 2201,6 кв.м, инвентарный N, лит.Н, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N; земельный участок - категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под производственное здание СТОА, общая площадь - 3203 кв.м, адрес объекта: <адрес>, производственное здание СТОА, кадастровый N; а также права, вытекающие из договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Белоцветовым С.В., дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Белоцветовой Н.Г., дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Белоцветовым А.С., дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора цессии размер остатка задолженности, указанный в договоре, составлял 5949808,83 руб. Таким образом, право требования, вытекающее из договора невозобновляемой кредитной линии, передано Плешанову А.А. в полном объеме, а содержащееся в пункте 1.1 договора указание на сумму является лишь конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности по договору на момент заключения договора цессии. С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что договор уступки прав требования не предусматривает передачи права требования процентов по кредиту и финансовых санкций, размер которых определен кредитным договором, основаны на неправильном применении положений ст.384 ГК РФ и положений договора уступки прав требования. Тем самым доводы заявителя жалобы Плешанова А.А. обоснованны, доводы жалобы Белоцветова А.С. подлежат отклонению. Кроме того, суд первой инстанции при разрешении спора не учел то обстоятельство, что ПАО Сбербанк как лицо, уступившее права требования по кредитному договору, в суде заявило о том, что в пользу Плешанова А.А. переданы все права требования по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и финансовые санкции. При таких обстоятельствах, исковые требования Плешанова А.А. о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за нарушение обязательств по оплате основного долга и оплате взысканных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.
Рассчитывая размер процентов за пользование кредитом, судебная коллегия соглашается с представленным расчетом истца. Расчет произведен исходя из установленной кредитным договором ставки, равной 16,2 % годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование кредитом составил 1595118,09 руб.
Согласно пункту 7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки за период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
По материалам дела задолженность по сумме основного долга составляет 4923204 руб. Следовательно, размер неустойки на сумму основного долга за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (729 дней) составляет 3589015,71 руб.
Задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 921333,83 руб. Следовательно, размер неустойки на сумму процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 671652,36 руб.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявленное ответчиками ходатайство о снижении ее размера на основании ст.333 ГК РФ. Доводы суда первой инстанции в части применения ст.333 ГК РФ являются правильными.
Однако, с учетом того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального закона, что явилось причиной неверного определения периода, за который подлежат взысканию финансовые санкции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер неустойки на сумму основного долга, подлежащий взысканию, составит 800000 руб., на сумму процентов - 200000 руб., всего 1000000 руб.
Поскольку ответчики являются солидарными должниками, указанная сумма задолженности подлежит взысканию в солидарном порядке с основного заемщика ООО "АвтоТехЦентр" и поручителей Белоцветовой Н.Г., Белоцветова С.В., Белоцветова А.С. в соответствии со ст.323 ГК РФ.
Довод жалобы Белоцветова А.С. о том, что просрочка исполнения обязательств должниками является следствием действий самого истца, по ходатайству которого приостановлено исполнительное производство ввиду назначения экспертизы с целью определения стоимости предмета залога, на постановленное решение не влияет.
Истец, являясь взыскателем, вправе реализовывать свои права, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.
При этом наличие предмета исполнения в виде обращения взыскания на предмет залога не исключает обязанности должников по возврату денежных средств. Реализация предмета залога является следствием неисполнения требования о возврате денежных средств, обязательство по возврату денежных средств не заменяет, а является способом исполнения обязательств.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в порядке возмещения понесенных истцом судебных расходов с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях, с каждого по 9370 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Плешанова Алексея Александровича удовлетворить частично.
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 04 июля 2019 года изменить в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ООО "АвтоТехЦентр", Белоцветова Сергея Викторовича, Белоцветова Антона Сергеевича и Белоцветовой Натальи Геннадьевны в пользу Плешанова Алексея Александровича по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ, размера расходов по уплате государственной пошлины.
В измененной части принять новое решение, в соответствии с которым:
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр", Белоцветова Сергея Викторовича, Белоцветова Антона Сергеевича и Белоцветовой Натальи Геннадьевны в пользу Плешанова Алексея Александровича по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1595118 (один миллион пятьсот девяносто пять тысяч сто восемнадцать) рублей 09 копеек, неустойку за нарушение обязательств по оплате основного долга в сумме 800000 (восемьсот тысяч) рублей и неустойку за нарушение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр", Белоцветова Сергея Викторовича, Белоцветова Антона Сергеевича и Белоцветовой Натальи Геннадьевны в пользу Плешанова Алексея Александровича расходы по уплате госпошлины, с каждого по 9370 (девять тысяч триста семьдесят) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоцветова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
