Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 января 2020 года №33-11939/2019, 33-244/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-244/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Шипунова И.В.
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хмыльновой Г. В.
на решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 октября 2019 г. по делу по иску Хмыльновой Г. В. к Костылеву Д. В. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Костылева Д. В. к Хмыльновой Г. В. о признании расписки недействительной по безденежности,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хмыльнова Г.В. обратилась в суд с иском к Костылеву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 26.05.2018 по 18.02.2019 в размере 39 519 руб. 02 коп., судебные расходы.
В обоснование требований указано, что в мае 2016 года ответчиком была выдана расписка в получении 170 000 руб. за ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. В последующем сделка купли-продажи признана недействительной. При принятии судебных актов не был решен вопрос о возврате, уплаченных по сделке денежных средств в сумме 170 000 руб.
Костылев Д.В. обратился в суд со встречным иском к Хмыльновой Г.В. о признании расписки недействительной по безденежности.
В обоснование встречных требований указано, что доказательств получения Костылевым Д.В., денежных средств по договору Хмыльновой Г.В. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Расписка от имени Костылева Д.В. о получении им за проданную долю в квартире, без указания на факт получения денежных средств от Хмыльновой Г.В., составленная в неизвестную дату порочна, поскольку Костылев Д.В., не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Иных же допустимых по смыслу закона (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) письменных доказательств принятия Костылевым Д.В. от ответчика Хмыльновой Г.В., исполнения по сделке купли-продажи в деле не имеется.
Текст письменной расписки не конкретизирует действия истца и ответчика, а предполагает только действия или бездействия сторон, то есть имеет место возникновение неопределенности и не позволяет утвердительно сделать вывод о получении денежных средств от Хмыльновой Г.В. истцом Костылевым Д.В.
Указанная расписка не содержит конкретных сведений о совершении действий Костылевым Д.В. - указаний на факт того, что Хмыльнова Г.В. передала (отдала, вручила), а Костылев Д.В. получил (взял, принял) ли Костылев Д.В., указанные денежные средства, (или должен ли он получить их), нет связующих слов (глаголов - "передала - получил"), позволяющих определить действия Хмыльновой Г.В. и Костылева Д.В., т.е. текст письменной расписки указывает на возникновение неопределенности и не указывает на судьбу денежных средств в размере - 170 000 рублей, в связи, с чем данная расписка не может быть принята судом во внимание, как доказательство получения ответчиком, Костылевым Д.В., указанной в расписке денежной суммы, в связи, с чем считать данную расписку недействительной по безденежности.
При ознакомлении ответчика Костылева Д.В. с копией письменной расписки, последний указал на факт того, что он кроме 15 000 рублей (которые в последствии пропали у него, когда он находился у Хмыльновой Г.В.), иных каких-то денежных сумм, при факте, что сумма 170 000 рублей (даже в совокупности с 15 000 рублей) не согласуется с заявленной им стоимостью 1/2 доли в размере - 200 000 рублей.
На основании изложенного, Костылев Д.В. просит признать письменную расписку о получении им денежных средств в сумме 170 000 рублей без даты от Хмыльновой Г.В. недействительной по безденежности.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 16 октября 2019 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Хмыльновой Г. В. отказать в полном объеме. Исковые требования Костылева Д. В. удовлетворить.
Признать недействительной расписку, подписанную Костылевым Д. В., на сумму 170 000 руб., выданную Хмыльновой Г. В. (без даты). Взыскать с Хмыльновой Г. В. в пользу Костылева Д. В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
На указанное решение истцом Хмыльновой Г.В. принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований. В качестве доводов указывает на неправильную оценку суда фактических обстоятельств дела, связанных с передачей денежных средств истцом ответчику по договору купли-продажи жилого помещения, впоследствии признанного судебным актом, недействительным. Материалами дела, показаниями допрошенных в рамках другого гражданского дела свидетелей, действиями самого ответчика в сдаче документов на регистрацию, снятии с регистрационного учета, обращение в правоохранительные органы, подтверждается факт получения им денежных средств от истца в размере 170 000 рублей. Текст расписки действительно не содержит слово "получил", однако из буквального значения слов и выражений в расписке, указанных в настоящем времени, не может следовать какой - либо иной смысл, кроме получения денежных средств. Представленная расписка содержит все существенные условия договора.
В возражениях, поступивших в судебную коллегию, представитель Костылева Д.В. - Андросов Е.Г. просит решение оставить без изменения, приводя подробно мотивы не согласия с доводами апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах, установленных ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Разрешая спор, суд установил, что Костылеву Д.В. принадлежала на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
25 мая 2016 г. между Костылевым Д.В. и ответчиком Хмыльновой Г.В. заключен договор дарения, в соответствии с которым истец подарил ответчику принадлежащую ему ? долю в вышеуказанной квартире. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 27декабря 2016 г.
27 января 2017 г. между Хмыльновой Г.В. и Трепетовым С.С. заключен договор дарения, в соответствии с которым Хмыльнова Г.В. подарила ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру Трепетову С.С. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 30 января 2017 г.
Костылев Д.В. обращался в Бийский городской суд Алтайского края с иском к Хмыльновой Г.В., Трепетову С.С. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Решением Бийского городского суда от 13.07.2017 исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03.10.2017 решение в части признания договора дарения от 25.05.2016 недействительным оставлено без изменения, при этом, судебной коллегией установлено, что договор дарения фактически притворял договор купли-продажи. При этом судебная коллегия указала на факт наличия оснований для признания такой сделки недействительной, предусмотренных ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 13.06.2018 сделка купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, заключенная между Костылевым Д.В. и Хмыльновой Г.В., государственная регистрация перехода права собственности по которой состоялась 27.12.2016, признана недействительной.
Договор дарения от 27.01.2017 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ту же квартиру, заключенный между Хмыльновой Г.В. и Трепетовым С.С., признан недействительным.
Применены последствия недействительности сделок, стороны возвращены в первоначальное положение. Прекращено зарегистрированное право Трепетова С.С. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Признано право собственности Костылева Д.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28.08.2018 указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Хмыльновой Г.В., Трепетова С.С. - без удовлетворения.
При рассмотрении настоящего спора Хмыльнова Г.В. просит взыскать с Костылева Д.В. как неосновательное обогащение переданные в счет договора купли - продажи доли в спорной квартире денежные средства в размере 170 000 рублей, представляя расписку в передаче таковых.
В свою очередь, Костылев Д.В. просил признать представленную расписку недействительной по безденежности.
Отказывая в удовлетворении требований Хмыльновой Г.В. и удовлетворяя требования Костылева Д.В., суд исходил из того, что достоверных доказательств в получении Костылевым Д.В. от Хмыльновой Г.В. денежных средств в размере 170 000 рублей, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны к другой о возврате исполненного по недействительной сделке.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Как следует из материалов дела, между Хмыльновой Г.В. и Костылевым Д.В. было достигнуто соглашение о продаже принадлежащей ему доли в жилом помещении. Однако переход права собственности от Костылева Д.В. к Хмыльновой Г.В. оформлен на основании договора дарения.
Судебными актами, вступившими в законную силу, договор купли - продажи, который стороны имели в виду при заключении договора дарения, признан недействительным в связи с тем, что Костылев Д.В. при его совершении не мог понимать значение своих действий и руководить ими (п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Текст представленной Хмыльновой Г.В. расписки имеет следующее содержание: "Я, Костылев Д. В., 02.02.1988 г.р., уроженец города Бийска Алтайского края, паспорт 01 13 929421, выдан: 22.02.2014 г. Территориальным Пунктом "Заречье" Отдела УФМС России по Алтайскому краю в городе Бийске, регистрационный учет по <адрес>, даю настоящую расписку в том, денежные средства в размере 170 000 рублей (сто семьдесят тысяч рублей) за 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по <адрес>, от Хмыльновой Г. В., <данные изъяты>, регистрационный учет по <адрес>... (подпись Костылева Д.В.).
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в приведенном тексте не содержится прямых указаний о получении Костылевым Д.В. от Хмыльновой Г.В. денежных средств в размере 170 000 рублей.
Данный вывод, вопреки доводам жалобы, не противоречит иным имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаний свидетелей, которые указывали на то, что стороны договорились о продаже доли Костылевым В.Д. и получении им в будущем денег от Хмыльновой Г.В.
То обстоятельство, что текст расписки исполнен в настоящем времени, не в прошедшем и будущем, а также обращение Костылева Д.В. за регистрацией перехода права собственности, не свидетельствует само по себе об исполнении договора купли - продажи со стороны Хмыльновой Г.В. и фактическом получении денежных средств при отсутствии данного слова в приведенном тексте.
Также следует отметить, что проверяя доводы жалобы Хмыльновой Г.В. на необходимость применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции в виде взыскания в ее пользу уплаченных по сделке денежных средств, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в определении от 28.08.2018 указала, что из буквального содержания расписки не следует, что Хмыльнова Г.В. передала, а Костылев Д.В. получил денежные средства в размере 170 000 руб. в счет ? доли в праве общей собственности на квартиру.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований истца, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и опровергали итоговые выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмыльновой Г. В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка