Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 33-11938/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.судей при участии прокурора Полиновой Т.А.,Рябко О.А.Амелькович Е.С.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2022 года апелляционную жалобу Рабаданова Магомедгаджи Абакаровича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-2756/2021 по исковому заявлению Рабаданова Магомедгаджи Абакаровича к Рабадановой Надежде Елисеевне, Рабаданову Руслану Магомедгаджиевичу, Рабаданову Тимуру Магомедгаджиевичу, ГБУ "Горжилобмен", <адрес> Санкт-Петербурга о признании договора приватизации 2 комнат по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> N... от <дата> недействительным, как не соответствующим требованиям закона, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора приватизации, восстановлении права истца на участие в приватизации с передачей права собственности истцу на 2 комнаты, выселении ответчиков, лишении ответчиков права на долю в комнатах,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения Рабаданова М.А., представителя ГБУ "Горжилобмен"- Орловской Ю.А., заслушав заключение прокурора Амелькович Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рабаданов М.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рабадановой Н.Е., Рабаданову Р.М., Рабаданову Т.М., ГБУ "Горжилобмен", администрации <адрес> Санкт-Петербурга о признании договора приватизации N... от <дата> 2-х комнат по адресу: <адрес>, недействительным, как не соответствующим требованиям закона, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора приватизации, восстановлении права истца на участие в приватизации с передачей права собственности истцу на 2 комнаты, выселении ответчиков, лишении ответчиков права на долю в комнатах.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <дата> получил по договору социального найма две комнаты площадью 18,39 кв.м. и 27,9 кв.м. в коммунальной <адрес> по адресу: <адрес>, в договор включены Рабаданова Н.Е. (жена), Рабаданов Р.М. (сын), Рабаданов Т.М. (сын).

<дата> брак с Рабадановой Н.Е. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга.

Все это время истец проживал в спорном жилом помещении, оплачивал коммунальные платежи, ответчики не проживают в комнатах более 10 лет.

В 2021 году истец заказал выписку из ЕГРН на квартиру и узнал, что ответчики без его участия приватизировали комнаты в 2006 году.

Ссылаясь на то, нарушено право истца на приватизацию, так как в соответствии с Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый проживающий в квартире на момент оформления договора приватизации имеет право на участие в нем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2021 в удовлетворении исковых требований Рабаданова М.А. отказано.

С вышеуказанным решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Рабаданов Р.М., Рабаданов Т.М., Рабаданова Н.Е., администрация центрального района Санкт-Петербурга, Райжилобмен Центрального района Санкт-Петербурга, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

От Рабаданова Р.М., Рабаданова Т.М., Рабадановой Н.Е. поступили ходатайства о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя ответчика (ГБУ Горжилобмен), заслушав заключение прокурора Амелькович Е.С, полагавшей апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Рабаданов М.А. и Рабаданова Н.Е. состояли в зарегистрированном браке до <дата>, который был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга N... (л.д. 15 т. 1).

От брака стороны имеют детей: Рабаданова Т.М. и Рабаданова Р.М.

<дата> Рабаданову М.А. на семью из четырех человек (жена Рабаданова Н.Е., сыновья: Рабаданов Т.М. и Рабаданов Р.М.) выдан ордер на жилое помещение - 2 комнаты площадью 18,39 кв.м и 27,90 кв.м в коммунальной квартире по адресу: <адрес>,8 <адрес> (л.д.16-17 т. 1).

В указанной квартире зарегистрированы также Рабаданова Н.Е. с <дата>, Рабаданов Т.М. с <дата>, Рабаданов Т.М. с <дата>, Рабаданов М.А. - с <дата> (л.д. 18 т. 1).

На основании заявления Рабадановой Н.Е., Рабаданова Т.М. и Рабаданова Р.М. администрация Центрального района Санкт-Петербурга заключила с ответчиками <дата> договор N... передачи доли названной квартиры в собственность граждан в порядке приватизации со следующим распределением прав собственности: Рабадановой Н.Е. - 16/100 долей, Рабаданову Т.М. и Рабаданову Р.М. по <...> долей каждому (л.д. 63 т. 1).

Право собственности Рабадановой Н.Е., Рабаданова Т.М. и Рабаданова Р.М. на комнаты в данной квартире зарегистрировано <дата> (л.д. 19-20 т. 1).

В материалах приватизационного дела имеется заявление Рабаданова М.А. от <дата> об отказе от участия в приватизации жилой площади в квартире по адресу: <адрес>, а также заявление о согласии на приватизацию жилой площади (л.д. 68 т. 1).

Отказывая Рабаданову М.А. в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 166 (в редакции, действующей на момент приватизации спорной квартиры), 167 (в редакции, действующей на 30.08.2006) 168 (в редакции, действующей на 30.08.2006), 209, 217, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от участия в приватизации заявлен добровольно без принуждения, нотариально удостоверен, последствия такого отказа ему разъяснены и понятны, подписан собственноручно Рабадановым М.А., достоверных доказательств подложности выданного им согласия на приватизацию, а также того обстоятельства, что истец при подписании отказа от участия в приватизации квартиры каким-либо образом заблуждался в отношении природы данной сделки, заключил ее по принуждению либо присутствовали иные предусмотренные действующим законодательством основания для признания сделки недействительной, не представлено. Оснований для выселения ответчиков, право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке, не имеется.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, руководствуясь ст. ст. 181 (в редакции, действующей на момент заключения договора приватизации, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая доводы сторон в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора приватизации от <дата>, поскольку о совершении самого договора истец знал еще в 2006 году, когда нотариально удостоверял отказ от участия в приватизации, и, соответственно, имел возможность узнать, получив выписку из ЕГРН, о том, кто и на каком основании является собственником спорной жилой площади. Учитывая, что исковое заявление подано истцом в суд <дата>, то есть почти через 15 лет после совершения оспариваемой сделки, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец повторяет правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на подложность согласия на приватизацию, несоответствие его требования ГОСТа Р 51141-98, а также на ничтожность сделки.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, как незаконные и необоснованные, в силу следующего.

Заявляя исковые требования о признании договора приватизации N... от <дата> 2-х комнат по адресу: <адрес>, недействительным, как не соответствующим требованиям закона, применении последствий недействительности сделки, Рабаданов М.А. указывал на то, что отказа от приватизации не давал, данный документ, по его мнению, сфальсифицирован.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из содержания указанной нормы следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

В силу ст. 7 вышеуказанного Закона Российской Федерации передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В соответствии с п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу ст. 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.

Судом обоснованно не был принят во внимание довод истца о совершении сделки от имени истца, по подложным документам, поскольку стороной истца не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о совершении сделки по подложным документам.

Для проверки доводов истца судом первой инстанции был сделан запрос в СПб ГБУ "Горжилобмен" о предоставлении надлежаще заверенной копии приватизационного дела на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Из приватизационного дела N... следует, что Рабадановым М.А. <дата> было дано согласие на приватизацию спорной жилой площади спорной квартиры, и одновременно истец отказался от участия в ее приватизации (л.д. 68 т. 1).

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, согласие истца на приватизацию спорной жилой площади и отказ от участия в приватизации не содержит подчисток, дописок, следов изменения текста.

Согласие удостоверено Таволжанской А.В., исполняющей обязанности нотариуса Гарина И.В., зарегистрировано в реестре за N....

Для проверки доводов истца судебной коллегией был сделан запрос нотариусу Гарину И.В. о предоставлении копии реестра N... для регистрации нотариальных действий нотариуса Санкт-Петербурга.

Из представленной нотариусом копии реестра действительно имеется запись N..., из которой следует, что Рабаданов М.А. дал свое согласие на приватизацию жилой площади в <адрес> по адресу: <адрес> просьбой не включать его в договор приватизации.

Отказ от приватизации жилого помещения является отказом от приобретения жилого помещения в собственность в порядке приватизации, соответственно, последствием отказа от приватизации является то обстоятельство, что лицо, отказавшееся от приватизации жилого помещения, не участвует в приватизации и не становится собственником жилого помещения.

Правовые последствия отказа от участия в приватизации были разъяснены истцу, и им понятны, о чем в согласии имеется соответствующее указание. Оформляя отказ от приватизации, Рабаданов М.А. очевидно не имел намерений участвовать в приватизации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец заблуждался относительно правовой природы отказа от приватизации не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец страдал какими-либо заболеваниями, препятствующими ему отдавать отчет и понимать значение своих действий, либо состоял на учете в медицинском учреждении, а также имел отклонения по зрению, при которых он не имел бы возможности ознакомиться с текстом согласия.

Также суду не было представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом отказа от участия в приватизации под давлением каких-либо обстоятельств, влияющих на волю истца или искажающих его волеизъявление.

В суде апелляционной инстанции истцу разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, однако от проведения экспертизы истец отказался.

В этой связи основания для удовлетворения требований о признании договора приватизации недействительным не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил пропуск истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено стороной ответчика.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истец отказался от участия в приватизации и выразил согласие на приватизацию <дата>, <дата> заключен договор приватизации, однако с настоящим иском Рабаданов М.А. обратился лишь <дата>, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, установленного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, оснований для его восстановления в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел, с чем считает необходимым согласиться судебная коллегия.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы о подложности, фальсификации документов аналогичны доводам искового заявления и пояснениям, данным в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, они являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, были обоснованно опровергнуты судом, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда не являются.

Ссылки истца на несоответствие согласия ГОСТу Р 51141-98 правомерно отклонены судом первой инстанции по причине того, что установленный стандарт не устанавливает унифицированных форм заявления об отказе от участия в приватизации, а устанавливает в систематизированном порядке термины, отражающие терминологическую систему понятий в области делопроизводства и архивного дела.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств и разрешении заявленных ходатайств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, Рабаданова Н.Е., Рабаданов Р.М., Рабаданов Т.М. являются единоличными собственниками комнат в спорной квартире, в связи с чем Рабаданов М.А., как лицо, отказавшееся от приватизации, и не являющееся собственником спорного помещения, не имеет права на предъявление исковых требований о выселении ответчиков из занимаемого ими на законных основаниях помещения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка