Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-11938/2021

г. Екатеринбург 17.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Некрасовой А.С.,

судей

Зайцевой В.А.,

Орловой А.И.,


при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1234/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Тельминовой Александре Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 24.03.2021

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения ответчика Тельминовой А.И., судебная коллегия

установила:

01.02.2021 ООО "Сетелем Банк" обратился с иском о взыскании с Тельминовой А.И. задолженности по договору целевого потребительского кредита в размере 422713, 30 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство KIA RIO идентификационный номер Z94C341BBJR010152, путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены в размере 797500 руб.

В обоснование требований указано, что между сторонами 11.09.2017 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортных средств N С01102231008, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 691506, 23 руб., под 6,40 % годовых на срок 36 месяцев для приобретения автомобиля KIA RIO идентификационный номер (VIN) и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случае от 11.09.2017, а также оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 11.09.2017. Обеспечение исполнения условий договора выступал указанный автомобиль.

Истцом были выполнены свои обязательства путем перечисления денежных средств на счет ответчика . Ответчиком обязательства по договору нарушались. Задолженность ответчика составляет 422713, 30 руб., что является суммой основного долга.

Ответчик в возражениях на иск с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что 422713, 30 руб. остаточная сумма задолженности, на которую пени и штрафы не начислены, следовательно, с учетом того что ответчиком были внесены денежные средства в размере 73500 руб., остаточная стоимость задолженности должна составлять 371955 руб. Также пояснила, что согласно условиям договора, она имеет право выбрать вариант погашения остаточной стоимости, так ею было подано заявление о реструктуризации/рефинансировании остаточной стоимости кредита, в котором ей было отказано в связи с окончанием срока кредитного договора.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик указала, что долг признает, однако размер задолженности является искусственно созданным банком. Ею было подано четыре заявления о рефинансировании, из которых первые три были проигнорированы. Возражала против обращения взыскания, поскольку задолженность оплачивает.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С истца взыскана задолженность в сумме 351713, 30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12179, 37 руб. Обращено взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество, установлена начальная продажную стоимость в сумме 797500 руб.

Не согласившись с решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой она указала, что судом не учтено, что истец злоупотреблял своими правами намерено игнорировав заявления о реструктуризации/рефинансировании кредита, также не учтена рыночная стоимость автомобиля, которая составляет порядка 900000 руб. Просила решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы подержала.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен почтой России, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу требований статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, как определено в пункте 2, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные положения по договору займа на основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.09.2017 между сторонами был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортных средств N С01102231008, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 691506, 23 руб., под 6, 40 % годовых на срок 36 месяцев для приобретения автомобиля KIA RIO идентификационный номер (VIN) (л.д. 46-50).

Предметом залога является транспортное средство марки KIA RIO, VIN номер автомобиля , год выпуска автомобиля - 2017 (л.д.65)

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику указанной суммы кредита, перечислив денежные средства на его текущий счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 35-37). Кроме того, данный факт не был оспорен ответчиком.

Погашение долга ответчик должен был производить путем осуществления ежемесячного платежа согласно графику платежей (л.д. 39-40).

Однако, исходя из выписки и расчета истца (л.д. 33), ответчик допускала просрочку внесения платежей и внесение их не в полном размере. Задолженность на момент подачи иска в суд составила 422713, 30 руб., что является суммой основного долга.

Требование банка о досрочном возврате задолженности было направлено ответчику почтой по адресу его места жительства 01.12.2020 (л.д. 38).

Проверив представленный истцом расчет, доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленных требований, с учетом уплаченных ответчиком сумм.

Договором предусмотрено, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

В соответствии с заключением выполненным истцом от 25.12.2020 об оценке рыночной стоимости транспортного средства стоимости автомобиля по состоянию на дату оценки составляет 797500 руб. (л.д. 43-45).

Разрешая спор по правилам статьей 196 - 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям, учитывая, что обязательства по предоставлению кредита исполнены банком своевременно и надлежащим образом, тогда как ответчик в период действия кредитного договора своих обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов по нему надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию просроченной задолженности, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 351713 руб.

Суд первой инстанции также счел возможным обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки KIA RIO, VIN номер автомобиля , год выпуска автомобиля - 2017, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 797 500 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12179, 37 руб., на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что от исполнения своих обязательств она не уклонялась, обращалась с заявлением рефинансировании, однако данное заявление не было рассмотрено банком должным образом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они опровергаются материалами дела и являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком платежей по 9 920 руб. ежемесячно. Истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов, если ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности по возврату суммы кредита.

Ответчиком обязательства нарушены.

Утверждения ответчика о том, что он испытывал тяжелые финансовые затруднения, в связи с чем не мог исполнять принятые на себя обязательства, не могут быть приняты во внимание. Заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика или его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Решение вопросов о реструктуризации задолженности, снижении процентной ставки по кредиту, а также изменения условий договора, предоставлении отсрочек платежа является прерогативой банка, в связи с чем довод ответчика о том, что банк злоупотреблял своими правами, поскольку надлежащим образом не ответил на заявления, коллегия находит несостоятельным. Изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку такого соглашения между сторонами не достигнуто, оснований для возложения соответствующей обязанности на банк не имеется.

В то же время ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а указанные выше обстоятельства могут быть учтены при рассмотрении этого заявления.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьи пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, допущенное им нарушение обязательства, обеспеченного залогом, является значительным для кредитора, в связи с чем решение суда об обращении взыскания на предмет залога является правомерным.

Вместе с тем, обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции указал начальную продажную стоимость этого имущества, с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

При этом согласно части 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, вследствие чего указание в резолютивной части решения на установление начальной продажной стоимости автомобиля в размере 797 500 руб. подлежит исключению.