Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-11938/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-11938/2021
Санкт-Петербург 29 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петровой А.В.
судей Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.
при помощнике Комарове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-5662/2020 по иску Бурухиной О. С. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя истца Бурухиной О.С. - Даниловой А.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Бурухина О.С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просила взыскать с ответчика моральный вред в размере 50000 руб. 00 коп., штраф в размере 65312 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 10.08.2018 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео, г.р.н. <...>, под управлением Валдина В.В., принадлежащего Валдиной М.М., и автомобиля Ауди, г.р.н. <...>, под управлением Чехонадского А.П., принадлежащего на праве собственности Бурухиной О.С. (далее - ДТП). В результате ДТП автомобилю Ауди, г.р.н. <...> причинены механические повреждения, виновником ДТП признан Валдин В.В., нарушивший п.п.8.1, 8.3 ПДД РФ (ч.3 ст.12.14 КоАП РФ). 29.08.2019 года Бурухина О.С. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю (полис Серия МММ N<...>). Страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия" признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 91500 руб. 00 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения действительной стоимости ущерба автомобиля Ауди, г.р.н. <...>, Бурухина О.С. обратилась в ООО "АВТОЭКСПЕРТ", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, г.р.н. <...>, составила 127 000 руб. 00 коп. 30.08.2019 года Бурухина О.С. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о пересмотре выплаты (досудебной претензией), где просила выплатить ей недостающую сумму страхового возмещения в размере 35 500 руб., а также неустойку в размере 123 185 руб. 00 коп. Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия", рассмотрев поступившее от Бурухиной О.С. заявление, произвел доначисление страхового возмещения в размере 35 600 руб. 00 коп. Истец Бурухина О.С. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки, морального вреда и судебных расходов. Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований Бурухиной О.С. в части взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки в размере 130 625 руб. 00 коп., в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов Бурухиной О.С. отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, поскольку решение Финансового уполномоченного было исполнено ответчиком только 06.12.2019 года, истец просит также взыскать с ответчика штраф в размере 65312 руб. 50 коп.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года исковые требования Бурухиной О.С. удовлетворены частично.
С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бурухиной О.С. взысканы моральный вред в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 65312 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб. 00 коп.
Не согласившись с данным решением, ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Истец Бурухина О.С., представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, истцом направлен в суд представитель, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.
На основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Исходя из ч.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пению) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По результатам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией (ч. 2 ст.22, ч. 1, 2 ст. 23 Закона N 123-ФЗ).
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Закона N 123-ФЗ).
В силу ч. 6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.08.2018 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео, г.р.н. <...>, под управлением Валдина В.В., принадлежащего Валдиной М.М., и автомобиля Ауди, г.р.н. <...>, под управлением Чехонадского А.П., принадлежащего на праве собственности Бурухиной О.С. (л.д.14).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Валдина В.В., нарушившего п.п.8.1., 8.3. ПДД РФ.
Постановлением 18810278180400431873 по делу об административном правонарушении от 10.08.2018, Валдин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.88).
28.08.2019 истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением в СПАО "РЕСО-Гарантия".
СПАО "РЕСО-Гарантия" признало ДТП страховым случаем и 17.09.2018 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 91 500 руб. 00 коп. (л.д. 105, 106), что сторонами спора не оспаривается.
30.08.2019 истец направила в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление о пересмотре выплаты (досудебную претензию) с требованием произвести выплату доплаты страхового возмещения в размере 35 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 123 185 руб. 00 коп., а также расходов по проведению независимой оценки в размере 6000 руб. 00 коп. и расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп. (л.д. 107-109).
Проведя дополнительную проверку, 19.09.2019 ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 35 600 руб. 00 коп. (л.д.132).
Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с требованием о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 125 312 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп., расходов на юридические услуги в размере 20000 руб. 00 коп.
24.10.2019 Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований истца Бурухиной О.С. и взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бурухиной О.С. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 130 625 руб. 00 коп. (л.д.58-65).
Решение Финансового уполномоченного от 24.10.2019 исполнено ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" 06.12.2019, что подтверждается платежным поручением N 628491 от 06.12.2019 (л.д.66).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил в совокупности представленные доказательства, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком решения Финансового уполномоченного от 24.10.2019 года по делу N У-19-40384/5010-004, и пришел к выводу об обоснованности требований иска о взыскании штрафа, в связи с чем взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца штраф в размере 65312 руб. 50 коп. (из расчета: 130 625 руб.*50%).
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда размере 3000 руб.
Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в решении финансового уполномоченного имелась описка, при этом судом не исследован вопрос о том, когда уведомление об исправлении описки в решении финансового уполномоченного было направлено в адрес ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеется уведомление финансового уполномоченного от 25.10.2019 об исправлении описки, направленное в адрес САО "РЕСО-Гарантия" через личный кабинет без досылки бумажного экземпляра (л.д.143). Доказательств получения данного уведомления в иной срок, позднее 25.10.2019, ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с этим, указанный довод является голословным.
Необоснованным признается и довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу истца, поскольку данное требование удовлетворено судом в соответствии с положениями ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривающими ответственность финансовой организации за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату экспертизы и услуг представителя, со ссылкой на то, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы и специальных знаний потребителя в юридической сфере, судебная коллегия находит несостоятельными.
Данные расходы являются судебными издержками по смыслу ст. 94 ГПК РФ, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации истцом права на защиту своих прав.
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи. Данное право не может быть ограничено установленным претензионным порядком по разрешению споров со страховщиком.
Кроме того, в силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем основаниями для отмены или изменения решения суда служить не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судом решения допущено не было.
С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
