Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11938/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-11938/2020
г. Екатеринбург
09.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,
судей Лоскутовой Н.С. и Филатьевой Т.А.
при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Марины Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Ермак" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Клименко Марины Борисовны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2020.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения истца Клименко М.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Клименко М.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Ермак" о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что 17.07.2015 между сторонами был заключен договор по поиску и приобретению недвижимого имущества. Ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору, не предоставлена необходимая и достоверная информация о приобретаемом объекте недвижимости. В частности, истец рассчитывала на приобретение жилого помещения в единоличную собственность, не была проинформирована о лицах, сохранивших регистрацию в приобретаемом жилом доме. В настоящее время ей чинятся препятствия в пользовании домом, она вынуждена арендовать жилье. Судебными актами с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате риелторских услуг.
Поскольку требования потребителя о расторжении договора оставлены без удовлетворения, Клименко М.Б. просила взыскать с ООО "Ермак" оплаченные риелторские услуги в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда - 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 3000 руб., штраф (л.д. 4 - 10).
Ответчик возражал против удовлетворения иска (л.д. 64 - 65).
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2020 исковые требования Клименко М.Б. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Клименко М.Б. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе впервые приводит доводы о том, что она была введена в заблуждение относительно стоимости риелторских услуг. Первоначальные условия договора предполагали стоимость услуг в размере 100000 руб. Повышение стоимости услуг до 300000 руб. фактически является взиманием платы за предоставление рассрочки, либо неустойкой. Анализ условий договора, графика оплаты и акта выполненных работ свидетельствует о том, что услуги по подбору объекта недвижимости в завуалированной форме были связаны с услугами по коммерческому кредитованию под ростовщические проценты. Настаивала на изложенных в исковом заявлении доводах о том, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору (л.д. 95 - 100).
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Ермак" не явился, о слушании дела общество извещено почтой, корреспонденция доставлена 18.08.2020. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно12.08.2020 размещена на сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского, поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Из материалов гражданского дела следует, что вступившими в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2017, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2019, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что 17.07.2015 между ООО "Ермак" (риелтор) и Клименко М.Б. был заключен договор N ЮВ, по условиям которого риелтор обязался совершить действия по поиску и приобретению объекта недвижимости - дом, ул. ..., отвечающего условиям, указанным в Приложении N 1 к договору, а клиент оплатить вознаграждение. Вознаграждение риелтора и порядок его уплаты определен Приложением N 2.
Договором предусмотрены следующие обязанности риелтора: проконсультировать клиента по вопроса купли-продажи недвижимости; осуществить поиск и показ не менее трех объектов, отвечающих требованиям клиента, определить порядок просмотра выбранных клиентом объектов; заключить договор, обеспечивающий совершение сделки, с собственником объекта или с его представителем при условии выдачи клиентом соответствующей доверенности; организовать подготовку и надлежащее оформление договора купли-продажи объекта; уведомить клиента о времени и месте оформления договора купли-продажи и расчетов за объект не менее чем за один день до сделки; оказать содействие в организации взаиморасчетов между сторонами сделки; оказать содействие в передаче объекта путем предоставления акта приема-передачи; оказать содействие в регистрации сделки (л.д. 72 - 76).
17.07.2015 истцом подписано уведомление, в котором она подтвердила получение необходимой информации об объекте недвижимости, соответствие объект требованиям, выразила согласие с ценой, состоянием и условиями продажи (л.д. 77). В тот же день сторонами подписан акт выполненных работ (л.д. 78).
18.07.2015 сторонами подписан график оплаты вознаграждения (л.д. 79).
Также на основании объяснений сторон и представленных документов судами было установлено, что 18.07.2015 между ... (продавец) и Клименко М.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность жилой дом и земельный участок под ..., стоимостью 4000000 руб. Право собственности Клименко М.Б. на объекты недвижимости зарегистрировано 22.07.2015. (л.д. 71).
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснения Клименко М.Б., которая не отрицала, что именно обществом был осуществлен подбор приобретенного объекта недвижимости, организована подготовка и оформление договора купли-продажи, оказано содействие при регистрации сделки, Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга пришел к выводу о том, что ООО "Ермак" выполнен комплекс действий, направленных на достижение ожидаемого потребителем правового результата в виде заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, приобретение объектов недвижимости в собственность.
С учетом установленных обстоятельств, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2017 с Клименко М.Б. в пользу ООО "Ермак" взыскано вознаграждение по договору от 17.07.2015 в размере 180000 руб., решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2019 взыскана оставшаяся часть вознаграждения в размере 100000 руб. (л.д. 20 - 22, 29).
Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2017, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2019, оценив доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора, районный суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2017, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2019, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Вопреки утверждениям истца и как обоснованно отмечено районным судом, договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 18.07.2015 содержит информацию о лицах, зарегистрированных в жилом доме, сохраняющих в соответствии с действующим законодательством право пользования жилым помещением (пункт 11) (л.д. 71). В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется, что до подписания договора купли-продажи покупатель ознакомился с его условиями, соответственно, был проинформирован о лицах, зарегистрированных в жилом помещении. С учетом указанных обстоятельств, доводы Клименко М.Б. о том, что она не располагала необходимой и достоверной информации о характеристиках жилого дома, в частности о лицах, зарегистрированных в нем, не могут быть признаны состоятельными.
Само по себе сохранение ... и иными лицами регистрации по адресу: г..., чинение прежним собственником, либо иными лицами препятствий в пользование объектами недвижимости, никоим образом не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Ермак" обязательств по договору от 17.07.2015.
В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При наличии нарушений прав истца как собственника, она не лишена возможности обратиться в суд с иском.
Ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что условиями договора от 17.07.2015 были предусмотрены показ не менее трех объектов недвижимости, заключение ответчиком договора обеспечивающего совершение сделки с собственником объекта или с его представителем, что не было не исполнено обществом, основанием для отмены судебного акта не являются.
Предметом договора от 17.07.2015 является оказание ООО "Ермак" услуги, направленной на достижение определенного правового результата в виде заключения Клименко М.Б. договора купли-продажи объекта недвижимости, приобретение объекта недвижимости в собственность. Данный правой результат достигнут, договор купли-продажи заключен, истец приобрела в собственность объекты недвижимости (жилой дом, земельный участок). Подписание Клименко М.Б. акта выполненных работ подтверждает достижение сторонами соглашения об исполнении ответчиком обязательств по договору, о выполнении действий необходимых для достижения предусмотренного договором правого результата, а также о согласовании сторонами стоимости услуг с учетом фактически совершенных обществом действий.
Доводы апелляционной жалобы относительно введения истца в заблуждение относительности стоимости услуг, включения в договор услуг по коммерческому кредитованию под ростовщический процент, в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судебной коллеги, поскольку новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
На существование данных обстоятельств истец не ссылалась ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания в суде первой инстанции в качестве оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, они не были предметом проверки суда первой инстанции.
Истец не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском по иным основаниям.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко Марины Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Гайдук
Судьи
Н.С. Лоскутова
Т.А. Филатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
