Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11938/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-11938/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Житниковой О.В.,
судей Черкуновой Л.В., Ивановой Е.Н.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ольховой Н.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Ольховой Н.И. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита - удовлетворить частично.
Взыскать с Ольховой Н.И. в пользу Акционерного Общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N от 21.11.2014 г. в размере 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 643,48 рублей, а всего: 2143,48 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к Ольховой Н.И. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.
В обоснование требований указало, что между АО "Банк Русский Стандарт" и Ольховой Н.И. заключен договор потребительского кредита N от 21.11.2014 г.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец открыл на имя ответчика банковский счет N, предоставил ответчику кредит в размере 86873,64 рублей на срок 2575 дней под 36 % годовых, зачислив 21.11.2014 г. сумму кредита на счет.
В соответствии с графиком платежей ответчик обязалась ежемесячно, начиная с 09.01.2015 г. по 09.12.2021 г., осуществлять платежи в размере 2850 рублей (последний платеж - 411 рублей).
Плановое погашение задолженности ответчиком должно осуществляться в порядке, предусмотренном разделами 4 и 6 Условий по кредитам, путем размещения денежных средств на счете и их списания банком в безакцептном порядке.
Ответчик плановое погашение задолженности осуществляла с нарушением Графика платежей.
Истец 09.12.2015 г. выставил ответчику заключительное требование и потребовал возвратить до 09.01.2016г. полную сумму задолженности по кредитному договору в размере 103348,71 руб. Данное требование не удовлетворено.
26.09.2017г. мировым судьей судебного участка N 97 Автозаводского судебного района г.Тольятти вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, определением мирового судьи от 06.12.2019 г. судебный приказ отменен, в связи с возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа.
После выставления Заключительного требования и вынесения судебного приказа, начиная с 27.05.2017 г., в погашение задолженности на счет, открытый в рамках договора, поступили денежные средства на общую сумму 102 698,41 руб., которые списаны Банком в погашение задолженности, в связи с чем общая сумма задолженности, указанная в Заключительном требовании, уменьшилась до 2 273,79 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с Ольховой Н.И.:
-сумму задолженности по договору потребительского кредита в размере 2273,79 рублей,
-расходы по оплате госпошлины в размере 1643,48 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ольховой Н.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
При этом указывает, что в материалах дела отсутствует мотивированный расчет задолженности по кредитному договору. Также в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении ответчику права на получение юридической помощи и применение срока исковой давности.
Также указывает, что в п.13 Индивидуальных условий договора предусмотрено право Банка уступить право требование по взысканию задолженности третьим лицам, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Данное условие предоставления кредита противоречит Федеральному закону от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Следовательно, банк лишил возможности ответчика согласовать данное условие. В п. 17 Индивидуальных условий предусмотрено право Банка по своим искам и заявлениям разрешать споры в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области, на судебном участке N 97 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области. Данное условие нарушает права потребителя.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст.5 ФЗ РФ от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Материалами дела подтверждается, что между АО "Банк Русский Стандарт" и Ольховой Н.И. заключен договор потребительского кредита N от 21.11.2014г., условия которого содержатся в совокупности следующих документов:
1) Заявление о предоставлении потребительского кредита N от 21.11.2014г.,
2) Индивидуальные условия договора потребительского кредита,
3)Условия по обслуживанию кредитов,
4)График платежей, с которыми ответчик ознакомилась, согласилась, обязалась соблюдать и получила на руки 21.11.2014г.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ч.6 ст.73 Закона N 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 Закона.
Согласно п.2.1 Общих условий договор потребительского кредита заключается путем акцепта Заемщиком предложения (оферты) Банка о заключении договора, изложенного в Индивидуальных условиях, переданных Банком Заемщику. Акцептом Заемщиком предложения (оферты) Банка о заключении договора является подписание Заемщиком Индивидуальных условий и передача их Банку в течении 5 рабочих дней с момента получения Заемщиком Индивидуальных условий от Банка. Договор считается заключенным с даты получения Банком подписанных со стороны Заемщика Индивидуальных условий, ранее переданных Банком Заемщику.
Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о том, что кредитный договор заключен с соблюдением письменной формы в порядке акцепта ответчиком оферты банка, изложенной в Индивидуальных условиях и Общих условиях, в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Судом установлено, что в заявлении, индивидуальных условиях, общих условиях и графике платежей содержатся все существенные условия договора.
Факт обращения ответчика в банк с просьбой о рассмотрении возможности заключения договора потребительского кредита, а также факт акцепта ответчиком оферты банка о заключении договора потребительского кредита подтверждается материалами дела.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При заключении договора ответчик выразила свое волеизъявление на заключение договора на указанных условиях, поставив свою личную подпись в вышеуказанных документах.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец открыл на имя ответчика банковский счет N, предоставил ответчику кредит в размере 86873,64 рублей на срок 2575 дней под 36 % годовых, зачислив 21.11.2014г. сумму кредита на счет.
Факт предоставления кредита ответчику подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого в рамках кредитного договора, не оспаривался ответчиком.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с графиком платежей ответчик обязана ежемесячно, начиная с 09.01.2015г. по 09.12.2021г. осуществлять платежи в размере 2850 рублей (последний платеж - 411 рублей).
Плановое погашение задолженности ответчиком должно осуществляться в порядке, предусмотренном разделами 4 и 6 Условий по кредитам, путем размещения денежных средств на счете и их списания банком в безакцептном порядке.
Ответчик плановое погашение задолженности осуществляла с нарушением Графика платежей.
09.12.2015г. истец выставил ответчику заключительное требование и потребовал возвратить до 09.01.2016г. полную сумму задолженности по кредитному договору в размере 103348,71 руб., из которых: 85798,44 руб. - основной долг, 14405,03 руб. проценты по кредиту, 3145,24руб. - неустойка.
Согласно п. 12 Условий по кредитам в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования банк вправе начислять подлежащую уплате клиентом неустойку.
После выставления Заключительного требования и вынесения судебного приказа, начиная с 27.05.2017 г., в погашение задолженности на счет, открытый в рамках договора, поступили денежные средства на общую сумму 102 698,41 руб., которые списаны Банком в погашение задолженности по процентам за пользование кредитом - 14 405,03 руб., вследствие чего сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 0,00 руб.; основному долгу - 85 798,44 руб., вследствие чего сумма задолженности по основному долгу составила 0,00 руб.; неустойке (до выставления Заключительного требования) - 871,45 руб., вследствие чего сумма задолженности по неустойке уменьшилась до 2 273,79 руб.
Расчет суммы задолженности судом проверен, признан арифметически правильным.
С учетом изложенного, судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка, при этом, учитывая обстоятельства дела, размер задолженности, а так же то, что сумма неустойки частично ответчиком погашена, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка (до выставления заключительного требования, п. 12 Индивидуальных условий) в размере 3145,24 рублей (2273,79руб. + 871,45руб.). Размер данной неустойки снижен судом в соответствии со ст.333 ГК РФ до 500 рублей.
Решение в части снижения размера неустойки в апелляционном порядке не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Банком оплачена государственная пошлина в размере 1 643,48 руб., что подтверждается платежным поручением N от 15.04.2020 г.
Всего Банком уплачена государственная пошлина в размере 3 266,97 руб. (ранее госпошлина оплачивалась при подаче заявления о выдаче судебного приказа).
После вынесения судебного приказа ответчиком погашена задолженность по уплаченной банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлине в размере 1 623,49 руб.
Оценив данные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 1 643,48 руб. (3266,97-1623,49).
Правовых оснований для иного расчета и иной оценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ольховой Н.И. о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении ответчику права на получение юридической помощи и применение срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчик Ольхова Н.И. в заседание суда первой инстанции не явилась, тогда как процессуальные права в силу ст. 165 ГПК РФ разъясняются председательствующим в судебном заседании.
Обязанность разъяснять ответчику право заявить о пропуске срока исковой давности, вопреки доводам апелляционной жалобы, на суд первой инстанции действующим законодательством не возложена.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание Индивидуальных условий договора, предусматривающих право Банка уступить право требование по взысканию задолженности третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, а также предусматривающих подсудность споров, возникающих по договору, Автозаводскому районному суду г. Тольятти Самарской области и мировому судье судебного участка N 97 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, не могут являться основанием к отмене решения суда. В рамках настоящего дела ответчиком не заявлено встречных исковых требований об этом и они не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, напротив, ответчиком в суде первой инстанции исковые требования признавались, ходатайств о передаче дела для рассмотрения по подсудности заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ольховой Н.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
