Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-11938/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-11938/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Котельниковой Л.П., Вялых О.Г.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2354/2020 по иску Ковалевой Натальи Викторовны к ООО "Вычислительный центр" о взыскании невыплаченной денежной компенсации при увольнении и процентов за задержку денежной компенсации при увольнении по апелляционной жалобе Ковалевой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2020г.
Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Ковалева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Вычислительный центр" о взыскании невыплаченной денежной компенсации при увольнении и процентов за задержку денежной компенсации при увольнении, указав, что 11.05.2016 г. она была принята на работу в ООО "Вычислительный центр" на должность генерального директора на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.05.2016г.
С Ковалевой Н.В. был заключен срочный трудовой договор б/н от 11.05.2016 г. сроком на 5 лет. 04.04.2019 г. истца ознакомили с протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внеочередного общего собрания собственников ООО "Вычислительный центр" с открытой датой об освобождении Ковалевой Н.В. от занимаемой должности на основании ее заявления. Само заявление написано истцом 04.04.2019 г. об увольнении по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере 2-х кратного среднего месячного заработка.
05.04.2019 г. истец уволена, а 08.04.2019 г. узнала о том, что учредители изменили свое решение и ее уволили по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, о чем была уведомлена устно специалистом отдела кадров.
В добровольном порядке ответчик урегулировать спор отказался.
В связи с нарушением прав работодателем, истец обратилась с жалобой в Федеральную службу по труду и занятости, а также в ГИТ РО и Прокуратуру РО и Следственное управление РО. В связи с выявленными нарушениями ООО "Вычислительный центр" ГИТ РО было выдано предписание с требованием произвести выплату всех причитающихся сумм в полном объеме и выдаче справок при увольнении до 20 июня 2019 г. До настоящего момента расчет с истцом не произведен, задолженность по уплате компенсации при увольнении составляет 199590,70 руб.
Полагая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную компенсацию при увольнении в размере 199590,70 руб., проценты за задержку выплаты денежной компенсации в размере 23179,05 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2020г. исковые требования Ковалевой Н.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ковалева Н.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает, что срок обращения в суд ею пропущен по уважительной причине, поскольку о нарушении своих прав она узнала не ознакомившись с приказом, а получив расчет 10.04.2019 г. Кроме того, первоначально исковое заявление было подано 17.03.2020г., но было возвращено из-за отсутствия подписи Ковалевой Н.В., тогда как, по мнению апеллянта, иск должен был быть оставлен без движения. Также в период с февраля по 2019 года по сентябрь 2019г. заявления истца о нарушении трудовых прав рассматривались ГИТ в РО и Прокуратурой Ростовской области.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Ковалеву Н.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2016 г. истец была принята на работу в ООО "Вычислительный центр" на должность генерального директора, на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.05.2016 г. (л.д.11) и протокола общего собрания участников общества от 5.05.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.10). С истцом был заключен срочный трудовой договор б/н от 11.05.2016 г. сроком на 5 лет.
05.04.2019 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 04.04.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 47) и не оспаривается сторонами.
В отзыве на исковое заявление представителем ответчика было заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ.
Проанализировав указанные обстоятельства, установленные на основании документов, представленных в материалы дела, а также приняв во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ковалевой Н.В.
При этом суд первой инстанции учитывал, что фактически увольнение состоялось 5.04.2019г., а с настоящим иском в суд Ковалева Н.В. обратилась только 26.06.2020г., при этом истец не представила доказательств уважительности пропуска процессуального срока.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда и приведенной в обоснование правовой оценкой, находя доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ определено, что помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. В силу ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, то есть соглашением сторон, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.
В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, не опровергнуто Ковалевой Н.В. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, что трудовые отношения между сторонами прекращены 5.04.2019 г.
При этом требования о взыскании расчета, не произведенного при увольнении, заявлены истцом к взысканию только 26.06.2020 г. то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока (5.04.2020г.).
В связи с тем, что спорные денежные средства истцу не начислялись, то оснований считать длящимися вмененные ответчику нарушения в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" у суда не имелось.
Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, Ковалевой Н.В. не указано и судебной коллегией не установлено.
Приходя к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, судебная коллегия руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, вследствие обращения в государственную инспекцию труда и прокуратуру подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего спора к обстоятельствам, препятствующим реализации работником права на судебную защиту, не относятся, об уважительности пропуска обращения в суд не свидетельствуют.
Как следует из ответа государственной инспекцией труда от 06.06.2019г. в отношении к ООО "Вычислительный центр" вынесено предписание об устранении нарушений, при этом письменно отвечая на обращение истца, Государственная инспекция труда прямо рекомендовала Ковалевой Н.В. обратиться в суд. Несмотря на такую рекомендацию, истец обратилась в суд с настоящим иском лишь по истечении более года с даты ответа государственной инспекции труда.
Кроме того, из письма ГИТ в РО от 06.09.2019г. в ответ на обращение Ковалевой Н.В., перенаправленное из Прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, следует, что ООО "Вычислительный центр" в срок до 20.06.2019г. представил документы, подтверждающие надлежащее исполнение предписания и Ковалевой Н.В. вновь рекомендовано обратиться в суд в случае несогласия с выплаченными суммами.
В этой связи обращение Ковалевой Н.В. в государственную инспекцию труда и прокуратуру не может являться основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд, поскольку в сентябре 2019 г. истец достоверно знала, что предписания ответчиком выполнены и по иным спорным вопросам необходимо обращаться в суд.
Тем не менее, в период с сентября 2019 года до 26.06.2020 года Ковалева Н.В. не предпринимала действий по обращению за судебной защитой, доказательств наличия обстоятельств, которые бы объективно этому препятствовали, в материалах дела не имеется.
Будучи дееспособной, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имела возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту надлежащим образом не реализовал, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прерывания трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не представил.
Факт подачи искового заявления 17.03.2020г. и его возврата в связи с отсутствием подписи заявителя уважительной причиной пропуска срока не является, поскольку невнимательность гражданина при оформлении процессуальных документов не отнесена законом к числу уважительных причин пропуска срока.
Кроме того, следует отметить, что ни иск, ни апелляционная жалоба не содержат ходатайство истца о восстановлении срока на подачу иска о взыскании задолженности по заработной плате, такая просьба содержится только в протоколе судебного заседания без указания причин пропуска срока.
Поскольку обращение в Государственную инспекцию труда и Прокуратуру не препятствует одновременному обращению в суд, то обращение в указанные органы не прерывает течение срока, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации, а может лишь служить уважительной причиной для восстановления данного срока.
Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено - 22.10.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
