Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-11938/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-11938/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре Калягине В.И.,
с участием Королева А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2019 года
по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Королеву Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Королеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Королевым А.В. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 0,1% за каждый день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 161414,67 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно оставлено без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с Королева А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 161414,67 руб., в том числе: 76860,45 руб. - сумма основного долга; 60482,16 руб. - сумма процентов; 24072,06 руб. - штрафные санкции, и возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 4428,29 руб.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие.
Ответчик Королев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду представил письменные возражения (л.д.75-82), в которых указал, что оплату по кредиту производил по сентябрь 2016 года путем перечисления денежных средств через ПАО Сбербанк на счет банка.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2019 года постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Королеву Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Королева Алексея Валерьевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 147342 руб. 61 коп., в том числе: 76860,45 руб. - сумма основного долга; 60482,16 руб. - сумма процентов; 10000 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4162 руб. 59 коп., всего 151505 руб. 20 коп.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Королеву Алексею Валерьевичу о взыскании штрафных санкций в заявленном размере 24072,06 руб. отказать.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы выражает несогласие с размером определенной судом неустойки, а также с размером взысканной государственной пошлины.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу NN ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
16.10.2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Королевым А.В. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200000 руб. сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 0,10 % в день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Денежные средства были перечислены ответчику, что им не оспаривается.
Согласно положениям п.5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренные настоящим договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.
Пунктом 4.2 кредитного договора предусматривается, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 161414,67 руб., в том числе: 76860,45 руб. - сумма основного долга; 60482,16 руб. - сумма процентов; 24072,06 руб. - штрафные санкции.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, а также ответчиком в свою очередь не представлено доказательств погашения задолженности в полном размере.
Вместе с тем, в исковом заявлении указано, что требования заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако из расчета следует, что он сделан за период с октября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в расчете учтены платежи, которые ответчик производил по сентябрь 2016 года включительно (л.д.30-32).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако ответчик требование истца не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Оценив предоставленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы основного долга и процентов в полном объеме.
Рассматривая требования о взыскании штрафных санкций, суд, установив, что неисполнение кредитного обязательства произошло по вине обеих сторон, применив положения ст. 404 ГК РФ, ст.189.78, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", уменьшил размер ответственности должника, снизив неустойку до 15000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ и затем от этой суммы с учетом вины кредитора - до 10000 руб.
С выводами суда о вине обоих сторон в просрочке обязательства судебная коллегия согласиться не может, и, принимая во внимание доводы жалобы истца в части несогласия с определенным судом размером неустойки, указывает следующее. Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В п. 2 указанной выше статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В обоснование возражений на иск, ответчик указал, что в соответствии с графиком платежей добросовестно вносил ежемесячно по указанным в договоре банковским реквизитам в банковском отделении кредитора денежные средства в счет оплаты кредита. С августа 2015 года в связи с банкротством кредитора указанное отделение банка было закрыто, возможность оплачивать задолженность по прежним реквизитам отсутствовала. Однако некоторое время он осуществлял платежи в отделении ПАО Сбербанк, которое через какое-то время прекратило принимать платежи. Никакой информации о том, каким образом погашать задолженность, ответчику предоставлено не было. Не смог он получить необходимую информацию и через сеть Интернет. С октября 2016 года прекратил оплачивать задолженность. Уведомлений о возврате задолженности с указанием соответствующих банковских реквизитов ему не поступало. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что он предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, как и доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом). В этой связи ответчик не может быть признан невиновным лицом, которое при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принявшим все меры для надлежащего исполнения обязательства. Судебная коллегия не находит законных оснований считать истца просрочившим обязательство, поскольку ответчик подтвердил, что с октября 2016 года оплату по кредиту не производил. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Судом сделан вывод, что требование о возврате кредитных денежных средств направлено ответчику спустя более двух лет после открытия конкурсного управления (06 апреля 2018 года), при этом в документе указан иной, нежели в кредитном договоре, счет для погашения задолженности, требование, сведения о получении которого отсутствуют, подписано лицом без приложения соответствующих документов, подтверждающих его правомочия. Суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства сделали впоследствии затруднительным своевременное и надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору после открытия конкурсного производства, тем самым, просрочка исполнения обязательств возникла, в том числе, по вине кредитора, в связи с непредставлением полной и достоверной информации и документов, позволяющих ответчику своевременно исполнить обязательства по кредитному договору по реквизитам, измененным в связи с отзывом лицензии у банка, а затем и измененным после признания банка банкротом. По мнению суда, банкротство банка, повлекшее лишение ответчика, как потребителя, установленных договором способов погашения кредита, а также бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не информировании потребителя финансовой услуги об иных способах исполнения кредитного обязательства, является исключительным случаем, свидетельствующим о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства. Выводы суда о том, что Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" были нарушены положения законодательства о банкротстве, а именно не были представлены ответчику сведения, необходимые для погашения задолженности, что является нарушением пункта 1 статьи 406 ГК РФ, являются необоснованными по следующим основаниям. Согласно ст.133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). В соответствии с п. 2 ст. 189.88 Закона о банкротстве при осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в ГК "Агентство по страхованию вкладов". Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счета для денежных средств в валюте Российской Федерации. Реквизиты данного счета публикуются на официальном сайге ГК "Агентство по страхованию вкладов". Принимая во внимание, что ответчику было известно о том, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", судебная коллегия считает, что ответчик имел возможность ознакомиться с реквизитами банковского счета истца на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов", что им сделано не было, доказательств обратного суду не представлено. В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик уклонился от погашения задолженности, в том числе путем внесения платежей на депозит нотариуса, в связи с чем оснований для вывода суда о наличии вины истца в неисполнении ответчиком возложенных на него обязательств и уменьшения установленного договором размера ответственности на основании ст. 404 ГК РФ не имеется. Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в части размера взысканной суммы штрафных санкций. Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым увеличить размер взыскиваемой неустойки до 15000 руб., поскольку в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ размер неустойки не может быть ниже ключевой ставки Банка России. Всего ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 152342,61 руб. Распределяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, суд первой инстанции указал, что расчет госпошлины в данном случае производится с учетом снижения пени по иному правовому основанию (ст. 404 ГК РФ, но без учета ее последующего уменьшения по ст. 333 ГК РФ), в связи с чем госпошлина была определена в размере 4162,59 руб. В соответствии с разъяснениями, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). С учетом указанных разъяснений и отклонении выводов суда о вине кредитора, решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с Королева А.В. в пользу истца, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме - в размере 4428,29 руб. В остальной части решение суда отмене, изменению не подлежит. При этом, с учетом того, что ответчик представил суду апелляционной инстанции квитанции об оплате 151550 руб. после постановленного решения (150000 рублей было оплачено 07.06.2019 года и 1550 рублей - 25.07.2019 года), то решение суда в части взыскания с ответчика данной суммы, следует считать исполненным. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2019 года изменить в части размера неустойки и государственной пошлины, общего размера задолженности, взысканной с Королева Алексея Валерьевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Принять в измененной части новое решение, изложив резолютивную часть решения следующим образом:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Королеву Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Королева Алексея Валерьевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму основного долга в размере 76860 руб. 45 коп., проценты в размере 60482 руб. 16 коп., неустойку в размере 15000 руб., расходы по госпошлине в размере 4428 руб. 29 коп., всего: 156770 руб. 90 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Королеву Алексею Валерьевичу отказать.
Решение суда в части взыскания с Королева Алексея Валерьевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 151550 рублей считать исполненным.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
