Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-11937/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Донченко М.П.

судей Михайлова Г.В., Курносова И.А.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-166/2021 по иску ООО "Лидер" к Красичковой Любови Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ООО "Лидер"

на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 8 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,

установила:

ООО "Лидер" обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 11.04.2013 г. между ЗАО МКБ "МОСКОМПРИВАТБАНК" и Красичковой Л.Н. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредитной карты с лимитов на сумму 73 220 руб. Истец является правопреемником ЗАО МКБ "МОСКОМПРИВАТБАНК" (в последующем АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ") на основании заключенного между истцом и банком договора уступки прав (требований) NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи, с чем истец, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 185 563 руб. 65 коп.; судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 100 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 911 руб. 00 коп.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 8 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Лидер", просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы, апеллянт выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств заключения кредитного договора, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела заявление-анкету, в которой имеется подпись ответчика, тем самым с условиями предоставления и обслуживания кредитных тарифов ответчик согласилась. Кроме того, ответчиком не оспаривался факт заключения с банком кредитного договора и предоставления банковских услуг. Таким образом, вывод суд о не заключении кредитного договора является несостоятельным, а решение подлежит отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что 11.04.2013 г. Красичкова Л.Н. подала заявление в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о предоставлении ей кредитной карты с лимитом 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается Анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковский услуг в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" от 11.04.2013 года и справкой об условиях кредитования с использованием платежной карты "Универсальная" 55 дней льготного периода от 11.04.2013 года.

В судебном заседании, так же установлено, что 21.08.2014 г. произошла смена фирменного наименования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на фирменное наименование ЗАО "БИНБАНК кредитные карты", что подтверждается Протоколом N 2 Общего Собрания акционеров ЗАО МКБ "Москомприватбанк" от 02.07.2014 года и Выпиской из ЕГРЮЛ от 21.08.2014 года.

21.04.2015 г. произошло изменение фирменного наименования ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" на фирменное наименование АО "БИНБАНК кредитные карты", что подтверждается Протоколом N 1 внеочередного Общего Собрания акционеров в форме заочного голосования от 02.03.2015 года и Выпиской из ЕГРЮЛ от 21.04.2015 года.

22.03.2017 г. произошло изменение фирменного наименования АО "БИНБАНК кредитные карты" на фирменное наименование АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ", что подтверждается Протоколом N 1 внеочередного Общего Собрания акционеров в форме совместного присутствия от 30.01.2017 года и Выпиской из ЕГРЮЛ от 22.03.2017 года.

Между АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ" и ООО "Лидер" 31 октября 2018 года был заключен договор уступки прав (требований) NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН4, согласно которому право требования задолженности с Красичковой Л.Н., по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, было уступлено ООО "Лидер" в размере 185 563 руб. 65 коп., что подтверждается Приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Договору уступки NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.4 от 31.10.2018 года (Краткий реестр уступаемых прав).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела спорного кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а так же документов, которые могли бы подтвердить заключенный договор под номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-РНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Красичковой Л.Н.

С данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться.

Выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств предоставления Красичковой Л.Н. предусмотренных кредитным договором от 11.04.2013 г. денежных средств являются несостоятельными.

В материалы дела представлена анкета-заявление Красичковой Л.Н. от 11.04.2013 о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ "Москомприватбанк", а также имеется график платежей от 11.04.2013 г., справка об условиях кредитования с использованием платежной карты "универсальный" 55 дней льготного периода от 11.04.2013 г., в которых имеется собственноручная подпись ответчика Красичковой Л.Н. (л.д.31-32обратная сторона).

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался факт предоставления кредитных денежных средств банком, равно как и ее подпись в вышеуказанных документах.Таким образом, вывод суда о том, что кредитный договор от 11.04.2013г. является незаключенным, несостоятелен, поскольку факт заключения между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Красичковой Л.Н. кредитного договора, содержащего в себе все существенные условия, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 указанного постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекс РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что с учетом графика платежей, истец должен был узнать о просроченной задолженности не позднее 01.03.2017 г., когда ответчиком не был внесен очередной минимальный платеж в счет погашения обязательств.

При этом, сторонами при заключении договора не был согласован график платежей, а также не определен окончательный срок возврата кредита в связи с особенностью использования кредитной карты.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает, что о нарушении своего права на возврат денежных средств кредитор узнал не позднее допущения со стороны ответчика не внесения очередного минимального платежа, то есть не позднее 01.03.2017 г., и именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным требованиям.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 21 октября 2020 года в принятии заявления ООО "Лидер" о вынесении судебного приказа о взыскании с Красичковой Л.Н. задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано. (л.д.8-обратная сторона).

С иском в суд истец обратился лишь 28 декабря 2020 года, направив исковое заявление посредством почтового отправления.( л.д.38).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что за выдачей судебного приказа, равно как и в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотивам незаключенности, в связи, с чем постановленное судом решение от 8 апреля 2021 года не отвечает нормам материального права и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 8 апреля 2021 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Лидер" к Красичковой Любови Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:21.09.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка