Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-11937/2021

г. Екатеринбург 26.08.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Локтина А.А., при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Гришиной Светланы Николаевны на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23.10.2020 по гражданскому делу N 2-3808/2020 (УИД:66RS0007-01-2020-004917-75) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Гришиной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2020 с ответчика Гришиной С.Н. в пользу истца ООО "ЭОС" взысканы:

- задолженность по кредитному соглашению от 11.04.2013 N KD13881000037909 по состоянию на 18.06.2020 в размере 247697 рублей 79копеек, из которых 167343 рубля 07 копеек - основной долг, 80354 рубля 72копейки - проценты.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 5676 рублей 98 копеек;

Полный текст указанного заочного решения изготовлен 28.10.2020.

23.04.2021 представителем ответчика Кубасовым О.А. по почте направлено в суд заявление об отмене заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2021 и ходатайство о восстановлении срока для подачи такого заявления ввиду неполучения ответчиком копии заочного решения.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2021 заявление ответчика Гришиной С.Н. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23.10.2020 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ответчик Гришина С.Н. просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по нижеследующим основаниям.

Отказывая ответчику в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное лицо надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного заседания, Гришиной С.Н. своевременно и по надлежащему адресу направлялась копия заочного решения.

Приведенные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления процессуальных сроков по уважительным причинам.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из положений ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Из положений ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для постановления заочного решения является неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд первой инстанции судебный извещения и копию заочного решения ответчику Гришиной С.Н. направлял по адресу: <адрес> (л.д. 44, 46, 60).

Однако, как следует из имеющейся в материалах дела копии паспорта ответчика Гришиной С.Н. (л.д. 109-111), она с 20.05.2016 зарегистрирована и проживает по месту жительства по адресу: <адрес>.

Аналогичный адрес указан в качестве постоянного места жительства в доверенности, выданной Гришиной С.Н. 19.08.2019 своему представителю Кубасову О.А. (л.д. 69, 112).

Таким образом, на момент возбуждения данного гражданского дела (по состоянию на 31.07.2020) ответчик Гришина С.Н. уже более 4-х лет была зарегистрирована и постоянно проживала в г<адрес>.

По данному адресу, ни извещение о времени и месте судебного разбирательства, ни копия заочного решения от 23.10.2020 судом не направлялись.

Соответственно, ответчик Гришина С.Н. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также не получала в установленном законом порядке копию заочного решения.

При этом закон (ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) связывает начало течения срока для подачи заявления об отмене заочного решения с датой вручения ответчику копии такого решения.

Необоснованна ссылка суда первой инстанции в обжалуемом определении на то, что Гришина С.Н. не сообщала суду и кредитору о перемене места жительства.

Из материалов дела следует, что до обращения с иском в суд правопреемник кредитора (банка) ООО "ЭОС" обращался к мировому судье судебного участка N 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа. Данный приказ определением указанного мирового судьи от 09.09.2019 отменен ввиду установления того факта, что Гришина С.Н. по прежнему месту регистрации (г<адрес>) не проживает, а зарегистрирована и постоянно проживает в ином субъекте Российской Федерации. По этой же причине Гришиной С.Н. был восстановлен срок для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Доказательств вручения предусмотренным законом способом и в установленный срок ответчику копии заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2020 в материалах дела не имеется, вследствие чего не имеется возможности опровергнуть доводы ответчика Гришиной С.Н. о том, что копию заочного решения она получила только 16.04.2021.

Приведенные обстоятельства, а также истечение незначительного промежутка времени со дня фактического получения копии заочного решения (16.04.2021) и направления заявления об его отмене (23.04.2021), свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска ответчиком указанного процессуального срока.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 и ст.ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ответчику Гришиной Светлане Николаевне срок для подачи заявления об отмене заочного решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23.10.2020 по гражданскому делу N 2-3808/2020.

Гражданское дело N 2-3808/2020 направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявления ответчика об отмене заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2020

Судья А.А. Локтин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка