Определение Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года №33-11937/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-11937/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи <ФИО>5,
при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя <ФИО>1 по доверенностям <ФИО>4 на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2020 года заявление администрации г. Сочи о взыскании неустойки за неисполнение заочного решения Хостинского районного суда г.Сочи от 08.02.2018 по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города Сочи к <ФИО>1 о сносе самовольной постройки удовлетворено в части. Суд взыскал с <ФИО>1 в доход администрации город
Сочи неустойку за неисполнение решения Хостинского районного суда города Сочи от 08.02.2018 года по гражданскому делу по иску администрации города Сочи к <ФИО>1 о сносе самовольной постройки, в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в день, начиная с даты вынесения настоящего определения, и до момента исполнения указанного решения суда.
Представитель <ФИО>1 по доверенностям <ФИО>4 подал частную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении заявленных администрацией г. Сочи требований.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит изменению.
Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии со ст. 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
На основании ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральных законом.
Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Как указано в п.п. 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Из материалов дела следует, что заочным решением Хостинского районного суда г.Сочи от 08.02.2018 удовлетворен иск администрации города Сочи к <ФИО>1 о сносе самовольной постройки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.12.2018 указанное решение суда оставлено без изменения.
Администрация города Сочи обратилась в суд с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения суда за период с 10.05.2018 по 15.10.2018 в размере 790 000 рублей, продолжив взыскание неустойки по 10 000 рублей в день за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции в этой связи установлено, что судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника <ФИО>1, по предмету исполнения - признать объект капитального строительства площадью застройки 102,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ,по адресу: <Адрес...>, строение 7, самовольным строением, обязать <ФИО>1 осуществить за свой счет снос строения.
По состоянию на дату рассмотрения заявления, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства.
Судом обоснованно указано, что по смыслу ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка выполняет обеспечительную функцию, направленную на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий, а положения ч. 3 ст. 206 ГПК РФ направлены на защиту прав по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре; взыскание же судебной неустойки за время, в течение которого такой судебный акт должником не исполнялся, не предусмотрено законом.
Согласно материалам дела, при принятии судом решения по делу вопрос об установлении срока исполнения решения суда не ставился и срок исполнения судебного акта установлен не был.
Как разъясняется в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Соответственно, с учетом перечисленных обстоятельств, суд правильно указал на необходимость взыскания с ответчика судебной неустойки за просрочку неисполнения требования по истечении срока, отведенного судом на добровольное исполнение решения суда, с установлением срока для его исполнения.
При этом суд апелляционной инстанции полагает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскивать с <ФИО>1 неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения, в целях соблюдения баланса сторон исполнительного производства, что будет в достаточной степени стимулировать ответчика к скорейшему и полному исполнению вступившего в законную силу судебного решения, при этом не приведет к необоснованному обогащению взыскателя (истца по делу).
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2020 года отмене, либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Краснодарского краевого суда <ФИО>5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка