Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11937/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-11937/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Черкуновой Л.В., Марковой Н.В.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Мегафон Ритейл" на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2020г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований АО "Мегафон Ритейл" к Шарову Д.В. об обязании передать имущество (товар), отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец АО "Мегафон Ритейл" обратился в суд с иском к ответчику Шарову Д.В.(потребителю) об обязании передать имущество (товар), ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Шаровым Д.В. и АО "Мегафон Ритейл" был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone Х (IMEI N) стоимостью 73 990 рублей.
Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.02.2019г., по гражданскому делу N 2-124/2019, по иску Шарова Д.В. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя - утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым:
- АО "Мегафон Ритейл" обязуется оплатить Шарову Д.В. в счет предъявленных требований сумму в размере 80 990 рублей, состоящую из: стоимости телефона в размере 73 990 рублей, морального вреда в размере 1000 рублей, суммы расходов за юридические услуги в размере 6000 рублей;
-вышеуказанные суммы АО "Мегафон Ритейл" выплачивает следующим образом: денежные средства в размере 80 990 рублей выплачиваются в течение 10-ти рабочих дней, с даты предоставления в офис продаж и обслуживания ответчика АО "Мегафон Ритейл", где был приобретен телефон - копии определения суда об утверждении мирового соглашения, актуальных банковских реквизитов истца или его доверенного лица, а также копии доверенности, ответчик АО "Мегафон Ритейл" безналичным путем перечисляет истцу по указанным им реквизитам;
- в остальной части иска истец отказывается от своих требований, в том числе от заявленного штрафа и неустойки.
Законом предусмотрена обязанность потребителя возвратить некачественный товар продавцу при отказе потребителя от договора.
В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец АО "Мегафон Ритейл" просил суд:
1)обязать ответчика Шарова Д.В. возвратить истцу АО "Мегафон Ритейл" товар Apple iPhone Х (IMEI N) в полной комплектации, стоимостью 73 990 рублей, в течение 5 календарных дней с даты вступления в силу решения суда, а в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, то в соответствии со 205 ГПК РФ, взыскать его стоимость с Шарова Д.В. в пользу АО "Мегафон Ритейл" в размере 73 990 рублей
2) взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 420 рублей.
Представитель ответчика Шарова Д.В. - в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении требований АО "Мегафон Ритейл" просил отказать в полном объеме, указав, что при заключении мирового соглашения, расторжения договора не требовалось, договор купли-продажи не расторгнут; определением суда обязанностей по возврату товара на потребителя не возлагалось; требования по возврату товара Шарову Д.В. продавцом АО "Мегафон Ритейл" не предъявлялись, определение о мировом соглашении вступило в законную силу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем истца АО "Мегафон Ритейл" ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, а также исследовав материалы другого гражданского дела N 2-124/2019 по иску Шарова Д.В. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя (оконченного определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.02.2019г. об утверждении мирового соглашения), обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы истца и находит основания для отмены решения суда, так как судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.03.2015 г. N 562-О, положения абзаца шестого п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и абзаца первого п. 5 ст. 503 ГК РФ, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением ст. 15 (ч. 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между покупателем Шаровым Д.В. и продавцом АО "Мегафон Ритейл" заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone Х (IMEI N) стоимостью 73 990 рублей, что сторонами не оспаривается.
Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.02.2019г., по гражданскому делу N 2-124/2019 по иску Шарова Д.В. к АО "Мегафон Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественного товара, неустоек, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, утверждено следующее мировое соглашение:
"АО "Мегафон Ритейл" обязуется оплатить Шарову Д.В. в счет предъявленных требований сумму в размере 80 990 рублей, состоящую из: -стоимости телефона в размере 73 990 рублей, морального вреда в размере 1000 рублей, суммы расходов за юридические услуги в размере 6000 рублей. Вышеуказанные суммы Мегафон Ритейл" выплачивает следующим образом: денежные средства в размере 80 990 рублей выплачиваются в течение 10-ти рабочих дней, с даты предоставления в офис продаж и обслуживания ответчика АО "Мегафон Ритейл", где был приобретен телефон, копии суда об утверждении мирового соглашения, актуальных банковских реквизитов истца или его доверенного лица, а также копии доверенности, ответчик АО "Мегафон Ритейл" безналичным путем перечисляет истцу по указанным им реквизитам.
В остальной части иска истец отказывается от своих требований, в том числе от заявленного штрафа и неустойки."
Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований, суд первой инстанции в решении указал следующее:
- что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании возвратить товар, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном удержании вещи истца ответчиком,
- что обязанность по возврату сотового телефона, предусмотренная статьёй 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", на потребителя Шарова Д.В. не возлагалась,
- что спор разрешен в другом гражданском деле N 2-124/2019 (оконченного определением об утверждении мирового соглашения),
- что поэтому не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании в соответствии со ст. 205 ГПК РФ стоимости товара, расходов по оплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.Так, судом первой инстанции не учтено, что в рамках другого гражданского дела N 2-124/2019 (оконченного вышеприведенным определением суда об утверждении мирового соглашения) сторонами не было заявлено и судом не разрешались исковые требования о возврате истцу АО "Мегафон Ритейл" спорного товара Apple iPhone Х.
Согласно части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом изложенного, в другом деле, при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции исходил лишь из заявленных потребителем Шаровым Д.В. исковых требований о расторжении договора купли-продажи, о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественного товара, неустоек, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Продавцом в другом деле N 2-124/2019 (оконченного вышеприведенным определением суда об утверждении мирового соглашения) не было заявлено исковых требований о возврате потребителем спорного товара.
На основании изложенного, в рамках настоящего гражданского дела истцом(продавцом) АО "Мегафон Ритейл" обоснованно заявлены самостоятельные требования об обязании Шарова Д.В. возвратить истцу АО "Мегафон Ритейл" спорный товар Apple iPhone Х (IMEI N) в полной комплектации, учитывая, что потребителем получена стоимость спорного товара.
По правовому смыслу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", при получении потребителем стоимости спорного товара, по требованию продавца и за его счет, потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В рамках другого гражданского дела N 2-124/2019 (оконченного вышеприведенным определением суда об утверждении мирового соглашения), продавец не заявлял самостоятельных исковых требований о возврате спорного товара, а также не отказывался от своего права получить спорный товар после выплаты потребителю стоимости товара.
Кроме того, условием отказа потребителя(истца Шарова Д.В.) от части исковых требований, в рамках другого гражданского дела N 2-124/2019, не было обусловлено оставлением у потребителя спорного товара.
В рамках другого гражданского дела N 2-124/2019, лишь в своих возражениях продавец АО "Мегафон Ритейл" просил обязать потребителя возвратить спорный товар в случае удовлетворения исковых требований потребителя.
Данные возражения продавца (заявленные в другом деле N 2-124/2019), по правовому смыслу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, не являются исковыми требованиями.
Материалы дела не содержат обстоятельств и доказательств злоупотребления продавцом АО "Мегафон Ритейл" своим правом, из-за которых продавцу следовало бы отказать в удовлетворении настоящих исковых требований(ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно определены вышеприведенные обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, вследствие чего решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 328 РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, отменив решение суда, по вышеизложенным основаниям по делу следует постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, обязав Шарова Д.В. возвратить АО "Мегафон Ритейл" товар Apple iPhone Х (IMEI N) в полной комплектации в течение 5 календарных дней с даты вступления в силу решения суда.
Истец также просил суд взыскать стоимость спорного товара в размере 73 990 рублей в случае, если его не окажется в наличии у потребителя, в силу ст. 205 ГПК РФ.
Действительно, в соответствии со статьёй 205 Гражданского процессуального кодекса РФ, при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.
При разрешении указанных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Судом апелляционной инстанции сторонам спора было предложено представить сведения о месте нахождения спорного товара, представив также доказательств о его рыночной стоимости на момент разрешения настоящего спора.
Судом апелляционной инстанции для исследования из Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области также истребовано другое гражданское дело N 2-124/2019 по иску Шарова Д.В. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей, которое окончено определением суда от 25.02.2019г. об утверждении мирового соглашения.
Судом апелляционной инстанции исследованы материалы другого гражданского дела N 2-124/2019, так как истцом, в том числе настоящие исковые требований обоснованы на вынесении в его рамках Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области определения от 25.02.2019г. об утверждении мирового соглашения.
В рамках настоящего дела, истец АО "Мегафон Ритейл" утверждает, что спорный товар находится у потребителя, что не оспорено потребителем.
Сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств рыночной стоимости спорного товара на момент разрешения настоящего спора в суде.
В рамках настоящего дела, в порядке ст. 205 Гражданского процессуального кодекса РФ, для продавца рыночная стоимость спорного товара определяется на момент разрешения настоящего спора в суде, а не на момент его приобретения(ДД.ММ.ГГГГ.) потребителем (данное положение применяется лишь для потребителя в силу требований Закона РФ "О защите прав потребителя").
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами истца(продавца) о том, что в случае отсутствия у потребителя спорного товара в натуре, то с потребителя в пользу АО "Мегафон Ритейл" следует взыскать его стоимость на момент приобретения в размере 73 990 рублей
Из материалов дела следует, что стоимость спорного товара на момент его приобретения ДД.ММ.ГГГГ.) составляла 73 990 рублей.
Однако на момент исследования судебным экспертом(в рамках другого гражданского дела N), его рыночная стоимость составляла 65 990 рублей, что подтверждается заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.(составленного экспертом ООО "СМАРТ").
В рамках настоящего гражданского дела, судом апелляционной инстанции исследовано и приобщено к настоящему делу данное заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.(составленного экспертом ООО "СМАРТ").
Таким образом, стоимость спорного товара Apple iPhone Х - с течением времени имеет тенденцию к снижению своей стоимости, а иное не следует из материалов дела.
Потребителем в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств об иной стоимости спорного товара, чем 65 990 рублей.
С учетом изложенного, на момент разрешения настоящего спора в суде, судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного товара Apple iPhone Х (IMEI N) принимается заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.(проведенной экспертом ООО "СМАРТ" в рамках другого гражданского делаN 2-124/2019), из которого следует, что рыночная стоимость спорного товара составляет 65 990 рублей.
Для разрешения в настоящее время заявленных истцом(продавцом) исковых требований, данная рыночная стоимость спорного товара по состоянию на январь 2019 года в размере 65 990 рублей - более актуальна чем 73 990 рублей по состоянию ДД.ММ.ГГГГг.(на дату приобретения спорного товара).
При подаче настоящего иска в суд, истцом оплачена госпошлина в размере 2 420 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2179,70 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2020г. - отменить.
Постановить по делу новое решение:
"Исковые требования АО "Мегафон Ритейл" - удовлетворить частично.
Обязать Шарова Д.В. возвратить АО "Мегафон Ритейл" товар Apple iPhone Х (IMEI N) в полной комплектации в течение 5 календарных дней с даты вступления в силу решения суда, а в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, то в соответствии со 205 ГПК РФ, взыскать его стоимость с Шарова Д.В. в пользу АО "Мегафон Ритейл" в размере 65 990 (шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто) рублей.
Взыскать Шарова Д.В. в пользу АО "Мегафон Ритейл" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2179 (две тысячи сто семьдесят девять) рублей 70 копеек."
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
