Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11937/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-11937/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.,
судей Новоселовой Д.В., Стрельцова А.С.
при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе АО "Корпорация развития Пермского края" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Топоровой Анастасии Олеговны к Акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Топоровой Анастасии Олеговны материальный ущерб в размере 23 437,91 рублей, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ за период с 18.05.2020 по 25.08.2020 в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 18 218,96 рублей, убытки по оплате экспертизы 12 312 рублей.
Продолжить взыскание с Акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Топоровой Анастасии Олеговны неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от размера ущерба 23 437,91 рублей, умноженного на количество дней просрочки.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 503,14 рублей.
Требование истца о немедленном исполнении решения суда оставить без удовлетворения".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Торопова Анастасия Олеговна (далее - истец) обратился в суд с иском к АО "Корпорация развития Пермского края" (далее - ответчик) о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано, что 15.06.2016 г. между истцом (дольщиком) и ответчиком (застройщком) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома N ** по ул.**** г.Березники и передать в собственность дольщику квартиру N **.
26.05.2019 г. квартира была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи.
В ходе эксплуатации в период гарантийного срока в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), составляет 76145 руб. Стоимость услуг эксперта по составлению заключения составила 40000 руб., оплачена истцом в полном объеме. Поскольку данные расходы являются вынужденными и понесены истцом для восстановления нарушенного права, ответчик должен возместить истцу указанные убытки.
07.05.2020 г. истец направила ответчику досудебную претензию о возмещении расходов, которая была получена ответчиком 07.05.2020 г. В установленный срок до 18.05.2020 г. ответчик требования истца добровольно не удовлетворил. Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены, у истца возникло право требования неустойки за период с 18.05.2020 г. и до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от суммы стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, умноженного на количество дней просрочки.
Также истцу причинены нравственные страдания, выражающиеся действиями (бездействием) ответчика, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, нарушающими имущественные права гражданина, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 руб.
С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 36850 руб., неустойку в размере 36 850 руб. за период с 17.05.2020 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, убытки в виде расходов на оплату экспертизы 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вынесенное решение истец просила обратить к немедленному исполнению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчик АО "Корпорация развития Пермского края" не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что заключение эксперта N Э-56 от 04.08.2020, составленное ООО "Техэксперт", содержит неоднозначные выводы на некоторые поставленные перед экспертом вопросы. В частности, при ответе на вопрос N 2 эксперт указал, что все дефекты являются явными. Истец приняла квартиру по передаточному акту 26.05.2019 г. без замечаний. При ответе на вопрос N 5 эксперт указал, что отслоения полотнищ обоев по стыкам могло возникнуть по причине нарушения температурно-влажностного режима. При этом данных о проведении инструментального обследования в квартире температурно-влажностного режима, а также сведений о допустимом температурно-влажностном режиме для помещений данного типа в указанном заключении не приведено. Таким образом, выявленные экспертом дефекты не могут являться дефектами для расчета стоимости ремонтных работ за счет ответчика. Заключение эксперта по вышеуказанным вопросам не может являться допустимым доказательством вины ответчика в возникновении указанных в них дефектах, и, следовательно, стоимость ремонтных работ по данным дефектам не подлежит взысканию с ответчика.
Поскольку требование истца о взыскании неустойки является производным от основного требования, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки в сумме 10000 руб. Об изменении истцом размера исковых требований ответчику стало известно только накануне судебного заседания 21.08.2020, в связи с чем начисление неустойки может быть осуществлено не ранее указанной даты. Истцом в уточненном исковом заявлении не содержалось требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства. Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований, что является процессуальным нарушением. Законные основания для начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства отсутствуют. Указание в резолютивной части решения на начисление неустойки без ограничения её максимально возможного размера противоречит нормам Закона о защите прав потребителей.
Расходы на оплату услуг эксперта ИП М. в размере 40000 руб. не являются судебными, поскольку судом была назначена судебная экспертиза, следовательно, заключение эксперта ИП М. требованиям относимости и допустимости в настоящем деле не отвечает. Размер стоимости недостатков, установленный заключением судебного эксперта, в 2 раза ниже, чем указано в заключении ИП М. Стоимость услуг указанного эксперта явно завышена и не отвечает требованиям разумности, так как стоимость услуг судебного эксперта ООО "Техэксперт" составляет 10000 руб. Заявленное ответчиком ходатайство о завышенной стоимости услуг указанного эксперта судом оставлено без внимания. Указанное обстоятельство является процессуальным нарушением, влекущем нарушения прав ответчика. Сумма расходов на оплату услуг эксперта не может превышать 10000 руб. Следовательно, расчет суммы для взыскания судебных расходов по настоящему делу (на оплату услуг эксперта) целесообразно осуществлять от указанной суммы.
Поскольку требования о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей является производным требованием от присужденной в пользу потребителя суммы, то отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа. Суд применил ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, однако не применил к размеру штрафа, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство. При этом мотивы и выводы о причинах отказа в удовлетворении ходатайства относительно снижения размера штрафа обжалуемое решение не содержит.
Учитывая изложенное, ответчик просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность постановленного судебного акта.
От третьего лица Администрации г.Березники поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержась просьба об удовлетворении заявленной ответчиком жалобы и о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя Администрации г. Березники.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5. ст.7 указанного закона N 214-ФЗ).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст.7 указанного закона N 214-ФЗ).
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст.7 указанного закона N 214-ФЗ).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 15.06.2016 г. между ответчиком АО "Корпорация развития Пермского края" (застройщик), истцом Топоровой А.О. (участник долевого строительства) и Администрацией г. Березники был заключен договор участия в долевом строительстве N ** квартиры, расположенной по адресу: ****. Квартира передана истцу 26.05.2019 на основании передаточного акта.
Согласно п.7.3 договора застройщик несет гарантийные обязательства на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, в течение 60 месяцев со дня передачи объекта долевого строительства.
В период гарантийного срока в объекте долевого строительства истцом обнаружены недостатки, в подтверждение которых истцом представлено экспертное заключение N 027/20 ИП М. от 06.04.2020.
07.05.2020 г. в адрес истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой о выплате стоимости соразмерного уменьшения цены договора (стоимости устранения недостатков квартиры), в размере, определенном заключением эксперта, и затрат по оплате экспертизы.
15.05.2020 г. ответчиком перечислено истцу в счет возмещения стоимости устранения недостатков 13412,09 руб.
В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью выявления наличия недостатков в жилом помещении и причин их возникновения. Согласно заключению данной экспертизы N Э-56 от 04.08.2020 ООО "ТехЭксперт" в квартире по адресу: г. Березники, ул. **** сохранены отделочные работы, выполненные застройщиком. Все дефекты являются явными. На кухне: недоклейка обоев, порезы линолеума около труб, отклонение балконной двери по вертикали, сквозное отверстие в монтажном шве, разнооттеночность стены балкона; в комнате выход линолеума из-под плинтуса, данные дефекты заметны сразу. Дефекты на кухне: отхождение полотнищ обоев на стене по стыкам, зазоры линолеума по стыкам на всей площади пола, деформация потолка (втягивание) по всей площади; в комнате: отхождение полотнищ обоев на стене по стыкам деформация потолка (втягивание) по всей площади могут проявиться как сразу, так и с течением времени. Дефект в санузле - трещины на подготовленной окрашенной поверхности стен проявляются со временем. Недостатки, трещины на подготовленной окрашенной поверхности, отслоение полотнищ обоев по стыкам, зазоры между кромками линолеума и выход линолеума из-под плинтуса не могли возникнуть в ходе нарушения собственником инструкции по эксплуатации квартиры, переданной по акту приема-передачи. Причина возникновения зазоров между смежными кромками полотнищ линолеума - это усадка линолеума и отсутствие сварки или склейки полотен линолеума. Данный дефект не может возникнуть в ходе механического воздействия или по причине нарушения температурно-влажностного режима. Причина возникновения отслоения полотнищ обоев по стыкам - это нарушение технологии ведения обойных работ: недостаточное количество обойного клея и/или непрогрунтованное сильно впитываемое основание. Данный дефект мог возникнуть при нарушении температурно-влажностного режима, но при условии нарушения технологии ведения обойных работ. Причина выхода линолеума из-под плинтуса - это ошибка при раскройке полотна линолеума. Данный дефект не может возникнуть в ходе механического воздействия или по причине нарушения температурно-влажностного режима. Причина возникновения трещин на подготовленной окрашенной поверхности - это нарушение технологии производства работ при возведении перегородок из гипсовых пазогребневых плит. Данный дефект не мог возникнуть от механического воздействия или по причине нарушения температурно-влажностного режима. Стоимость ремонтных работ составляет 36 850 рублей. Стоимость годных остатков 0 рублей. Установленные недостатки не возникли из-за нормального износа в ходе эксплуатации квартиры.
Исследовав совокупность представленных суду доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки в квартире, переданной ответчиком истцу, выявились в период гарантийного срока и являются следствием некачественного выполнения строительных работ, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возместить в полном объеме истцу убытки, причиненных в связи с недостатками выполненных работ. С учетом добровольного исполнения требований истца в размере 13 412,09 рублей, суд взыскал расходы на устранение недостатков в размере 23437,91 рублей.
Также, поскольку претензия истца от 07.05.2020 ответчиком была получена, в течение 10 дней не удовлетворена, дан ответ о том, что недостатки возникли из-за неправильной эксплуатации квартиры, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки за период с 18.05.2020 по 25.08.2020 (на день рассмотрения требований) составляет 23 437,91 ? 100 дней ? 1 % = 23 437,91 рублей, однако на основании ходатайства ответчика о применении со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 10 000 рублей. Также признано обоснованным требование истца о взыскании неустойки по день исполнения ответчиком обязательства.
Также судом признаны обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, с учетом степени вины ответчика, длительности нарушенного права, наступивших последствий, величины и степени нравственных страданий истца, а также принципов разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
Кроме того на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение требований о возмещении вреда в добровольном порядке в размере 18 218,96 рублей (23 437,91 + 10 000 рублей + 3 000) ? 50%).
Поскольку истцом не было представлено достаточных оснований для обращения решения к немедленному исполнению, требование об обращении решения суда к немедленному исполнению оставлено без удовлетворения.
Так как истцом понесены расходы по оплате экспертизы ИП М. в размере 40 000 рублей, несение таких расходов обусловлено подачей претензии и иска, суд пришел к выводу, что данные расходы подлежат возмещению, однако поскольку первоначально заявленные истцом требования были уменьшены после ознакомления с заключением судебной экспертизы и получения доказательств необоснованности первоначально заявленных требований, судебные расходы на проведение экспертизы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований (то есть 30,78% от размера первоначально заявленного иска), в сумме 12 312 рублей.
Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 503,11 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.
При этом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены постановленного судебного акта.
Так, ссылка апеллянта на то, что указанные дефекты были явными и истец приняла квартиру без замечаний, правового значения в данном случае не имеют. Как указано судом первой инстанции, закон не связывает обязанность застройщика возместить расходы на устранение недостатков с признаками явности либо скрытости дефектов, а лишь с периодом их обнаружения. Поскольку указанные недостатки заявлены в период гарантийного срока, оснований для отказа истцу в возмещении расходов на их устранение не имеется.
По доводам апеллянта о неоднозначности выводов заключения ООО "Техэксперт" по некоторым вопросам относительно причин возникновения дефектов судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в защите прав истца на получение возмещения расходов на устранение выявленных дефектов, поскольку обязанность представления доказательств возникновения недостатков в спорной квартире по иным причинам (вследствие нормального износа либо вследствие ненадлежащего их ремонта либо вследствие нарушения правил и условий по эксплуатации объекта долевого строительства) в силу ч.7 ст.7 указанного закона N 214 возложена на ответчика. Таких доказательств ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку правовые основания для отказа во взыскания неустойки отсутствуют. Ненадлежащее качество объекта долевого строительства с указанием перечня недостатков (дефектов) установлено в ходе рассмотрения настоящего спора. Указанные недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Ответчик мер для добровольного устранения нарушений прав участника долевого строительства не предпринимал, на претензию истца ответил отказом. Тот факт, что об изменении истцом размера исковых требований ответчику стало известно только накануне судебного заседания 21.08.2020 г., не влечет изменение периода исчисления неустойки за невыполнение требования потребителя, предусмотренной п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства заявлено истцом при подаче искового заявления 29.05.2020 г., исковое заявление было уточнено 21.08.2020 г. на основании результатов судебной экспертизы в части размера требований по стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и по размеру неустойки в части ограничения её общей суммы.
Неуказание в резолютивной части решения максимально возможного размера неустойки не влечет отмену правильного по существу решения, поскольку в случае неясности решения суда в данной части суд по заявлению лиц, участвующих в деле, либо судебного пристава-исполнителя имеет право разъяснить решение суда в порядке ст. 202 ГПК РФ.
Иные доводы жалобы ответчика, в частности, относительно того, что заключение эксперта ИП М. не отвечает требованиям относимости и допустимости и размер взысканных судом судебных расходов на указанное заключение является завышенным, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм права.
По доводам ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа и неприменении к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ судебная коллегия разъясняет, что в силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, снижение судом размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом не является достаточным условием соответствующее заявление со стороны ответчика, поскольку ответчик также должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в выводы суда первой инстанции в части определения размера штрафа.
Учитывая изложенное, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, при рассмотрении дела нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Корпорация развития Пермского края" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
