Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11937/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N 33-11937/2020
Судья Матвеев М.В. Дело N 33-11937/2020, 2-1005/2020
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н. судей Орловой А.И., Некрасовой А.С. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2020 года гражданское дело по иску Тарасовой Евгении Митрофановны, Пучковой Ирины Александровны, Бурдуковой Татьяны Владимировны, Клепацкой Ольги Николаевны, Дербышевой Людмилы Яковлевны к садовому некоммерческому товариществу "Березка", Цыпляковой Светлане Леонидовне о признании решения общего собрания недействительным
по апелляционной жалобе Тарасовой Евгении Митрофановны, Пучковой Ирины Александровны, Бурдуковой Татьяны Владимировны, Клепацкой Ольги Николаевны, Дербышевой Людмилы Яковлевны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Тарасовой Е.М., Пучковой И.А., Клепацкой О.Н., Дербышевой Л.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Цыпляковой С.Л. и ее представителя Протасовой Е.Н., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Тарасова Е.М., Пучкова И.А., Бурдукова Т.В., Клепацкая О.Н., Дербышева Л.Я. обратились в суд с иском к СНТ "Березка", Цыпляковой С.Л. о признании решения общего собрания недействительным.
В обоснование иска указали, что являются собственниками земельных участков расположенных в СНТ "Березка" и членами указанного садового товарищества, в котором 29 июня 2019 года состоялось общее собрание членов СНТ "Березка", зафиксированное протоколом N 17, решение принято в отсутствии необходимого кворума, нарушен порядок проведения собрания, отсутствовало надлежащее извещение о дате и времени проведения общего собрания. В предварительном протоколе N 17 не указаны дата и время проведения общего собрания, отсутствуют результаты голосования по вопросам N 2, 12, 15, неверно отражено мнение и волеизъявление участников общего собрания. Так, в протоколе не отражено, что 74 участника собрания голосовали против принятия решений по пунктам 11, 12,13. Повестка общего собрания в предварительном протоколе не соответствует повестке общего собрания, указанной в объявлении о проведении общего собрания. Протокол содержит вопросы, которые отсутствовали в объявлении о проведении общего собрания. Решение общего собрания не соответствует требованиям статей 181.4, 1814.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточнив исковые требования, просили признать недействительным протокол N 17 без указания даты и решения общего собрания членов СНТ "Березка" от 30 июня 2019 года, взыскать судебные расходы в размере 5747 рублей.
В судебном заседании Тарасова Е.М., Клепацкая О.Н., Дербышева Л.Я. требования и доводы искового заявления поддержали.
Пучкова И.А., Бурдукова Т.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования и доводы искового заявления поддержали.
В судебном заседании Цыплякова С.Л., являющаяся также представителем СНТ "Березка", представитель СНТ "Березка" Протасова Е.Н. исковые требования не признали, указали, что уведомление о собрании было размещено на информационном стенде, в собрании приняли участие 78 членов СНТ из 105, кворум имелся, в протоколе общего собрания имеются результат голосования по всем вопросам, вопросы 12,13,15 отдельно не выделены, они были объединены и рассматривались одним вопросом.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Тарасовой Е.М., Пучковой И.А., Бурдуковой Т.В., Клепацкой О.Н., Дербышевой Л.Я. к СНТ "Березка", Цыпляковой С.Л. о признании решений общего собрания недействительным и отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащую оценку образцам подписей членов СНТ "Березка"; судом не учтены показания свидетелей ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, заявление собственника земельного участка N ( / / )17, суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что большинство членов СНТ "Березка" голосовали против решений, принятых на общем собрании; судом неправомерно не приняты во внимание листы с волеизъявлением членов СНТ "Березка" против реконструкции энергосистемы; суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей ( / / )15, ( / / )13; судом не учтено, что по некоторым вопросам решение принято в отсутствии голосования; на отсутствие доказательств необходимости реконструкции энергосистемы, судом не учтено, что в ходе рассмотрения спора не представлены доказательства, подтверждающие факт голосования по вопросам повестки дня, не представлена смета, принятая на общем собрании.
В заседание суда апелляционной инстанции Бурдукова Т.В. не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истцов назначено на 04 сентября 2020 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 13 августа 2020 года (л.д. 224). Тарасова Е.М., Цыплякова С.Л. извещены 13 августа 2020 года телефонограммами (л.д. 225). Пучкова И.А., Бурдукова Т.В., Клепацкая О.Н., Дербышева Л.Я. извещены 13 августа 2020 года по средствам SMS уведомления (л.д. 226-227). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
На основании пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с частью 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что истцы являются собственниками земельных участков в СНТ и членами СНТ "Березка", 29 июня 2019 года состоялось общее собрание членов СНТ "Березка", оформленное протоколом N 17 без даты.
Судом также установлено, что уведомление о проведении общего собрания было заранее размещено на информационном стенде СНТ "Березка", в общем собрании приняло участие 82 человека, 78 из которых являются членами садоводческого товарищества, при общем количестве членов СНТ 105 человек.
Факт размещения на стенде уведомления о проведении общего собрания подтверждается представленной в материалы дела фотографией (л.д. 33) и был признан в ходе судебного разбирательства истцами. Количество членов садоводческого товарищества подтверждается реестром членов СНТ "Березка" на 01 января 2019 года (л.д. 106-108), количество членов СНТ, принявших участие в собрании, подтверждено списком садоводов, присутствующих на общем собрании от 29 июня 2019 года, с подписями участников (л.д. 97-100), доказательства иного со стороны истцов представлены не были, доводы ответчиков ничем не опровергнуты.
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества было надлежащим (пункт 3 части 13 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ), и на собрании имелся необходимый кворум (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены показания свидетелей ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, не могут быть признаны состоятельными, указанные свидетели показали, что на общем собрании 29 июня 2019 года присутствовало человек 40-50 (л.д. 180-182), однако наряду с этим свидетели ( / / )14, ( / / )15, ( / / )16 указывали, что в собрании участвовало человек 70-80 (л.д. 182-185), что согласуется с иными вышеприведенными доказательствами. Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно сделал вывод о наличии кворума на общем собрании.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей ( / / )15, ( / / )13, поскольку они являются лицами заинтересованными, не может быть признана состоятельной, как члены садоводческого товарищества все допрошенные свидетели имеют равнозначную заинтересованность в исходе дела.
Доводы жалобы о том, что судом не было принято во внимание заявление собственника земельного участка N ( / / )17 о том, что она не присутствовала на собрании, хотя в реестре за нее кто-то расписался, не могут быть признаны состоятельными. Имеющееся в материалах дела заявление ( / / )17 от 06 февраля 2020 года (л.д. 145) в качестве допустимого доказательства принято быть не может, поскольку само по себе волеизъявление ( / / )17 не подтверждает, кем составлено заявление достоверно неизвестно, в качестве свидетеля ( / / )17 допрошена не была, указанную в заявлении информацию не подтвердила, волеизъявление на участие в споре на стороне истцов не выразила, о нарушении ее прав в установленном порядке не заявила, принадлежность подписи в реестре ( / / )17 ничем не опровергнута.
Доводы жалобы о том, что представленные образцы подписей членов СНТ "Березка" подтверждают, что за некоторых членов СНТ расписались иные лица, также не состоятельны. Указываемые истцами лица тот факт, что за них в реестре расписались иные лица не подтвердили, о нарушении своих прав не заявили, напротив, ( / / )16, указанная истцами в списке лиц, за которых расписался посторонний человек (л.д. 120), при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердила и факт участия в общем собрании, и наличие кворума, и принадлежность ей подписи в реестре (л.д. 184,185). Представленные истцами реестры с подписями членов СНТ от 1992 года (л.д. 124-136), от 08 июня 2008 года (л.д. 137,138), от 16 июня 2012 года (л.д. 139-141) сами по себе не подтверждают и не опровергают соответствие и принадлежность подписей тем или иным лицам, соответствующие заключения специалистов, подтверждающие, что подписи выполнены иными лицами, суду представлены не были. Таким образом, помимо пояснений истцов факт выполнения подписей в реестре иными лицами ничем не подтвержден.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и не являются основаниями для признания решения общего собрания членов СНТ "Березка" от 29 июня 2019 года недействительным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с отказом в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания членов СНТ "Березка" от 29 июня 2019 года недействительным в полном объеме исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В силу пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.
Оспаривая решение общего собрания членов СНТ "Березка" от 29 июня 2019 года, истцы, в том числе, указывали на разрешение вопросов, не включенных в повестку дня, и на нарушение порядка проведения собрания, в частности, на отсутствие голосования отдельно по каждому вопросу повестки дня.
Суд отверг доводы о разрешении вопросов, не включенных в повестку дня, указав, что рассмотренные на собрании вопросы соответствовали повестке общего собрания, что следует из буквального содержания протокола, а доводам о нарушении порядка проведения собрания вообще никакой оценки не дал.
Между тем, из материалов дела следует, что повестка дня общего собрания была доведена до членов товарищества в объявлении о проведении собрания членов СНТ "Березка", размещенном на информационном щите, расположенном в СНТ (л.д. 33). Повестка дня включала 13 вопросов: 1. принятие в члены СНТ; 2. выборы членов правления; 3. выборы председателя СНТ; 4.выборы ревизионной комиссии; 5. принятие нового устава; 6. отмена отработки; 7. отчет о проделанной работе (2018-2019 годы), план работы на текущий период (2019-2020 годы); 8. утверждение сметы на предстоящий финансовый год; 9. согласие на обработку персональных данных; 10. заключение договора с энергосбытом напрямую между собственниками земельных участков; 11. положение о приеме на работу сотрудников в период отпусков; 12. выход из союза садоводов; 13. разное.
Согласно протоколу общего собрания N 17 повестка дня содержала 16 вопросов: 1. принятие новых членов в состав СНТ; 2. отчет правления; 3. выборы ревизионной комиссии; 4. принятие устава в новой редакции; 5. принятие решения о хранении персональных данных; 6. принятие решения об отпусках сотрудников; 7. принятие решения о праве подписи на документах межевания; 8. выход из союза садоводов; 9. довыборы в правление; 10. выборы председателя, согласно новому уставу; 11. принятие сметы на 2-е полугодие 2019 года и 2020 год; 12.вопросы энергоснабжения СНТ "Березка"; 13. принятие решения об участии в субсидировании; 14. приобретение ПК и ПО; 15. установка автоматических ворот; 16. рассмотрение заявления ( / / )18(л.д. 16,17).
Сопоставление повестки дня, приведенной в уведомлении о проведении общего собрания, и повестки дня проведенного 29 июня 2019 года общего собрания членов СНТ "Березка" свидетельствуют о том, что на собрании были рассмотрены вопросы, не включенные в повестку дня, доведенную до сведения членов товарищества.
Из протокола общего собрания N 17 и решения общего собрания садоводов СНТ "Березка" от 30 июня 2019 года, принятого по итогам собрания, (л.д. 34) следует, что на собрании обсуждалась смета на целевые взносы и в рамках этого обсуждения фактически разрешались вопросы организации и проведения проектных, электротехнических и иных работ по обновлению электросетей СНТ, приобретения необходимого оборудования с целью осуществления технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации электрического хозяйства СНТ, заключения договора об увеличении мощности проектирования электросетей, получения субсидии по возмещению затрат по указанным работам, а также вопросы отсыпки дороги внутри сада, автоматизации входной группы.
Согласно решению общего собрания садоводов СНТ "Березка" от 30 июня 2019 года (данным документом оформлены решения общего собрания членов СНТ "Березка" от 29 июня 2019 года) общим собранием принята смета на оплату целевых взносов на 2019-2020 годы на следующие работы (пункт 12 решения): отсыпка дороги внутри сада - 35000 рублей, 289,3 рубля с участка (пункт 12.1); организация и проведение работ с целью осуществления технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации электрического хозяйства СНТ, включая все необходимое для этого работы, в том числе работы проектные, электротехнические и прочие по обновлению электросетей СНТ, приведение их в соответствие установленным требованиям, ориентировочная стоимость работ, включая стоимость расходных материалов 2400000 рублей, из них 700000 рублей подлежит оплате до 1 октября 2019 года, остальная сумма - в течение 2020 года частями после согласования и утверждения смет на выполнение работ в соответствии с заключенными договорами (пункт 12.2); установлен целевой взнос на указанные работы в размере 6000 рублей с участка в 2019 году с оплатой до 1 октября 2019 года (пункт 12.3); принято решение подать заявление на получение субсидии по возмещению затрат по указанным работам, включая проектные, электротехнические, электромонтажные и прочие по обновлению электросетей СНТ, проведение их в соответствие установленным нормативам и требованиям ПУЭ (пункт 13); назначен ответственным за организацию и проведение указанных работ ( / / )14 (пункт 14).
Таким образом, общим собранием членов СНТ "Березка" при утверждении сметы на оплату целевых взносов было принято решение о строительстве, реконструкции имущества общего пользования, при этом вышеприведенные вопросы в повестке дня, указанной в уведомлении о проведении общего собрания, отсутствовали, в повестке дня имелся вопрос о заключении договора с энергосбытом напрямую между собственниками земельных участков, фактически же рассматривался иной вопрос о реконструкции электрических сетей и совершении связанных с этим действий, а также об отсыпке дороги внутри сада.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что полный перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, до членов СНТ "Березка" доведен не был, при этом в собрании участвовали не все члены садоводческого товарищества.
В силу пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, в связи с чем решение собрания в части рассмотрения вопросов, не включенных в повестку дня, не может быть признано законным.
Кроме того, как видно из протокола общего собрания N 17, вопросы с 12 по 15 повестки дня, указанной в протоколе (а это как раз вопросы, отсутствовавшие в повестке дня, доведенной до членов СНТ) рассматривались одновременно, голосование проводилось один раз по всем указанным вопросам, самостоятельное решение по каждому вопросу не принималось, при этом такой порядок единогласно участниками собрания установлен не был, что противоречит пункту 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следствие, собранием одновременно принималось решение по нескольким различным самостоятельным вопросам, включая вопрос о реконструкции общего имущества, решение по которому в отличие от других вопросов принимается квалифицированным большинством (пункт 6 части 1, часть 2 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ). Нарушение порядка проведения собрания, выразившееся в одновременном голосовании по нескольким различным вопросам, привело к искажению волеизъявления участников собрания, что подтверждается, в частности, представленным истцами списком садоводов с 73 подписями, возражающих против строительства и реконструкции электрических сетей (л.д. 39), в то время как решение об этом принято общим собранием в ходе единого голосования по нескольким вопросам.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что при проведении общего собрания членов СНТ "Березка" 29 июня 2019 года при принятии решения по вопросам, перечисленным в пунктах 12-15 повестки дня, указанной в протоколе N 17 общего собрания, решения по которым зафиксированы в пунктах 12-14 решения общего собрания садоводов СНТ "Березка" от 30 июня 2019 года, был существенно нарушен порядок проведения общего собрания, что повлияло на волеизъявление участников собрания, при этом данные вопросы не были включены в повестку дня, указанную в уведомлении о проведении общего собрания, и соответственно не были доведены до членов товарищества, в связи с чем фактически решение собрания в данной части было принято по вопросам, не включенным в повестку дня, что в силу пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности решения общего собрания членов СНТ "Березка", проведенного 29 июня 2019 года, оформленного протоколом N 17 без указания даты, в части принятия решения по этим вопросам, а именно, в части принятия сметы на оплату целевых взносов на 2019-2020 годы, определения видов работ и установления размеров взносов, подачи заявления на получение субсидии по возмещению затрат по данным работам, назначения ответственного за организацию и проведение данных работ (пункты 12-15 протокола N 17 общего собрания членов СНТ "Березка", пункты 12-14 решения общего собрания садоводов СНТ "Березка" от 30 июня 2019 года).
Судом первой инстанции вышеприведенные обстоятельства во внимание приняты не были, в связи с чем решение суда в указанной части законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Березка", проведенного 29 июня 2019 года, оформленного протоколом N 17 без указания даты, в части принятия решения по вопросам 12, 13, 14, 15 повестки дня, указанной в протоколе N 17 общего собрания членов СНТ "Березка", что соответствует пунктам 12, 12.1, 12.2, 12.3, 13,14 решения общего собрания садоводов СНТ "Березка" от 30 июня 2019 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 июня 2020 года отменить в части.
Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ "Березка", проведенное 29 июня 2019 года, оформленное протоколом N 17 без указания даты, в части принятия сметы на оплату целевых взносов на 2019-2020 годы, определения видов работ и установления размеров взносов, подачи заявления на получение субсидии по возмещению затрат по данным работам, назначения ответственного за организацию и проведение данных работ (пункты 12-15 протокола N 17 общего собрания членов СНТ "Березка", пункты 12-14 решения общего собрания садоводов СНТ "Березка" от 30 июня 2019 года).
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Суханкин
Судьи: А.И. Орлова
А.С. Некрасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
