Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-11936/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Власовой А.С., Курносова И.А.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина Александра Федоровича к муниципальному образованию "Усть-Донецкое городское поселение" о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, о признании постановления главы Усть-Донецкого городского поселения недействительным и исключении из реестра муниципальной собственности многоквартирного жилого дома, по апелляционным жалобам Юдина Александра Федоровича на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10 ноября 2020 года и дополнительное решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Юдин А.Ф. обратился в суд с иском к МО "Усть-Донецкое городское поселение" о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, о признании постановления главы Усть-Донецкого городского поселения недействительным и исключении из реестра муниципальной собственности многоквартирного жилого дома, обосновывая исковые требования тем, что с 2002 года по настоящее время он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, р.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, истец считает, что имеет право на приобретение данной квартиры в собственность в силу приобретательной давности.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10 ноября 2020 года исковые требования Юдина А.Ф. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 28 апреля 2021 года исковые требования Юдина А.Ф. о признании постановления главы Усть-Донецкого городского поселения недействительным и исключения из реестра муниципальной собственности многоквартирного жилого дома оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда и с дополнительным решением суда, истец Юдин А.Ф. подал на них апелляционные жалобы, в которых просил принятые по делу решение и дополнительное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним апеллянт указывает, что в нарушение норм процессуального законодательства суд необоснованно не принял ходатайства об увеличении исковых требований, о привлечении в качестве третьих лиц Управление Росреестра по Ростовской области, муниципальное образование "АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", собственников и сособственников многоквартирного дома, заявленного истцом в судебном заседании от 10.11.2020, судебное заседание не отложил, отказал в удовлетворении ходатайства.

Апеллянт указывает, что решение суда не мотивировано, вывод суда о давности владения истцом спорной квартирой противоречит выводу суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

По мнению апеллянта, суд лишил истца права на судебную защиту, не указал норму закону, на основании которой отказал в удовлетворении исковых требований.

Также апеллянт указывает на недействительность постановления главы Усть-Донецкого городского поселения N 51 от 31.12.2008, поскольку в силу п. 2 ст.47 Федерального закон94а N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина вступают в силу после их официального опубликования. Согласно справки N 2 от 15.01.2021 г. оспариваемое постановление в газете "Звезда Придонья", которая является официальной газетой на территории муниципального образования "АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", официально не публиковалось.

Апеллянт ссылается на то, что в решении суда не указано наименование оспариваемого Постановления главы Усть-Донецкого городского поселения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и в нарушение ст. 198 ГПК РФ суд не указал в резолютивной части кому, в отношении кого и в чем отказано в иске, номер и адрес спорной квартиры.

Апеллянт обращает внимание на то, что судья не мог объективно рассматривать гражданское дело, поскольку супруг судьи был соучастником преступления ввиду совершения им ДТП со смертельным исходом, в связи с чем, истцом в судебном заседании был заявлен отвод судье Азамат А.И..

Также апеллянт указывает на незаконность предоставления сотрудникам прокуратуры Усть-АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН материалов настоящего гражданского дела для ознакомления, поскольку прокурор не участвовал в качестве лица, привлеченного к участию в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Усть-Донецкого городского поселения просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом, в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в р.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании Областного закона АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "О местном самоуправлении в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ЗС от 31 июля 2006 года и постановления Главы администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был передан из муниципальной собственности муниципального образования "Усть-Донецкий район" в муниципальную собственность муниципального образования "Усть-Донецкое городское поселение" и включен в реестр муниципальной собственности с постановкой на баланс муниципального образования "Усть-Донецкое городское поселение" на основании постановления Главы Усть-Донецкого городского поселения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную в многоквартирном жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в р.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано в ЕГРН за муниципальным образованием "Усть-Донецкое городское поселение" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Юдина А.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 218, 234, 235 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что заявленные Юдиным А.Ф. обстоятельства не порождают для него права собственности в силу приобретательной давности на испрашиваемое имущество.

Разрешая исковые требование об исключении из реестра муниципальной собственности муниципального образования "Усть-Донецкое городское поселение" жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, р.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд пришел к выводу об отсутствий оснований для его исключения из реестра муниципальной собственности.

При этом суд исходил из того, что не отменены и не внесены изменения в Областной закон Ростовской области от 31.07.2006 N 527-ЗС, дополнивший Областной закон Ростовской области от 28.12.2005 N 436-ЗС "О местном самоуправлении в Ростовской области", в Приложение N 39 о передаче из муниципальной собственности муниципального образования "Усть-Донецкий район" в муниципальную собственность Усть-Донецкого городского поселения, в том числе, жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в р.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также в постановление Главы Усть-Донецкого района от 29.08.2006 N 745 о передаче указанного жилого дома из муниципальной собственности муниципального образования "Усть-Донецкий район" в муниципальную собственность Усть-Донецкого городского поселения.

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Добросовестность владения в соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Заявляя требования о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (добросовестность, открытость, непрерывность) давностного владения на протяжении 15 лет.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств добросовестности давностного владения, что получая во владение спорную квартиру он не знал и не должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорную квартиру.

Учитывая, что спорная квартира находятся в государственной собственности, истец не мог быть признан владеющими спорным помещением как своими собственным, а право собственности на него не может быть приобретено на основании приобретательной давности.

Сам по себе факт длительного пользования помещением не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на спорное помещение.

В данном случае истец не мог не знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на спорную квартиру.

При этом, от своих прав в отношении спорной квартиры, государство, в лице уполномоченного органа - Администрации Усть-Донецкого городского поселения, не отказывалось.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 234 ГК РФ оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности следует признать правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца вследствие вынесения решения суда, когда истцом было подано заявление об увеличении исковых требований, в связи с чем, по мнению апелянта, суд должен был отложить рассмотрение дела, не находят своего подтверждения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 169 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом суда. Суд с учетом всех обстоятельств дела самостоятельно принимает решение о необходимости отложения разбирательства дела. При таких обстоятельствах, права и интересы истца не были нарушены.

Более того, истцом были заявлены уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, которые по своей сути направлены на достижение одного и того же результата, - признания права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Доводы жалоб о непривлечении в качестве третьих лиц Управление Росреестра по Ростовской области, муниципальное образование "АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", собственников и сособственников многоквартирного дома, что повлияло на правильность выводов суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку принятыми по делу судебными постановлениями их права и обязанности разрешены не были.

Доводы апелляционной жалобы относительно недействительности Постановления главы Усть-Донецкого городского поселения" N 51 от 31.12.2008, не могут приняты во внимание, поскольку были предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.

Данные обстоятельства не опровергают выводов суда о том, что Юдин А.Ф. занимает спорное жилое помещение без законных на то оснований.

Довод жалобы о нарушении судом ст. 198 ГПК РФ, а именно об отсутствии в резолютивной части решения указания в отношении кого и в чем отказано в иске, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Нельзя признать убедительными и доводы апелляционной жалобы о сомнениях в объективности принятого судом решения. Суд первой инстанции рассмотрел в судебном заседании заявление представителя истца об отводе судьи, вынес по нему мотивированное определение об отказе в удовлетворении отвода в соответствии с нормами процессуального права. Судебная коллегия не может признать основанием к отводу судьи, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, поскольку они сами по себе не являются основанием для отвода судьи, предусмотренным статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, не предоставлены, судебной коллегией такие обстоятельства не установлены.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное, толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Изложенные выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда и дополнительного решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10 ноября 2020 года и дополнительное решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Юдина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка