Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 года №33-11936/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-11936/2021
по делу N... (N...)
15 июля 2021 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО8,
судей Валиуллина И.И. и Иванова В.В.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан" (далее - АО "СЗ ИСК адрес" РБ) на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, выслушав объяснения представителя АО "СЗ ИСК адрес" РБ ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском ( с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ ) к АО "СЗ ИСК адрес" РБ о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 153 750,02 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 153 750,02 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., расходов по составлению технического заключения в размере 40 000 руб., расходов на оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 236 руб. и штрафа.
Требования мотивированы тем, что дата между ФИО6 и АО "СЗ ИСК адрес" РБ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым последний обязался построить объект строительства - жилой дом литер 3 в микрорайоне Глумилино-2 в адрес ГО адрес Республики Башкортостан и передать объект долевого строительства - однокомнатную адрес, расположенную на 1 этаже, общей площадью 35,36 кв.м, в срок не позднее дата
дата ФИО6 уступил истцу право требования вышеуказанной квартиры на основании договора уступки права требования. Обязательства по оплате объекта долевого участия истцом исполнены, квартира передана истцу дата на основании акта приема-передачи.
При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.
Согласно техническому заключению, выполненного по инициативе истца, объект не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ, стоимость устранения недостатков составляет 371 522 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия истца по возмещению расходов на устранение недостатков оставлена без удовлетворения.
Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к АО "СЗ ИСК адрес" РБ в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 153 750, 02 руб. прекращены в связи с отказом истца от данной части.
Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с АО "СЗ ИСК адрес" РБ в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 153 750,02 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 78 875,01 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 40 000 руб., расходы на изготовление дубликата оценки в размере 1 000 руб., расходы на телеграмму в размере 263 руб., почтовые расходы в размере 184,60 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 575 руб.
В апелляционной жалобе АО "СЗ ИСК адрес" РБ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает в жалобе на то, что у суда не было оснований для взыскания неустойки, штрафа, поскольку истцом не обеспечен доступ в квартиру, о чем застройщиком составлен акт датаадрес к претензии истцом не были приложены банковские реквизиты, а также экспертное заключение о наличии недостатков, в ответ на письмо ответчика истцом были представлены испрашиваемые документы -датаадрес этом суд не учел, что стоимость устранения недостатков была выплачена ответчиком датаг. по результатам судебной экспертизы, общая сумма взысканных штрафных санкций составляет 153 750, 02 руб. что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом положений пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежит снижению до разумных пределов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.
Судом установлено, что дата между ФИО6 и АО "СЗ ИСК адрес" РБ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым последний обязался построить объект строительства - жилой дом литер 3 в микрорайоне Глумилино-2 в адрес ГО адрес Республики Башкортостан и передать объект долевого строительства - однокомнатную адрес, расположенную на 1 этаже, общей площадью 35,36 кв.м, в срок не позднее дата
дата ФИО6 уступил истцу право требования вышеуказанной квартиры на основании договора уступки права требования.
Обязательства по оплате объекта долевого участия истцом исполнены, квартира передана истцу дата на основании акта приема-передачи.
При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.
Согласно техническому заключению, выполненного по инициативе истца, объект не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ, стоимость устранения недостатков составляет 371 522 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия истца по возмещению расходов на устранение недостатков оставлена без удовлетворения.
Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.
Из заключения судебной экспертизы ООО АНО "Экспертный центр" следует, что квартира истца требованиям проектной документации, строительных норм и правил, действовавших на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также требованиям договора долевого участия не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, существенными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, т.е. возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям и обязательным строительно-техническим норма. Качество стяжки пола в квартире не соответствует требованиям договора, конструкция пола не соответствует проектной документации. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков с учетом стоимости материалов, составляет 153 750, 02 руб. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено и признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу.
Разрешая спор по существу, установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны застройщика, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 4000 руб., судебные расходы по правилам ст. 98,100 ГПК РФ.
Также суд прекратил производство по делу в части взыскания стоимости устранения недостатков в связи с отказом истца в данной части.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.
Поскольку судом установлено, что претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, в силу положений части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции, взыскал неустойку за период с дата по дата(дата принятия решения суда), размер которой по ходатайству ответчика и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до стоимости устранения недостатков 153 750,02 руб., а также суд взыскал на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 78 875,01 руб.
Выводы суда о применении к ответчику мер гражданско - правовой ответственности в виде взыскания неустойки является правильным, установив, что досудебное требование о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения застройщиком.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций, поскольку по вине самого истца не обеспечен доступ в квартиру, также к претензии истцом не были приложены банковские реквизиты и экспертное заключение о наличии недостатков в квартире судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
Принимая во внимание наличие строительных недостатков, подтвержденных письменными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, а также отсутствие оснований, освобождающих застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, оснований для признания поведения истца недобросовестным, не имеется.
Сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявления ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.
В силу статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве именно на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Соответственно, при предъявлении дольщиком требований, связанных с устранением недостатков, на застройщика возлагается обязанность установить наличие (отсутствие) недостатков, стоимость их устранения и принять соответствующее решение.
Из материалов дела следует, что истец известил телеграммой ответчика об осмотре независимым экспертом ФИО7 квартиры в связи с наличием строительных недостатков, назначенное на датаг., которое вручено представителю ответчика датаг. (том 1 л.д. 77, том 2 л.д.116). В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что представитель застройщика явился без надлежащей доверенности. При этом по указанной причине ходатайств об отложении осмотра стороной ответчика не заявлялось. В связи с чем осмотр квартиры истца произведен без ответчика (том 1 л.д.74-76).
Затем, датаг. вручена письменная претензия истца с указанием перечня выявленных недостатков в квартире. В ответ на требование ответчика датаг. истцом были предоставлены испрашиваемые банковские реквизиты для перечисления денежных средств и экспертное заключение независимого эксперта.
Также судебной коллегией установлено и не оспорено ответчиком, выплата стоимости устранения недостатков произведена ответчиком лишь после проведения судебной экспертизы, согласившись с установленным размером убытков - дата ( том 2 л.д.139).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, том ответчиком не были предприняты надлежащие меры по установлению (отсутствия) указанных истцом недостатков. Действия застройщика по организации осмотра квартиры истца уже после получения претензии и составления в одностороннем порядке акта об отказе в доступе в квартиру от дата не свидетельствуют об урегулировании данного спора, поскольку, зная об организации и проведении осмотра по инициативе истца на дата ответчиком не были исполнены обязательства. Допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.
Само по себе наличие судебного спора по устранению строительных недостатков в квартире указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет потребителя в период рассмотрения спора в суде по результатам судебной экспертизы при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.
В связи с изложенным, доводы ответчика о его добросовестном поведении и злоупотреблении со стороны истца судебной коллегией не принимаются, а потому, судебная коллегия признает решение суда в части взысканных неустойки и штрафа обоснованным.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с периодом просрочки, на который суд исчислил неустойку, в связи с чем заслуживает внимания довод ответчика.
Поскольку претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков вручена ответчику датаг. (том 2 л.д.118-119), в соответствии со ст.ст.22,23 Закона о защите прав потребителей в установленный 10-дневный срок не была удовлетворена, выплата стоимости устранения недостатков произведена на основании платежного поручения - датаг. (том 2 л.д.139), то период просрочки составляет с датаг. по датаг.
Таким образом, размер взыскиваемой неустойки за указанный выше период составляет 265 987,53 руб. (153 750,02 руб. х 1% х 173 дн)
Истец самостоятельно снизил неустойки до стоимости устранения недостатков 153 750,02 руб. ( том 2 л.д.99-100).
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Взысканная сумма неустойки в размере 153 750,02 руб., по мнению судебной коллегии, в полном мере не соответствует незначительному периоду просрочки, составляющему 173 дн.
Судебная коллегия также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым, в случае если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Учитывая соотношение взысканной суммы неустойки и штрафа, общая сумма штрафных санкций составляет 232 625,03 руб. (153 750,02 руб. + 78 875,01 руб.) несоразмерна сумме убытков в виде стоимости устранения строительных недостатков 153 750,02 руб.
Учитывая изложенное, а также с учетом наличия письменного ходатайства стороны ответчика о снижении неустойки в отзыве на иск (том 1 л.д. 101-105), выплата стоимости устранения недостатков произведена ответчиком по результатам судебной экспертизы до принятия решения по существу, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб., что не ниже предела, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и является справедливой мерой ответственности.
Соответственно, на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма штрафа в размере 27000 руб. (50000 руб. (неустойка) + 4000 руб. (компенсация морального вреда)/2).
Оснований для снижения суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1700 руб. (1400 руб. +300 руб.)
Таким образом, оспариваемое решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания неустойки, штрафа, и государственной пошлины; указав о взыскании с АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан" в пользу ФИО1 неустойки в размере 50 000 руб., штрафа в размере 27 000 руб., указав о взыскании с АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1700 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка