Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11936/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-11936/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей Житниковой О.В., Хлыстовой Е.В.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сыроватского Д.И. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сыроватского Д.И. удовлетворить частично.
Принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Сыроватского Д.И. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего 4800 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сыроватский Д.И. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.
Заявленные требования истец обосновал тем, что 03.11.2018 он заключил с АО "Связной Логистика" (правопреемником которого является ООО "Сеть Связной") договор купли - продажи, в соответствии с которым приобрел смартфон Apple iPhone XS 64Gb серийный N стоимостью 87 990 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. В процессе эксплуатации в пределах установленного производителем 12-ти месячного гарантийного срока, в товаре выявлен недостаток, он перестал работать. Для защиты своих прав истец обратился в ООО "ЮрМедиа". 15.10.2019 Сыроватский Д.И. обратился к продавцу с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, возмещении убытков, компенсации морального вреда, одновременно был передан товар, а также заявлено требование о предоставлении на период ремонта товара аналогичного товара. На данную претензию ответчик сообщил, что товар отправлен на ремонт. Из квитанции от 29.10.2019 следует, что в данном товаре был проведен механический ремонт, однако дефект проявился вновь, телефон не работает. Истец обратился в ООО "Сервис-Групп" с целью проведения экспертизы качества спорного товара, согласно заключения эксперта от 28.11.2019 в товаре имеются дефекты, причиной которых послужил производственный брак в товаре - выход из строя системной платы. Проведение восстановительного ремонта невозможно. За услуги эксперта он оплатил 12 000 руб. 25.12.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда, одновременно товар был передан ответчику. В ответе на данную претензию указывалось на то, что товар передан для проведения проверки качества. До момента обращения с иском денежные средства за товар, понесенные убытки и компенсация морального вреда не выплачены.
Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика убытки в виде оплаты услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 рублей, убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного смартфона за период с 19.10.2019 по 27.12.2019 в размере 61 593 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 07.01.2020 по 05.02.2020 в размере 26 397 руб. с уточнением на день вынесения решения, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 27.10.2019 по 05.02.2020 в размере 89 749,80 руб. с уточнением на день вынесения решения, неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на оказание услуг по договору за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с вынесенным судом решением, истец Сыроватский Д.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 июня 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Истец полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы, поскольку данные расходы были обусловлены необходимостью предоставить доказательства наличия в приобретенном товаре дефекта. Также заявитель жалобы полагает незаконными и необоснованными выводы суда в части снижения размеров заявленных ко взысканию неустойки и расходов на оплату услуг юриста.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
По делу установлено, что 03.11.2018 Сыроватский Д.И. заключил с АО "Связной Логистика" договор купли - продажи, в соответствии с которым приобрел сотовый телефон - смартфон Apple iPhone XS 64Gb серийный N стоимостью 87 990,00 рублей. Факты заключения договора купли-продажи и оплаты истцом товара подтверждается кассовым чеком и не оспаривались ответчиком.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО "Связной Логистика" прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Сеть Связной".
В процессе эксплуатации, в пределах установленного изготовителем 12-ти месячного гарантийного срока, в товаре был выявлен недостаток, он перестал работать. 15.10.2019 Сыроватский Д.И. обратился к продавцу с требованием о безвозмездном устранении выявленных в товаре недостатков, возмещении убытков, компенсации морального вреда, одновременно продавцу был передан товар, а также заявлено требование о предоставлении на период ремонта товара аналогичного товара.
Согласно квитанции N от 29.10.2019, по заказу ООО "Сеть Связной" был произведен ремонт товара.
В связи с повторным появлением дефекта, истец обратился в ООО "Сервис-Групп" с целью проведения экспертизы качества спорного товара.
Согласно заключению ООО "Сервис-Групп" от 28.11.2019, в товаре имеются дефекты, причиной которых послужил производственный брак в товаре - выход из строя системной платы. Проведение восстановительного ремонта невозможно.
25.12.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда, одновременно ответчику был передан товар. В установленный законом 10-тидневный срок требования потребителя не исполнены.
Ответчик наличие в товаре существенного недостатка производственного характера не оспаривал, 06.04.2020 произвел выплату истцу денежных средств в сумме 87 990 руб. в счет возмещения стоимости товара.
Судом принят отказ от исполнения договора купли-продажи телефона, в данной части решение суда не обжалуется.
Сыроватским Д.И. заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, на проведение экспертного исследования и штрафа.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара обоснованно снижена судом первой инстанции до 1000 рублей.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение ответчиком требования истца о предоставлении подменного телефона на период ремонта не имеется, на что верно указал суд первой инстанции, поскольку неустойка в силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей подлежит уплате только за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара не были удовлетворены ООО "Сеть Связной" при обращении Сыроватского Д.И. в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, при наличии соответствующего ходатайства ответчика и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, также обоснованно определен судом в сумме 5 000 рублей.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судом по делу установлена явная несоразмерность начисленной неустойки и штрафа. Размер взысканных судом с применением положений части 1 статьи 333 ГК РФ сумм неустойки и штрафа с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, поведения ответчика, соразмерен последствиям нарушения обязательства, и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя. Оснований для увеличения размера неустойки и штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании ст.ст. 151,1099 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей судом также верно удовлетворено требование о возмещении морального вреда. Учитывая характер причиненных истцу как потребителю страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 рублей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 3000 рублей суд правомерно учел категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, а также принял во внимание принцип разумности. Оснований для изменения решения в указанной части и взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в полном размере, судом апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по проведению проверки качества товара ООО "Сервис-Групп", не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Таким образом, покупатель должен предоставить товар с указанием на выявленные в нем недостатки, а продавец - организовать проверку качества товара, при этом покупатель вправе присутствовать при производстве экспертизы товара.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по проведению проверки качества товара, суд исходил из того, что такая обязанность возложена на ответчика как на продавца нормами абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в случае обращения потребителя с претензией о продаже ему товара ненадлежащего качества, при этом обязанность потребителя по возмещению продавцу расходов, связанных с проведением такой проверки, законом не предусмотрена. В связи с чем, необходимости в проведении досудебной экспертизы до обращения к продавцу у Сыроватского Д.И. не имелось, что, в свою очередь, указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на проведение проверки качества товара ООО "Сервис-Групп".
Тот факт, что заключение ООО "Сервис-Групп" было принято судом как допустимое доказательство по делу и положено в основу решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что данные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.
Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыроватского Д.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
