Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-11936/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-11936/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Тактаровой Н.П., Юрченко Т.В.,
при секретаре Иванкович В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-979/2020 по иску Брылёва В.А. к Муниципальном бюджетному учреждению Каменского района "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Брылёва В.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 27 июля 2020г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
Брылёв В.А. обратился в суд с иском к Муниципальном бюджетному учреждению Каменского района "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" (далее МБУ КР "ЦСО") об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что согласно трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.08.2019, заключенному между ним и ответчиком, он работал в должности заведующего социально-реабилитационным отделением N 2 МБУ КР "ЦСО" со 02.08.2018. На протяжении длительного времени он подвергался со стороны администрации МБУ КР "ЦСО" необоснованным гонениям, в отношении него дважды выносились незаконные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, которые им обжаловались в суд. Решением Каменского районного суда от 26.02.2020г., обжалуемого им в апелляционном порядке, в удовлетворении его исковых требований отказано. Решением Каменского районного суда от 13.03.2020г. исковые требования Брылёв В.А. к МБУ КР "ЦСО" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании удовлетворены в полном объеме.
Приказом директора МБУ КР "ЦСО" от 25.02.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, за злоупотребление своим право как руководителя и за действия, несущие потенциальный вред работодателя (отпуск без подтверждения документов в рабочее время) Брылёву В.А. объявлено замечание. Основанием издания приказа послужило то обстоятельство, что истец отпускал медицинскую сестру ФИО4 22.01.2020г. и 23.01.2020г. для ее участия в суде в качестве свидетеля по его иску без предоставления ФИО4 судебных повесток (документов, подтверждающих ее участие в суде).
По данному факту ФИО4 также была привлечена к дисциплинарной ответственности.
Полагая факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности незаконным, в виду отсутствия нарушений как со стороны истца, так и со стороны ФИО4, поскольку повестки с отметкой о нахождении в суде были представлены истцу как непосредственному руководителю ФИО4, ссылаясь на то, что на протяжении 30 лет истец осуществляя трудовую деятельность, большую часть из которой был на руководящих должностях, не имел дисциплинарных взысканий, Брылёв В.А. просил суд признать приказ директора МБУ КР "ЦСО" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс от 25.02.2020г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным и отменить его, а также взыскать с ответчика МБУ КР "ЦСО" в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 27 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Брылёва В.А. отказано.
В апелляционной жалобе Брылёв В.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное толкование закона. Повторяя фактические обстоятельства, изложенные в иске, указывая, в том числе, на предвзятое отношение работодателя к истцу, что, по мнению заявителя, повлекло необоснованное привлечение его к дисциплинарной ответственности, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности были обжалованы им в суд, в связи с чем защищая свои права, он был вынужден предоставлять доказательства, в том числе, в виде пояснений свидетелей, ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4 было удовлетворено судом, ФИО4 исполнив свой гражданский долг, дав пояснения суду, в последующем была также как и истец привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что принимала участие в судебных заседания без разрешения директора ФИО5
Разрешая спор, суд первой инстанции указал на злоупотребление правом со стороны истца, однако, по мнению заявителя, злоупотребление правом имеет место со стороны директора МБУ КР ЦСО, которая, являясь руководителем, предоставила суду недостоверную информацию - представив в суд незаверенные копии документов, не прошитые и не пронумерованные при этом, по мнению истца, листки, с моей подписью приложенные к документами, не могут расцениваться судом как неотъемлемая часть документа, очевидно, что часть документов изготовлена непосредственно перед судебным заседанием, а подлинники документов не представлялись.
МБУ КР "ЦСО" на апелляционную жалобу Брылёва В.А. поданы возражения об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Брылёва В.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.224).
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика МБУ КР "ЦСО" по доверенности Карибова С.И., поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Брылёв В.А. 02.04.2018г. был принят на работу в МБУ КР "ЦСО" на должность заведующего отделением социального реабилитационного отделения, что подтверждается трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2018г., приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2018г. (л.д.5-7, 56). С должностной инструкцией заведующего социального реабилитационного отделения Брылёв В.А. ознакомлен 02.04.2018г. (л.д. 8-9).
29.12.2018г. директором МБУ Каменского "Центра социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" и председателем профкома утверждены Правила внутреннего трудового распорядка МБУ Каменского "Центра социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" как приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к коллективному договору, а также Кодекс профессиональной этики и служебного поведения сотрудников МБУ Каменского "Центра социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов", как приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к коллективному договору.
Согласно п.6.4 данных Правил следует, что любое отсутствие на рабочем месте, кроме случаев непреодолимой силы, допускается только с предварительного разрешения руководителя учреждения.
Согласно п.п.2.2. Кодекса сотрудники, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы МБУ КР "ЦСО".
Согласно п.3.4. Кодекса сотрудник при исполнении ими должностных обязанностей не должны допускать личную заинтересованность, которая приводит или может привести к конфликту интересов.
Из служебной записки заместителя директора МБУ КР "ЦСО" ФИО7 от 19.02.2020г. директору ФИО5 следует, что 25.01.2020г. обнаружено нарушение трудовой дисциплины в СРО х.Старая Станица, а именно: медицинская сестра ФИО4 покинула рабочее место 22.01.2020г. с 09:30 по 12:19 и 23.01.2020г. с 14:29 до конца рабочего дня 16:00 без подтверждающего документа. Руководитель ФИО4 - заведующий отделением Брылёв В.А. отпустил сотрудника, не имея на руках документов, подтверждающих причины отсутствия не по рабочим делам. Повестка представлена постфактум 24.01.2020г. По информации из суда в судебном заседании представителем истца Брылёва В.А. было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4 (л.д.26).
24.01.2020г. и 14.02.2020г. истцу было предложено дать пояснения по указанным фактам. Из письменных объяснений Брылёва В.А. от 24.01.2020г. и 14.02.2020г. следует, что медсестра ФИО4 22.01.2020г. с 09:30 по 12:19 и 23.01.2020г. с 14:29 по 16:00 отсутствовала на рабочем месте в связи с дачей показаний в Каменском районном суде. На основании ходатайства адвоката ФИО4 она была вызвана в Каменский районный суд в качестве свидетеля. В подтверждение своего участия в судебном процессе ФИО4 предоставила повестки с отметкой суда за 2 дня, которые переданы специалисту по кадрам ФИО8 и отправлены по электронной почте 23.01.2020г. и 24.01.2020г. (л.д.27,28).
Согласно пояснительной записки ФИО4 от 26.01.2020г. заранее передать повестки она не могла, т.к. их вручили ей непосредственно после судебных заседаний 22.01.2020г. и 23.01.2020г. (л.д.29).
Приказом директора МБУ КР "ЦСО" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс от 25.02.2020г. Брылёв В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, за злоупотребление своими правами как руководителя и за действия, несущие потенциальный вред работодателю (отпуск без подтверждающих документов в рабочее время). Также Брылёв В.А. не обеспечил замену для ухода за постояльцами на время отсутствия медицинской сестры ФИО4 Об отсутствии сообщил в отдел кадров только 24.01.2020г. (л.д.24-25).
С оспариваемым приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец Брылёв В.А. был ознакомлен в день его вынесения 25.02.2020г., о чем свидетельствует подпись истца на указанном приказе.
Соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2020г. трудовой договор от 02.04.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между работодателем МБУ КР "ЦСО" и Брылёвым В.А. расторгнут (л.д.34).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Брылёва В.А. об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 191-193 Трудового кодекса Российской Федерации, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, и пришел к выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виду доказанности нарушений истцом п. 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка МБУ КР "ЦСО", п.п. 2.2, 3.4 Кодекса профессиональной этики и служебного поведения сотрудников МБУ КР "ЦСО", заключающихся в том, что он отпустил медицинскую сестру ФИО4 в суд без предоставления документов, подтверждающих отсутствие, а также не обеспечил замену ФИО4 для ухода за постояльцами на время ее отсутствия.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению замечания, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Такие доказательства работодателем суду представлены.
Судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривалось то обстоятельство, что являясь заведующим отделением социально-реабилитационного отделения N 2, Брылёв В.А. отпустил медицинскую сестру ФИО4 для участия в суде в качестве свидетеля по его иску 22.01.2020г. с 9 час. 30 мин. до 12 час. 19 мин. и 23.01.2020г. с 14 час. 29 мин. до конца рабочего дня - 16 час. 00 мин. без предварительного разрешения руководителя учреждения и предоставления судебных повесток, подтверждающих уважительность причин её отсутствия на рабочем месте, а также он не обеспечил замены ФИО4 для ухода за постояльцами на время ее отсутствия. Об отсутствии ФИО4 истец сообщил в отдел кадров только 24.01.2020г. после предоставления повесток за указанные 2 дня с отметками об участии её в судебных заседаниях по гражданскому делу.
Данные обстоятельства работодатель расценил как нарушение работником п.6.4 Правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, и п. 2.2., 3.4. Кодекса профессиональной этики и служебного поведения сотрудников МБУ Каменского "Центра социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов".
Основанием издания приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс от 25.02.2020г. о вынесении дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания заведующему социально-реабилитационного отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Брылёву В.А. за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, за злоупотребление своим право как руководителя и за действия, несущие потенциальный вред работодателя послужили: служебная записка заместителя директора ФИО7 от 19.02.2020г., объяснительные записки ФИО10 от 27.01.20020г., 18.02.2020г., объяснительные записки ФИО4 от 27.01.20020г., 18.02.2020г., письма суда от 0.01.2020г. и от 29.01.2020г., пояснительная записка медицинской сестры ФИО9 от 27.01.2020г.
Принимая во внимание объяснения сторон в совокупности с представленными доказательствами, с учетом локальных актов работодателя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании с п. 1 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является правомерным, поскольку факт ненадлежащего исполнения Брылёвым В.А. возложенных на него должностных обязанностей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела; порядок, процедура и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания со стороны работодателя были соблюдены; тяжесть совершенных истцом проступков при выборе вида взыскания учтена.
При таких обстоятельствах исковые требования истца о признании незаконным приказа ответчика от 25.02.2020г. N 147-лс и его отмене удовлетворению не подлежат, как необоснованные.
Так как требования истца о компенсации морального вреда являются производными от требований об отмене приказа, правомерность которого истцом не доказана, соответственно, данные требования истца также удовлетворению не подлежат, как необоснованные.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 27 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Брылёва В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 22.10.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
