Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-11936/2019, 33-241/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-241/2020
14 января 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Шипунова И.В., Еремина В.А.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Финажиной Н. С. - Навратил А. А.ьевны
на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 октября 2019 г. по делу по иску публичного акционерного общества Банк "Возрождение" к Финажиной Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк "Возрождение" обратилось в суд с иском к Финажиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 21.12.2015 в размере 1 032 362 рубля 26 копеек, в том числе 670 527 рублей 62 копейки в счет основного долга, 188 465 рублей 86 копеек сумма процентов за пользование кредитом, 149 080 рублей 28 копеек сумма пени по основному долгу, 24 288 рублей 50 копеек сумма пени по просроченным процентам, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 362 рубля.
Требования мотивированы тем, что 21.12.2015 между ПАО Банк "Возрождение" и Финажиной (Ефимец) Н.С. заключен Кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчику на условиях срочности, платности, возвратности был предоставлен кредит в сумме 800 000 рублей, сроком на 84 месяца, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 20% процентов годовых. Кредитный договор заключен в соответствии со ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцепта клиентом Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Составными частями договора являются: заявление на предоставление потребительского кредита, согласованные сторонами Индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия, изложенные в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке "Возрождение" (ПАО), Порядок предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязался ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, равными по сумме платежами в размере 17 769 рублей в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом. С февраля 2018 года ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору и не вносит ежемесячные платежи. Заключительный счет-требование банка от 26.03.2018 с предложением погасить имеющуюся задолженность, оставлен ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 октября 2019 г. постановлено: взыскать в пользу публичного акционерного общества Банк "Возрождение" с Финажиной Н. С. задолженность по кредитному договору *** от 21.12.2015 в размере 935 993 рубля 48 копеек, в том числе основной долг в размере 670 527 рублей 62 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 188 465 рублей 86 копеек, пени на основной долг в размере 65 000 рублей 00 копеек, пени на просроченные проценты в размере 12 000 рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 13 361 рубль 81 копейка. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Возвратить публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" излишне уплаченную государственную пошлины в размере 0 рублей 19 копеек по платежному поручению *** от 16.08.2019.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Навратил А.А. просит решение изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер.
В качестве доводов указывает, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия в части ответственности. Банк находится в более выгодном положении, в том числе по закреплению ответственности за нарушение обязательств, так как в разработанной редакции отсутствуют условия ответственности самого Банка за неисполнение возложенных на него обязательств. Полагает, что ее права при заключении договора в стандартной форме были в значительной степени ущемлены. Кроме того, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Лица, участвующие в деле на заседание суда апелляционной инстанции не явились при их надлежащем извещении, в связи с чем с учетом положений п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело с учетом не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, проверяя его законность в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2015 между Банком "Возрождение" (ПАО) и Финанжиной Н.С. заключен кредитный договор *** на сумму 800 000 рублей, сроком на 84 месяцев, с выплатой процентов за пользованием кредитом из расчета 20 % годовых. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплату процентов в порядке, установленном договором. Ежемесячно заемщик уплачивает платеж в размере 17 769 рублей (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрен размер неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности и уплате процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов, начисляется с даты возникновения просроченной задолженности и по дату ее погашения.
Просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.06.2019 составила 1 032 362 рубля 26 копеек, из которых 670 527 рублей 62 копейки сумма основного долга, 188 465 рублей 86 копеек сумма процентов за пользование кредитом, 149 080 рублей 28 копеек пени по основному долгу, 24 288 рублей 50 копеек пени по просроченным процентам.
26.03.2018 Банком в адрес заемщика направлен заключительный счет-требование (требование о досрочном исполнения денежного обязательства), с предложением погасить задолженность не позднее 26.04.2018.
Удовлетворяя заявленные банком требования частично, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по кредитному договору, допуская просрочку платежей более двух месяцев подряд, что в силу закона и заключенного между сторонами договора является основанием для досрочного расторжения кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту.
С учетом долга по периодическим платежам и представленного банком расчета задолженности судом установлено ко взысканию с ответчика основной долг - 670 527 рублей 62 копейки, 188 465 рублей 86 копеек сумма процентов за пользование кредитом.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат действующему законодательству (ст.ст.809, 810, 811, 819, 309, 310, 333, 349, 350, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Апелляционная жалоба не содержит доводов ответчика о несогласии с установленной судом суммы задолженности по основному долгу и просроченным процентам.
Доводы жалобы о нарушении прав ответчика при заключении кредитного договора в стандартной типовой форме, поскольку заемщик лишен возможности повлиять на содержание договора, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Типовая форма кредитного договора, на которую ссылается в жалобе ответчик, не исключает возможности разработать индивидуальные условия, отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Заключенный с ответчиком кредитный договор содержит индивидуальные условия кредитования, согласованные сторонами договора, в связи с чем, прав заемщика не нарушает.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки как по основному долгу, так и по просроченным процентам за пользование кредитом, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга.
Учитывая указанные обстоятельства, суд снизил размер неустойки по основному долгу до 65 000 рублей, по просроченным процентам до 12 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса между мерой ответственности ответчика и размером убытков истца. По изложенным основаниям доводы жалобы в данной части отклоняются.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Финажиной Н. С. - Навратил А. А.ьевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
