Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-11935/2021

г.Екатеринбург 12.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Порывкина Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Туристическое агентство "Полетели+", индивидуальному предпринимателю Малютиной Лине Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью "Рой Тур" о расторжении туристического продукта, взыскании стоимости туристического продукта,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Рой Тур" на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения истца Порывкина В.В., судебная коллегия

установила:

Порывкин В.В. обратился в суд с иском к ООО Туристическое агентство "Полетели+", ИП Малютиной Л.А., туроператору ООО "Пегас Екатеринбург" о расторжении договора о реализации туристского продукта от 31.01.2020, взыскании стоимости туристского продукта в сумме 244 000 руб.; компенсации морального вреда - 10000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 1445 руб., а всего 255445 руб. (т. 1 л.д.6-12).

Определением суда с согласия истца произведена замена туроператора ООО "Пегас Екатеринбург" на ООО "Рой Тур". Кроме того в уточнениях к иску истец просил взыскать с ответчиков штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", иск удовлетворить за счет туроператора ООО "Рой Тур".

В обоснование исковых требований указано, что 31.01.2020 Порывкин В.В. заключил с ООО Туристическое агентство "Полетели+" договор о реализации туристского продукта . ООО ТА "Полетели+" действовало от имени туроператора ООО "Рой Тур". Предметом договора являлось приобретение туристского продукта на 4-х человек в Турцию с 24.10.2020 по 03.11.2020 стоимостью 244 000 руб. Стоимость тура оплачена истцом в полном объеме. Накануне поездки у дочери истца Порывкиной Марии, включенной в список туристов, выявлена коронавирусная инфекция. Вынесено постановление Главного государственного санитарного врача об обязательной госпитализации зараженных лиц от 21.10.2020 . В результате полет стал невозможным. Супруге истца, включенной в список туристов, также 30.10.2020 вынесено постановление об обязательной самоизоляции, выдан листок нетрудоспособности с 20.10.2020 по 10.11.2020. В связи с существенным изменением обстоятельств 20.10.2020 истец обратился к ответчикам с заявлением о расторжении договора. Ответчики на обращение истца о расторжении договора не ответили, денежные средства не вернули.

В отзыве на иск ответчик ООО "Рой Тур" подтвердил факт формирования туристского продукта через компанию ООО ТК "СД" под номером на 4-х туристов, включая истца. После прекращения взаимодействия между ООО "Рой Тур" и ООО ТК "СД" с согласия туристов действия по оформлению документов приняла на себя ИП Малютина Л.А. В адрес ООО "Рой Тур" поступила оплата в размере 208 322 руб. 30 коп. (2699,63 Евро). ООО "Рой Тур" понес фактические расходы, все средства были перечислены иностранному туроператору Kreutzer Nouristik GB Limited. Тур истца не был аннулирован, поскольку информация о невылете туристов поступила уже после начала тура. Договор о реализации туристского продукта не расторгался, претензии в ООО "Рой Тур" не поступало. В случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям. Обратил внимание, что на возникшие правоотношения распространяется Постановление Правительства Российской Федерации N 1073 от 20.07.2020 и требование о взыскании компенсации морального вреда, и штрафа удовлетворению не подлежит.

Ответчик Малютина Л.А. в отзыве на исковые требования указала, что с ООО Туристическое агентство "Полетели+" работает по агентскому договору. В последующем, открыла свое ИП, квитанции туристу она давала от своего имени как ИП. Был забронирован тур в турагентстве, забронирован отель. Исполнителем по договору является ООО "Рой-Тур", который входит в "Пегас-Туристик". Туристу были выданы все документы на тур, вылет должен был состояться 24.10.2020. За четыре дня до вылета истец сообщил о болезни членов семьи, просил аннулировать тур. Истцу сообщили, что штраф в таком случае будет составлять 75%. Его это не устроило. Больше он с требованиями не обращался, она посчитала, что истец с семьей улетел на отдых. Денежные средства были переданы в ООО "Рой-Тур", удержано только агентское вознаграждение. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Рой Тур".

Ответчик ООО "Полетели+" отзыв на иск не представил.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2021 исковые требования Порывкина В.В. удовлетворены частично.

Расторгнут договор о реализации туристского продукта от 31.01.2020.

С ООО "Рой Тур" в пользу Порывкина В.В. взыскана уплаченная по договору сумма 244000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1445 руб., штраф - 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился ответчик ООО "Рой Тур", в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного, принятии по делу нового решения об отказе в исковых требованиях к ООО "Рой Тур" полностью.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права в определении правовой природы отношений, сложившихся между туроператором и турагентом. Судом неверно установлено виновное лицо в части предоставления информации о турпродукте. В силу ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" ответственность несет турагент Малютина Л.А. Судом сделан неверный вывод о том, что ИП Малютина Л.А. передала туроператору информацию об аннулировании тура до начала поездки. Не дана оценка представленным туроператором документам о фактически понесенных расходах, а также не учтено, что туроператор в оплату туристского продукта получил только 208322 руб. 30 коп. Суд взыскал с туроператора 244000 руб., в том числе агентскую комиссию, которая осталась у турагента Малютиной Л.А. Судом не были применены положения о законодательном запрете взыскания с туроператора неустоек и штрафов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ИП Малютина Л.А., ООО "Полетели+", ООО "Рой Тур", были извещены о месте и времени рассмотрения дела путем направления письменных извещений, об отложении судебного заседания не просили, представителей для участия в деле не направили. Информация о месте и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Истец Порывкин В.В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.01.2020 между Порывкиным В.В. и ООО Туристическим агентством "Полетели+" заключен договор о реализации туристского продукта .

Туристический продукт формировался туроператором ООО "Рой Тур", что ответчиками не оспаривается. Предметом договора являлось приобретение тура в Турцию на семью из 4-х человек с периодом поездки с 24.10.2020 по 03.11.2020, стоимостью 244 000 руб.

Стоимость тура оплачена истцом 31.10.2020 в сумме 150 000 руб. в адрес ООО ТА "Полетели+" и 10.10.2020 в сумме 94000 руб. в адрес ИП Малютиной Л.А.

Сторонами не оспаривалось, что первоначально туристский продукт формировался при участии ООО ТК "СД". В последующем оформлением занималась ИП Малютина Л.А.

Ответчик подтвердил факт получения денежных средств от ООО ТК "СД" в сумме 208 322 руб. 30 коп.

Ответчик ИП Малютина Л.А. подтвердила факт оплаты истцом 244 000 руб., из которых удержала агентскую комиссию в сумме 32 439 руб. 90 коп., остаток суммы 211560 руб. 10 коп. перечислила 03.02.2020 ООО ТК "СД" двумя платежами в сумме 140 000 руб. и 71560 руб.10 коп.

Проведенной проверкой органами Роспотребнадзора у дочери истца, включенной в список туристов, выявлена коронивирусная инфекция. Вынесено постановление об обязательной госпитализации зараженных лиц от 21.10.2020. Супруге истца, также включенной в список туристов, 30.10.2020 вынесено постановление об обязательной самоизоляции, выдан листок нетрудоспособности с 20.10.2020 по 10.11.2020.

Ответчиком ИП Малютиной Л.А. не оспаривалось, что истец Порывкин В.В. 20.10.2020 обратился к ней с письменной претензией о расторжении договора о реализации туристского продукта от 31.01.2020 в связи с изменением обстоятельств, заболеванием членов семьи, включенных в список туристов, просил вернуть уплаченную по договору сумму, однако его требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 9, 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам о том, что ответчиком ООО "Рой Тур" не представлено доказательств фактически произведенных затрат в сумме 244 000 руб., поэтому сумма 244000 руб. подлежит возмещению в пользу истца в полном объеме. При этом туроператор после получения уведомления о заболевании членов семьи истца не предпринял мер по аннуляции тура, а также не представил истцу полную и достоверную информацию о туристском продукте. В договоре отсутствует информация об иных лицах, сформировавших туристский продукт или обязанных непосредственно оказать истцу туристские услуги. Какая-либо информация об исполнителе, его местонахождении, на русском языке в договоре также отсутствует. Таким образом, ответчик не выполнил требование закона об информировании туриста о туристском продукте, в связи с чем именно на туроператора ООО "Рой Тур" должна быть возложена ответственность перед истцом, а доводы туроператора о том, что ответчику поступили средства только в сумме 208 322 руб. 30 коп. правового значения не имеют. Именно туроператор ООО "Рой-Тур" должен нести ответственность перед истцом за действия выбранных им посредников для реализации (продвижения) туристского продукта.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" специально оговаривается право каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (например, болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как усматривается из материалов дела за 4 дня до начала реализации туристского продукта истцом Порывкиным в адрес ИП Малютиной Л.А., принявшей на себя обязательства турагента ООО "Полетели+", подана претензия, в которой истец однозначно высказал свое требование о расторжении соглашения о реализации туристского продукта от 31.01.2020 и о возврате денежных средств, приложил справку о состоянии здоровья членов семьи, подтверждающую невозможность перелета, что ответчиком ИП Малютиной Л.А. не оспаривалось.

Выводы суда о том, что информация ИП Малютиной Л.А. об отказе туриста от договора своевременно была доведена до туроператора опровергается имеющейся в материалах дела перепиской между ИП Малютиной Л.А. и ООО "Рой Тур".

Так 20.10.2020 в адрес ООО "Рой Тур" направлена следующая информация: "Коллеги, добрый день, позвонили туристы, они заболели коронавирусом, что делать? У них вылет через 3 дня, сдали тест, показало, что болеют всей семьей, может есть возможность перенести тур, или что делать в данной ситуации?"

26.10.2020 ИП Малютина Л.А. уточняет у туроператора: "Коллеги, доброго дня у вас есть информация - улетели ли туристы? Не выходят на связь, тур мы не отменяли, не знаем вообще что и как".

27.10.2020 ИП Малютина Л.А. пишет туроператору: "У них ребенок ковидом заболел. Видимо не полетели. Мы ранее запрашивали штраф - но они ничего не сказали аннулируем или нет и как и что. Можем сейчас аннулировать? Может хоть что то получится вернуть?".

Из буквального толкования указанной переписки следует, что 20.10.2020 Малютина Л.А. не довела до туроператора требование истца об аннулировании тура, тем самым ненадлежащим образом, выполнив свои обязанности турагента.

В соответствии со ст. 10.1 указанного Закона настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К таким отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Вопреки выводам суда истец Порывкин В.В. напрямую взаимодействовал с турагентом ИП Малютиной Л.А., до нее с ООО "Полетели+", что подтверждается письменным договором о реализации туристского продукта от 31.01.2020, а не с туропоератором ООО "Рой Тур". Поэтому выводы суда о том, что именно ООО "Рой Тур" ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, в том числе не предоставил ему информацию в полном объеме; не указал информацию об иных лицах, сформировавших туристский продукт или обязанных непосредственно оказать истцу туристские услуги, информацию на русском языке об исполнителе, его местонахождении, тем самым не выполнив требования Закона об информировании туриста о туристском продукте, являются ошибочными.

Кроме того, судом не дана оценка представленным ответчиком ООО "Рой Тур" доказательствам о перечислении полученной за туристский продукт денежной суммы 208322 руб. 30 коп. иностранному туроператору Kreutzer Nouristik GB Limited и о фактически понесенных расходах.

Согласно ответа Kreutzer Nouristik GB Limited от 01.03.2021 на имя генерального директора ООО "Рой Тур" Компания Kreutzer Nouristik GB Limited сообщила, что по агентскому соглашению от 01.01.2016 по заявке (туристы Мельникова Татьяна, Мельникова Дарья, Порывкин Владимир, Порывкина Мария) оплачено 208322 руб. 30 коп., что по внутреннему курсу туроператора на день оплаты составило 2699,63 евро. Денежные средства на оплату заявки направлены партнерам. В связи с тем, что заявка была отменена после начала тура, минимизировать стоимость услуг (реализовать услуги повторно) представилось возможным в части. Фактические расходы составили 1806, 27 евро и сложились из:

1) страхование - 9,13 евро;

2) авиаперелет - 1368 евро;

3) трансфер - 14 евро;

4) 3 ночи проживания в отеле - 415,14 евро, итого к возврату по заявке - 893, 36 евро.

В подтверждение указанной справки были представлены платежные поручения с приложением счетов-проформы (т. 1 л.д.173-189)

Исходя из среднего курса евро к рублю на дату оплаты туристского продукта туроператору 1 евро = 78 руб. 27 коп. Размер фактически понесенных расходов в рублях составляет:

1) стоимость медицинского полиса - 714 руб. 60 коп.;

2) авиаперелет - 107073 руб. 36 коп.;

3) трансфер - 1095 руб. 78 коп.;

4) 3 ночи проживания в отеле 32493 руб.

Поскольку отказ от тура состоялся после его начла и до его окончания, фактически понесенные расходы туроператора на перелет и трансфер подлежат взысканию в одну сторону, то есть в 1/2 доле. Таким образом, общий размер фактически понесенных расходов туроператора составит 87292 руб. 17 коп. (714 руб. 60 коп. + 53536 руб. 68 коп. + 547 руб. 89 коп.+ 32493 руб.).

В силу ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из конкретных установленных обстоятельств дела, отказа истца от исполнения договора по причине болезни членов семьи, включенных в туристическое путешествие до начала поездки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу подлежала возврату полностью уплаченная по договору сумма не только за счет туроператора, не возвратившего денежные средства за минусом фактически понесенных расходов, но и к турагенту ИП Малютиной Л.А. ненадлежащим образом, исполнившей свои обязательства перед туристом, в том числе несвоевременно передавшей туроператору заявление истца о расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с болезнью до начала тура.

С учетом того, что в адрес туроператора была перечислена денежная сумма 208322 руб. 32 коп., то за минусом фактически понесенных расходов туроператора 87292 руб. 17 коп., с туроператора в пользу истца подлежит взысканию 121030 руб. 13 коп. (208322 руб. 30 коп. - 87292 руб. 17 коп.).