Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-11935/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-11935/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Тактаровой Н.П., Юрченко Т.В.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
при секретаре Иванкович В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Абросимовой В. Б. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2020г.,
Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,
установила:
16.03.2020г. Абросимова В.Б. обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, указав, что водитель ФИО13 26.12.2014г., управляя автомобилем Опель Фронтера госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, совершая маневр обгона, нарушив п.11.1 ПДД, выехав на полосу встречного движения, допустил лобовое столкновение с автомобилем ВАЗ 2105 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО7 В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ 2105 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО7 и пассажир ФИО8 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте дорожно-транспортного происшествия. Последствия, повлекшие по неосторожности смерть ФИО7 и ФИО8, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушениями ФИО13 ПДД и совершенным им ДТП. Вина водителя автомобиля Опель Фронтера ФИО13 в указанном ДТП в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК Российской Федерации, установлена приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 02.08.2019г., вступившем в законную силу 23.09.2019г.
Абросимова В.Б. являлась матерью погибшего ФИО7, признана потерпевшей по уголовному делу.
На момент ДТП - 26.12.2014г. гражданская ответственность виновного лица ФИО13 была застрахована в ОАО "РСТК", у которой приказом Банка России от 20.05.2015г. N ОД-1117 отозвана лицензия. Решением АС МО по делу N А41-44181/13 от 19.06.2015г. ОАО "РСТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
На момент ДТП - 26.12.2014г. гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ОАО "СК АСКО".
Уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по обвинению ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК Российской Федерации, было возбуждено 27.07.2015г. Состоявшийся по данному делу приговор от 02.08.2019г., в законную силу вступил 23.09.2019г. Ранее этой даты установить лицо, виновное в данном ДТП, не представлялось возможным.
Как указала истица, в марте 2015г. потерпевшая Абросимова В.Б. обращалась в офис страховой кампании "РСТК" в г.Ростове-на-Дону с целью заявить о страховом случае, однако, ей было предложено представить решение госоргана об установлении виновного в ДТП, получить которое истица не имела возможности из-за незавершения проверки по материалу в порядке ст. 144-145 УПК Российской Федерации. В результате, виновное в ДТП лицо, установлено лишь в 2019г.
Только после получения вступившего в законную силу приговора суда от 02.08.2019г, истица 24.10.2019г. обратилась к РСА с заявлением (вх.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о компенсационной выплате за вред, причинённый жизни гражданину в связи со смертью.
20.11.2019г. РСА в лице АО "АльфаСтрахование", куда был подан полный пакет необходимых документов для принятия решения о компенсационной выплате, отказало в выплате с указанием на то, что исполнить данное обязательство не представляется возможным, из-за отсутствия на это правовых оснований.
По утверждению истицы? она (рождения 1942г.), в силу престарелого возраста находилась на иждивении своего сына. После его смерти понесла расходы на похороны, других близких родственников у него не имеется.
С учетом даты заключения с виновным ФИО13. договора страхования (страховой полис ОСАГО серия ССС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в соответствии со ст.19 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" (ред. от 23.07.2013г.) размер страхового возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, составлял не более 160 000 руб.
Уточнив в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации исковые требования, Абросимова В.Б. просила суд: признать уважительной причину пропуска 3-х летнего срока обращения за компенсационной выплатой в соответствии с п.6 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" (ред. от 23.07.2013г.), взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 160 000 руб.; штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 300 руб., почтовые расходы - 209,10 руб., расходы на оформление доверенности - 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб. (т.1 л.д. 4-8, 169-171).
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 мая 2020г. с РСА в пользу Абросимовой В.Б. взысканы компенсационная выплата в размере 160 000 руб., штраф - 80 000 руб., почтовые расходы в размере - 209,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина - 4 400 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано (т.1 л.д. 182-194).
В апелляционной жалобе РСА в лице АО "АльфаСтрахование" просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований либо о снижении присужденной судом суммы штрафа до 2000 руб.
По утверждению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение положений п.6 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", не учтено, что иск Абросимовой В.Б. в суд предъявлен с нарушением требований закона об исковой давности, за пределами 3-х летнего срока, поскольку ДТП произошло 26.12.2014г., с заявлением к ответчику истица обратилась 24.10.2019г., в удовлетворении которого отказано 20.11.2019г. У суда первой инстанции не имелось правовых оснований принимать во внимание тот факт, что приговор в отношении ФИО13 состоялся лишь 02.08.2019г. (в законную силу вступил 23.09.2019г.), поскольку истица не была лишена возможности обратиться за страховой выплатой до вынесения приговора судом.
По мнению автора апелляционной жалобы, суду надлежало разрешить вопрос о снижении размера штрафа с учетом положений ст.333 ГК Российской Федерации.
Заявитель настаивает на том, что не подтверждены надлежащими доказательствами понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., считает, что размер этих расходов подлежит снижению до 2000 руб.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истицы, представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (т.2 л.д.2,3)
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации), выслушав представителя истицы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.12.2014г. в виду нарушений п.11.1 ПДД, а именно выезда на полосу встречного движения ФИО13 управлявшим автомобилем Опель Фронтера, произошло дорожно-транспортное происшествие, лобовое столкновение с автомобилем ВАЗ 2105, под управлением сына истицы - ФИО7, в результате которого водитель автомобиля ВАЗ 2105 и пассажир ФИО8 получили телесные повреждения, повлекшие смерть.
Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 02.08.2019г., вступившим в законную силу 23.09.2019г., ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК Российской Федерации.
На момент ДТП - 26.12.2014г. гражданская ответственность виновника ФИО13 при управлении автомобилем Опель Фронтера была застрахована в ОАО "РСТК", гражданская ответственность ФИО7 на автомобиль ВАЗ 2105 - в ОАО "СК АСКО".
Страховой полис ОСАГО серия ССС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН виновника ФИО13 на автомобиль Опель Фронтера действовал в период с 21.05.2014г. по 20.05.2015г.
Приказом Банка России N ОД-1117 от 20.05.2015г. отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования ОАО "Русская страховая транспортная компания (РСТК), регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 1852. Решением АС МО по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2015г. ОАО "РСТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
24.10.2019г. Абросимова В.Б., мать погибшего ФИО7, в лице представителя ФИО9, обратилась в РСА (официальный представитель в Южном федеральном округе АО "АльфаСтрахование") с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимые документы.
По результатам рассмотрения заявления "АльфаСтрахование" 24.10.2019г. принято решение об отказе в выплате.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсационной выплаты в размере 160 000 руб., суд руководствовался ст.ст.929, 931, 1064, 1079, 1094 ГК Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавших на момент ДТП), Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014г. N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014г. N 34204), учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что при наступлении страхового случая ответчиком необоснованно не произведена компенсационная выплата.
При этом суд, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении срока давности и удовлетворяя заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, исходил из того, что право истицы на обращение к РСА с заявлением о компенсационной выплате возникло после установления лица, виновного в ДТП.
Разрешая требования о взыскании штрафа суд, учитывая, что требование истицы в полном объеме в досудебном порядке не было удовлетворено, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсационной выплаты -80 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу Абросимовой В.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплату услуг нотариуса - 12 000 руб., почтовые расходы в размере 209,10 руб., признав их обоснованными и подтвержденными материалами дела.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО (в ред. на дату возникновения спорных правоотношений) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (п.6 ст.18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по данному спору, являлось установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.
В данном случае, виновное в ДТП лицо установлено приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 02.08.2019г., вступившим в законную силу 23.09.2019г. и именно с указанной даты (23.09.2019г.) началось течение срока исковой давности.
Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы об исчислении трехлетнего срока исковой давности для обращения с данным иском с даты совершения ДТП (26.12.2014г.), отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.
Довод жалобы о несоблюдение судом принципа разумности и справедливости при определении размера взыскиваемого штрафа, со ссылкой на то, что размер штрафа определен судом без учета баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного вреда не принимается судебной коллегией ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки, в рассматриваемом случае - штрафа является правом суда. Однако с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте втором определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер штрафа, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации) штраф может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку подобных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации.
Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Довод жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя отклоняется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы процессуального права, в том числе с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц
Сторона, ходатайствующая о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, представляет доказательства необходимости и размера понесенных расходов, и суд при разрешении такого ходатайства не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, но наделен полномочиями самостоятельно оценивать разумность таких расходов.
Соответствующие разъяснения даны в пунктах 10,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, установление факта несения судебных расходов, их размер, а также разумность расходов определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела на основании исследования и оценки с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации представленных доказательств.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела соответствующим платежным документам, представленным истицей в подтверждение понесенных ею расходов, а также приняты во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, объем выполненных представителем истицы работ, длительность рассмотрения дела.
Судебная коллегия, отклоняя довод апеллянта о завышенном размере взысканных расходов, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в данном случае, определенная судом сумма по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.
При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что указание апеллянтом в жалобе о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. материалами дела не подтверждено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.
Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 мая 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.10.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
