Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11935/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-11935/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Лымарева В.И.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-775/2020 по иску Губченкова Анатолия Ивановича к СПАО "Ингосстрах" о признании права на водительский класс, возложении обязанности внести сведения о наличии соответствующего водительского класса, взыскании излишне уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах"
на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 27 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Губченков А.И. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о признании права на водительский класс, возложении обязанности внести сведения о наличии соответствующего водительского класса, взыскании излишне уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года его автогражданская ответственность была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое при выдаче полиса ОСАГО безосновательно указало значение КБМ равным <.......>, что привело к переплате страховой премии по названному полису и иным страховым полисам, полученным им впоследствии и имеющим завышенный показатель КБМ. Заявление о предоставлении сведений о страховании, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истец просил суд признать за ним по договору ОСАГО серии N <...> на начало годового срока страхования право на водительский класс <.......> (КБМ - N <...>), обязать СПАО "Ингосстрах" внести изменения о водительском классе Губченкова А.И. в АИС РСА по договору ОСАГО серии N <...>, взыскать в его пользу излишне уплаченную страховую премию по договору ОСАГО серии N <...> в размере 2997 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль 85 копеек, расходы по оплате услуг ксерокопирования документов в размере 224 рубля.
Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен частично, за Губченковым А.И. признано право на водительский класс N <...> (КБМ - N <...>) при заключении договора ОСАГО серии N <...> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года на начало годового срока страхования; на СПАО "Ингосстрах" возложена обязанность внести в автоматизированную информационную систему страхования РСА сведения о наличии у Губченкова А.И. водительского класса N <...> (КБМ-N <...>) по договору ОСАГО серии N <...> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года на начало годового срока страхования; со СПАО "Ингосстрах" в пользу Губченкова А.И. взыскана излишне уплаченная по договору ОСАГО серии N <...> страховая премия в размере 2997 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1998 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль 85 копеек, расходы по оплате услуг ксерокопирования документов в размере 224 рубля; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, ка незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
От Губченкова А.И. поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Прохватилова С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.
В силу пункта 2 приведенной нормы закона, страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно статье 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.
Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.
Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: территории преимущественного использования транспортного средства; наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей; технических характеристик транспортных средств; сезонного использования транспортных средств; иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств.
Установленные в соответствии с Законом об ОСАГО страховые тарифы (коэффициенты, входящие в состав тарифов) обязательны для применения страховщиками (пункт 6 статьи 9 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора ОСАГО в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора ОСАГО без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 названного Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.
Таким образом, обязанность производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные сведения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, производить сверку сведений, представленных страхователем, со сведениями АИС и выявлять допущенные при страховании несоответствия законом, возложена на страховщика.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между Губченковым А.И. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, истцу выдан страховой полис серии ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года.
При заключении договора Губченкову А.И. присвоен водительский класс N <...> с применением коэффициента за безаварийное вождение (КБМ), равного <.......>.
Страховая премия по договору составила 10492 рубля 66 копеек и была рассчитана страховщиком с учетом коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страхового случая, произошедших в период действия предыдущего договора ОСАГО (КБМ - N <...>).
Вместе с тем, по сведениям АИС РСА в отношении Губченкова А.И. имелись сведения о ранее заключенных договорах страхования с присвоением последнему более низкого водительского класса.
Присвоение истцу второго водительского класса по договору ОСАГО серии N <...> подтверждается сведениями АИС РСА, из которых также следует, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, предыдущим договором ОСАГО, заключенным в ПАО СК "Росгосстрах" на период ДД.ММ.ГГГГ года, считался договор N <...>, где водительский класс истца был необоснованно завышен, в то время как предыдущими к нему являлись полисы ПАО СК "Росгосстрах" серии N <...> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года и серии N <...> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года, в которых сведения были отражены верно.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав истца на правильный и последовательный учет водительских классов, что влияет на имущественные права страхователя, в связи с чем, удовлетворил заявленные истцом требования о признании за ним права на водительский класс N <...> (КБМ - N <...>), возложении обязанности на ответчика внести соответствующие сведения в АИС РСА, взыскании излишне уплаченной страховой премии.
При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции был обязан оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно, в связи с не обращением истца с соответствующими требованиями к финансовому уполномоченному, признаются судебной коллегией несостоятельными к отмене решения суда.
Так, согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Между тем, настоящий спор не связан с нарушением страховщиком порядка осуществления страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд исходил из того, что истцу стало известно (должно было стать известно) о нарушении прав, выразившегося в применении повышенного коэффициента КБМ при расчете размера страховых премий, со дня подписания договора ОСАГО, то есть ДД.ММ.ГГГГ года.
Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о признании права на водительский класс по договору страхования, заключенному между сторонами.
При таких данных, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ года с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации об общем трехгодичном сроке исковой давности.
С настоящим иском к СПАО "Ингосстрах" Губченков А.И. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах установленного законом общего срока исковой давности.
Доводы жалобы о применении в возникшем споре годичного срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм права подателем жалобы, поскольку правоотношения сторон вытекают из нарушения ответчиком при заключении договора страхования прав истца как потребителя услуги, в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании излишне уплаченной страховой премии и необоснованном возложении на ответчика обязанности внести сведения о КБМ в отношении истца отклоняются как необоснованные, поскольку обязанность производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений, представленных страхователем со сведениями АИС РСА, выявлять несоответствия, допущенные при страховании, возложена законом на страховщика. Между тем, страховщик такую обязанность не исполнил, чем нарушил права истца как потребителя, применив неверный КБМ при заключении договора обязательного страхования.
Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебные расходы суд распределил в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
