Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11935/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N 33-11935/2020
г. Екатеринбург 04.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Кочневой В.В. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮРКАПИТАЛ" к Милькову М.Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Милькова М.Д. на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 04.06.2020
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия
установила:
истец - ООО "ЮРКАПИТАЛ" обратился в суд с иском к Милькову М.Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 18.06.2019 между Коршуновым Н.Г. (займодавец) и Мильковым М.Д. (заемщик) заключен договор займа N, по условиям договора заемщику передана в долг сумма в размере 450000 руб., со сроком возврата до 18.06.2024, с оплатой процентов за пользование займом 5% в месяц от суммы займа. В счет погашения задолженности заемщиком производились платежи в сумме 23773 руб. 18.07.2019, 18.08.2019, 18.09.2019, 18.10.2019, 18.11.2019, после 18.11.2019 платежи не поступали. По условиям договора займа N от 18.06.2019 за несвоевременный возврат суммы займа, заемщик уплачивает пеню в размере 1% от суммы займа (части суммы займа) за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.
21.01.2020 между Коршуновым Н.Г. (цедент) и ООО "ЮРКАПИТАЛ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N согласно которому право требования по договору займа от 18.06.2019 перешло к ООО "ЮРКАПИТАЛ", 23.01.2020 в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования по договору займа N от 18.06.2019 и требование о возврате денежных средств.
Истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать в свою пользу с Милькова М.Д. задолженность по договору займа N от 18.06.2019 в сумме 442965 руб. 87 коп., проценты за пользование займом в сумме 92311 руб. 59 коп., с продолжением начисления процентов со дня подачи заявления до фактического исполнения решения суда, неустойку в сумме 48259 руб. 19 коп. с продолжением начисления неустойки со дня подачи заявления до фактического исполнения решения суда, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9035 руб.
В судебном заседании представитель истца Пушкарева О.Е. поддержала исковые требования.
Ответчик Мильков М.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт заключения договора займа от 18.06.2019 и его условия, указал, что денежных средств по договору в размере 450000 руб. не получал, также указал, что не видел как договор займа от 18.06.2019 подписывал займодавец Коршунов Н.Г.
В судебном заседании третье лицо Коршунов Н.Г. подтвердил заключение договора займа 18.06.2019 между ним и Мильковым М.Д. на сумму 450000 руб., передача денежных средств и их получение Мильковым М.Д. подтверждается распиской Милькова М.Д., договор займа подписан сторонами.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. С Милькова М.Д. в пользу ООО "ЮРКАПИТАЛ" взыскана задолженность по договору займа N от 18.06.2019 в размере 583536 руб. 65 коп., в том числе: основной долг - 442965 руб. 87 коп., проценты за пользование займом - 92311 руб. 59 коп., неустойка - 48259 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 035 руб. Указано на продолжение начисления процентов за пользование займом с 26.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 60% годовых, начисляемых на остаток суммы задолженности по основному долгу. Указано на продолжение начисления неустойки с 26.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, начисляемой на остаток задолженности, по основному долгу исходя из 1 % до фактического исполнения решения суда.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе Мильков М.Д. указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что денежные средства по договору займа не передавались. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не установлен факт подлинности подписи займодавца Коршунова Н.Г. в договоре займа, не принято во внимание ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, полагает, что наличие его расписки не свидетельствует о заключении договора займа и не подтверждает факт передачи ему денежных средств, не приняты в внимание доводы о том, что заключение договора займа между истцом и ответчиком было связано с иными обстоятельствами. Просит решение отменить, постановить по делу новое решение.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "ЮРКАПИТАЛ", ответчик Мильков М.Д, третье лицо коршунов Н.Г., как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле извещены, истец ООО "ЮРКАПИТАЛ", третье лицо Коршунов Н.Г. путем направления извещения почтой 13.08.2020 (исх. N 33-11935/2020), ответчик Мильков М.Д. извещен телефонограммой, а также смс-извещением 13.08.2020 Кроме того в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.
В силу ч.1 ст. 9 Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом 18.06.2019 между Коршуновым Н.Г. (займодавец) и Мильковым М.Д. (заемщик) заключен договор займа N, по условиям которого заемщику передана в долг сумма в размере 450000 руб., со сроком возврата до 18.06.2024, с уплатой за пользование займом 5% в месяц от суммы займа, заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ежемесячными платежами в сумме 23773 руб. Согласно п.3.2 договора займа в случае невозвращения, указанной в п.1.1 договора суммы займа (части суммы займа), в определенный в п.п. 2.2., 2.6 договора срок заемщик уплачивает пеню в размере 1% от суммы займа (части суммы займа) за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу. Получение ответчиком денежных средств от Коршунова Н.Г. в размере 450000 руб. подтверждается распиской Милькова М.Д. от 18.06.2019.
21.01.2020 между Коршуновым Н.Г. (цедент) и ООО "ЮРКАПИТАЛ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 2 согласно которому право требования по договору займа от 18.06.2019 на сумму 498336 руб. 64 коп., перешло к ООО "ЮРКАПИТАЛ".
То обстоятельство, что ответчиком в нарушение условий договора ежемесячный платеж, включающий как сумму займа, так и проценты за пользование займом, после 18.11.2019 не вносится, подтвержден материалами дела и не опровергнут заемщиком.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом о наличии оснований для досрочного взыскания суммы займа.
Довод о том, что судом не установлен факт подлинности подписи Коршунова Н.Г., не может быть принят во внимание, поскольку из пояснений сторон и представленных письменных доказательств судом установлен, факт заключения 18.06.2019 между Коршуновым Н.Г. (займодавец) и Мальковым М.Д. (заемщик) договора займа N, представлен письменный договор займа от 18.06.2019, расписка от 18.06.2019. Как следует из протокола судебного заседания от 04.06.2020, Коршунов Н.Г. свою подпись в договоре займа не оспаривал.
Доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено.
Доводы о том, что денежные средства при заключении договора не передавались, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п.2 указанной статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В материалы дела, помимо договора подписанного сторонами, представлена расписка о займе денег от 18.06.2019, составленная и подписанная заемщиком Мильковым М.Д., из которой следует, что он получил от Коршунова Н.Г. денежные средства в размере 450000 руб. под 60% годовых по договору займа N от 18.06.19, обязался возвратить сумму в срок до 18.06.2024 (л.д. 78).
Таким образом, факт передачи денежных средств подтвержден указанной распиской ответчика, доказательств в подтверждение доводов о наличии иных взаимоотношений, повлекших составление договора займа и расписки, отвечающих требованиям ст.ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Тот факт, что денежные средства в установленные графиком платежей сроки после 18.11.2019, заемщиком не вносились, не опровергнут.
Довод заявителя жалобы о том, что не была установлена подлинность подписи займодавца в договоре займа, при наличии объяснений займодавца, представленного истцом оригинала договора займа и расписки заемщика, не может быть принят во внимание, свою подпись в договоре и расписке заемщик не оспаривал, при установленных обстоятельствах суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы по проверке подлинности подписи займодавца в договоре займа, обоснованно данное ходатайство отклонил, поскольку факт получения заемщиком денежных средств по договору займа N от 18.06.2019 подтвержден распиской, выданной и подписанной заемщиком, свою подпись в расписке заемщик не оспаривает.
Довод о том, что наличие расписки не свидетельствует о заключении договора займа и не подтверждает факт передачи денежных средств, отклоняется, с учетом положений ст. 431, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, из буквального толкования расписки заемщика, следует, что заемщику займодавцем передана сумма в долг в размере 450000 руб.
То обстоятельство, что заключение договора займа между истцом и ответчиком было связано с иными обстоятельствами, не может повлечь отмену постановленного решения при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
В то же время судебная коллегия находит возможным изменить решение суда в части взыскания неустойки и общей суммы взыскания по договору займа, по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Исходя из размера просроченной задолженности, возникшей за период с 19.12.2019 по 23.03.2020, согласно графику погашения задолженности составляет 95072 руб. (23773х4), периода за который взыскивается неустойка, судебная коллегия находит взысканную с ответчика Милькова М.Д. сумму неустойки в размере 48259 руб. 19 коп. явно завышенной и подлежащей снижению до 5000 руб., соответственно общая сумма взыскания подлежит снижению до 540277 руб. 46 коп.
Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки и общей суммы взыскания подлежит изменению сумма неустойки снижению до 5000 руб. и 540277 руб. 46 коп. соответственно, в остальной части это же решение суда подлежит оставлению без изменения, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 04.06.2020 в части взыскания неустойки изменить, снизить размер взысканной с Милькова М.Д. в пользу ООО "ЮРКАПИТАЛ" неустойки до 5000 руб., общую сумму задолженности по договору займа от 18.06.2019 до 540277 руб. 46 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий Калимуллина Е.Р.
Судьи Протасова М.М.
Кочнева В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
