Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-11935/2019, 33-240/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-240/2020
14 января 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Медведева А.А., Сачкова А.Н.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Солоненковой Л. С. решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** к Солоненковой Л. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному исковому заявлению Солоненковой Л. С. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** о расторжении кредитного договора
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России", в лице Алтайского отделения *** (далее ПАО "Сбербанк", банк) обратилось в суд с иском к Солоненковой Л.С. о взыскании задолженности.
В обоснование требований истец ссылался на то, что на основании заявления Солоненковой Л.С. выдана международная банковская карта по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГ ***-Р-6165770790 с возобновляемым лимитом кредита в сумме 600 000 руб., открыт банковский счет *** в валюте РФ. Процентная ставка за пользование кредитом 25,9% годовых. За несвоевременное внесение обязательных платежей предусмотрена неустойка в размере 36% годовых. В нарушение условий договора на предоставление возобновляемой кредитной линии платежи в счет погашения задолженности производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в сумме 731 330 руб. 88 коп. Требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено без удовлетворения.
С учетом изложенного, просил взыскать с Солоненковой Л.С. задолженность по счету международной банковской карты *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 731 330 руб. 88 коп., из которых: просроченный основной долг по кредиту - 599 928 руб. 64 коп., просроченные проценты 102 989 руб. 73 коп., неустойка на просроченный основной долг - 28 412 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 513 руб. 31 коп.
Солоненкова Л.С. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, указав, с момента заключения договора и по 2018 год надлежащим образом исполняла обязательства. В связи с изменением материального положения исполнение обязательств стало затруднительным, образовалась задолженность. Письма о реструктуризации долга банком оставлены без ответа, что свидетельствует о недобросовестном поведении банка, в том числе дальнейшее начисление неустойки и процентов. Об образовании задолженности по кредиту, увеличении процентов и начислении неустойки банк заемщика не уведомлял. В действиях банка усматривается злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении своевременно обязательной информации по кредиту.
На основании указанных обстоятельств Солоненкова Л.С. полагала, что банк существенно нарушил условия заключенного договора, что является безусловным основанием для расторжения кредитного договора.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** удовлетворены частично и постановлено
Взыскать с Солоненковой Л.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по счету международной банковской карты *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 712 389 руб. 21 коп., в том числе просроченный основной долг - 599 928 руб. 64 коп., просроченные проценты - 102 989 руб. 73 коп., неустойка на просроченный основной долг - 9 470 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 513 руб. 31 коп., всего взыскать 722 902 руб. 52 коп. В остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования Солоненковой Л.С. к ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Солоненкова Л.С. просит решение суда отменить ссылаясь на то, что суд не проверил расчет суммы иска, расчет не соответствует размеру задолженности. Взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Взыскивая неустойку суд не учел, что банк получил необоснованную выгоду, а размер убытков значительно ниже начисленной кредитором неустойки. Размер неустойки банком определен произвольно, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Заявленная истцом неустойка не соответствует размеру основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, периоду просрочки исполнения обязательств, размеру пени, взысканные проценты компенсируют банку последствия нарушения ответчиком обязательств. Определенный истцом размер неустойки нарушает принцип разумности.
Суд необоснованно отклонил довод о том, что банк злоупотребил своим правом, так как не предоставил возможность реструктуризировать возникшую задолженность и направлял ответы на заявления о реструктуризации на адрес электронной почты. Злоупотребление правом также выражено в несвоевременном предоставлении обязательной информации по кредиту. Полагает, что в силу положений ст. 450,451 ГК РФ и ухудшения материального положения ответчика имеются основания для вывода о существенном изменении условии заключенного кредитного договора, что может являться основанием для его расторжения.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ ответчик Солоненкова Л.С. обратилась в ОАО Сбербанк России с заявлением на получение кредитной карты "Сбербанк России" Visa Gold c лимитом в 600 000 руб., на основании которого ей выдана международная банковская карта ОАО "Сбербанк России" Visa Gold ТП-1К *** с возобновляемым кредитным лимитом в 600 000 руб. под 25,9% годовых (полная стоимость кредита - 26,033% годовых), а также открыт банковский счет *** в валюте Российской Федерации - российский рубль.
С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами, памяткой держателя карты, памяткой по безопасности Солоненкова Л.С. предварительно ознакомлена, согласилась с ними и обязалась их выполнять, о чем свидетельствуют ее подписи.
Согласно п.п. 5.1,5.2 Общих условий банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в переделах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с Индивидуальными условиями. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты.
Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредитную карту с возобновляемой кредитной линией в размере 600 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось Солоненковой Л.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Согласно п. 5.3 Общих условий, проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты, на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка.
Согласно п. 5.6 Общих условий, ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты клиент определяет самостоятельно. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты способами, перечисленными в Индивидуальных условиях, с учетом последующих сроков зачисления денежных средств на счет: при проведении операции пополнения счета с использованием карты - не позднее следующего рабочего дня с даты проведения операции; при безналичном перечислении на счет (без использования карты) - не позднее следующего рабочего дня от даты поступления средств на корреспондентский счет банка.
Клиент обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора (п. 5.8 Общих условий).
Из представленного отчета по банковской карте, следует, что обязательства по договору заемщиком по уплате основного долга и процентов исполнялись ненадлежащим образом с 2017 года, а последний платеж произведен Солоненковой Л.С. ДД.ММ.ГГ, более в погашение задолженности сумм от ответчика не поступало.
ДД.ММ.ГГ банком Солоненковой Л.С. направлены требования (претензии) по условиям исполнения договора.
Разрешая требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 434, 438, 809, 810, 811, 819,820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, проверив расчет суммы задолженности, пришел к выводу о взыскании просроченного основного долга в размере 599 928 руб. 64 коп. и просроченных процентов в сумме 9 470 руб. 84 коп., при этом размер неустойки в силу ст.ст. 330, 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 9 470 руб. 84 коп. При этом судом учтены требования, установленные п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ.
Рассматривая встречные исковые требования Солоненковой Л.С. о суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения заключенного кредитного договора.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам материального права, которые подробно изложены в тексте оспариваемого решения.
В соответствии с часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договором данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из пункта 12.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" следует, что договор может быть расторгнут по инициативе клиента на основании заявления, оформленного в банке, при условии погашения в полном объеме общей задолженности по карте, а также выполнении иных условий, перечисленных в п. 2.1. Индивидуальных условий.
В соответствии с пунктом 2.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: сдачи карты (всех дополнительных карт) (возврат в банк карты Credit Momentum на требуется) или подачи заявления об ее утрате, погашения в полном объеме общей задолженности, включая платы предусмотренные Тарифами банка, завершению мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета карты.
В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Судебная коллегия, исследовав содержание заключенного кредитного договора, содержание Заявления о предоставлении реструктуризации кредита (займа) заемщика Солоненковой Л.С. направленного в банк, в котором она просила изменить условия кредитного договора либо его расторгнуть по причине существенного изменения материального положения, не позволяющего исполнять принятые на себя обязательства, приходит к выводу, что условия расторжения кредитного договора Солоненковой Л.С. не выполнены, в том числе по внесению суммы задолженности.
При этом судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии в действиях банка злоупотребления правом, поскольку кредитор действовал в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, заявление о реструктуризации банком рассмотрено, ответ посредством сети "Интернет" о возможности реструктуризации долга в случае усиления обеспечения кредитного договора путем введения поручительства, что подтверждается приложенной к возражениям на встречный иск перепиской.
Судебная коллегия отмечает, что Солоненкова Л.С., выступающая инициатором расторжения кредитного договора не выполнила достигнутые сторонами условия расторжения кредитного договора, а в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
С учетом изложенного судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что банк не предоставил возможность реструктуризировать возникшую задолженность. Возможность реструктуризации задолженности по кредиту в случае обращения с этим заемщика является правом банка, а не обязанностью.
Истец по встречному иску, полагая, что в связи с ухудшением ее материального положения имеются основания для расторжения кредитного договора, в материалы дела не предоставила соответствующие доказательства, что верно отмечено судом первой инстанции. Такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.
С учетом установленных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречного иска о расторжении договора.
Из пункта 16 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" следует, что обмен информацией между клиентом и банком может осуществляться любым из следующих способов: посредством телефонной, факсимильной, почтовой связи, посредством личной явки клиента в подразделение банка, а также посредством удаленных каналов обслуживания, используемых банком.
Пунктом 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" предусмотрены способы информирования о совершенных клиентом операций в том числе путем направления Отчета на указанный клиентом электронный адрес, почтовый адрес, получения отчета по Системе "Сбербанк - онлайн".
В пункте 6.2 Общих условий также указано на то, что банк осуществляет отправку смс - сообщений по каждой совершенной операции, для клиентов, подключенных к полному пакету услуги "Мобильный банк".
Общими условиями также определено, что клиент обязуется предпринимать все от него зависящие в целях получения информации об операциях, направляемой банком в соответствии с п.п. 6.1 и 6.2 Общий условий.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что кредитор несвоевременно предоставлял информацию по кредиту, суд апелляционной инстанции принимает во внимание приведенные выше положения Общих условий и то, что заемщик Солоненкова Л.С. самостоятельно не была лишена возможности получать информацию по кредиту в самом банке.
Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводом жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил расчет суммы исковых требований и он не соответствует размеру задолженности.
Истец, обращаясь в суд приложил к исковому заявлению расчет задолженности. В указанном расчете содержится информация о дате открытия счета, дате окончания последнего отчетного периода, даты образования срочной задолженности, даты фиксации просроченных суммы. При этом подробно указана информация о входящем и исходящем остатке, процентной ставке, сумме задолженности по периодам, указан размер уплаченных процентов, льготных процентов.
Дополнительно истцом представлены в материалы дела ежемесячные отчеты по кредитной карте, в которых отражена информация о балансе, структура задолженности, детализация операций по счету карты.
Суд первой инстанции, на основании представленных истцом доказательств обоснованно пришел к выводу о том, расчет суммы исковых требований соответствует размеру задолженности.
Судебная коллегия, не усматривает оснований для иной оценки расчета задолженности, поскольку ответчик не представила каких-либо доказательств, которые бы опровергали расчет истца, либо например, свидетельствовали о том, что банк не включил в расчет платежи внесенные заемщиком, не верно исчислил период пользования денежными средства.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГ ***-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, обосновал размер снижения неустойки, приняв во внимание то, что неустойка не может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п.1 ст.395 ГК РФ, с учетом названных положений, ставки для начисления неустойки, ключевой ставки, снизил размер неустойки до низшего предела в сумме до 9470 руб. 84 коп.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки и снижения ее в большем размере, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Определенная судом неустойка является соразмерной характеру обязательства, последствиям и длительности его нарушения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание, что судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Солоненковой Л. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
