Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-11934/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Курносова И.А., Власовой А.С.

при секретаре Димитровой В.В.

с участием прокурора Черновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-306/2021 по иску Грековой Е.Г. к Питченко Н.П. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Питченко Н.П. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Грекова Е.Г. обратилась в суд с иском к Питченко Н.П. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Шолоховского судебного района от 03.02.2021 Питченко Н.П. была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 16.02.2021г. Питченко Н.П., 07.12.2020г. в 14.30 часов находясь в помещении магазина "ПОКУПАлко", расположенного по ул. Тимирязева, 141Б в станице Казанская Верхнедонского района Ростовской области, умышленно, используя металлический совок, нанесла телесные повреждения истцу. Вечером после случившегося ей стало плохо, болела голова, гематомы, ее вырвало. Она вызвала скорую помощь, 08.12.2020 примерно в 14 часов ее госпитализировали в стационар в хирургическое отделение МБУЗ ЦРБ Верхнедонского района. Осмотром было установлено в теменной области рана до 0,5 см, гематома обоих глаз, ссадина височной области справа. В стационаре она получала лечение 7 дней, затем переведена на домашний режим лечения (постельный. Истцу поставлен заключительный клинический диагноз: закрытая ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Как следует из заключения эксперта N 268 от 16.12.2020 года телесные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Своими действиями Питченко Н.П. причинила истцу физическую боль и телесные повреждения, в результате чего Грековой Е.Г. перенесены физические и нравственные страдания. Размер компенсации она оценивает в 100 000 рублей. С целью лечения истец по назначению врачей приобрела 09.12.2020 кортексин стоимостью 1200 рублей, 23.12.2020 но-шпа 230 рублей, канефрон Н 630 рублей, фенибут 515 рублей,05.02.2021 - фенибут 485 рулей, всего на сумму 3206 рублей. Так же истцу причинены убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей для представления ее интересов как потерпевшего по делу об административном правонарушении. 5000 рублей истец заплатила за составление данного искового заявления, оплатила госпошлину в размере 700 рублей. В связи с этим, просила суд взыскать с Питченко Н.П. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, материальный ущерб в сумме 3206 рублей, услуги адвоката (представление потерпевшего в деле об административном правонарушении) в размере 15000 рублей, услуги адвоката по составлению искового заявления 5000 рублей, оплаченную госпошлину 700 руб, а всего 123906 рублей.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года исковые требования Грековой Е.Г. удовлетворены частично. В ее пользу с Питченко Н.П. в счет возмещения причиненного ущерба взысканы 3 206 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., а также понесенные ею судебные расходы в части затрат на услуги представителя в размере 20 000 и оплаченную госпошлину в размере 700 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Питченко Н.П. просит об изменении данного решения.

Апеллянт обращает внимание на то, что из заключения судебно- медицинской экспертизы от 16.12.2020 года не следует причинно- следственная связь между полученными Грековой Е.Г. побоями и нахождением ее в стационаре. Наоборот, из дела прослеживается, что истец ранее уже страдала заболеваниями почек, в связи с которыми и получила группу инвалидности. Телесные повреждения получены 07.12.2020 года и не связаны с инвалидностью.

Апеллянт не соглашается с взысканием расходов на лечение, поскольку их приобретение не связано с фактом причинения телесных повреждений 07.12.2020 года.

Апеллянт полагает размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости

В возражениях на апелляционную жалобу Грекова Е.Г. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Грековой Е.Г., заключение прокурора Черновой Е.В., которая полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 46,48 Конституции РФ, ст. ст. 15,1064,151 ГК РФ и исходил из того, что факт причинения Грековой Е.Г. физических и нравственных страданий, связанных с соответствующими виновными действиями Питченко Н.П., причинившими истцу физическую боль и телесные повреждения, подтверждается доказательствами по делу и стороной ответчика не оспаривался, вследствие чего на Питченко Н.П. лежит обязанность компенсировать истцу причиненный ему повреждением здоровья вред; ответчиком Питченко Н.П. не произведено выплат денежных средств Грековой Е.Г. в счет компенсации причиненного морального вреда и в счет возмещения ущерба, оценив степень нравственных и физических страданий, которые претерпела Грекова Е.Г., суд определилподлежащей в ее пользу компенсации морального вреда 30 000 руб., а также 3 206 руб., потраченные на приобретение лекарств.

В порядке ст. ст. 98,100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года (ред. от 6 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Шолоховского судебного района от 03.02.2021 Питченко Н.П. привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Мировым судьей установлено, что Питченко Н.П. 07.12.2020г. в 14.30 часов, находясь в помещении магазина "ПОКУПАлко", расположенного по ул. Тимирязева, 141Б в станице Казанская Верхнедонского района Ростовской области, умышленно, используя металлический совок, нанесла Грековой Е.Г. телесные повреждения.

Данным постановлением, заключением эксперта N 268 от 16.12.2020 года установлено, что Грековой Е.Г. причинены: рана в теменной области, кровоподтек обоих глаз, ссадина височной области справа, которые образовались от воздействия с тупыми предметами, данные телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью.

После полученных телесных повреждений у Грековой Е.Г. ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она 08.12.2020 года госпитализирована в стационар, где находилась 7 дней. Заключительный клинический диагнозИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., суд принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения, с чем соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в т.ч., расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Из изложенного следует, что при решении вопроса о компенсации понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами, нуждаемость в данных препаратах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов на лечение, суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении, поскольку истцом документально подтверждено, что в соответствии с полученными телесными повреждениями ей было показано врачами для восстановления здоровья приобретение лекарств: 09.12.2020 кортексин стоимостью 1200 рублей, 23.12.2020 но-шпа 230 рублей, канефрон Н 630 рублей, фенибут 515 рублей, 05.02.2021 фенибут 485 рулей, всего на сумму 3206 рублей.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером расходов на оплату услуг адвоката 20 000 рублей, который принял участие при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, в суде апелляционной инстанции, подготовил письменные возражения на апелляционную жалобу, составил исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса РФ об АП суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 Кодекса РФ об АП.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений данной статьи, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, сложности дела, временных затрат, подготовки процессуальных документов, судебная коллегия полагает, что суд правомерно присудил ко взысканию вышеуказанную сумму.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Питченко Н.П.- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 14 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка