Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-11934/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Шайхиева И.Ш., Соловьевой Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционные жалобы Рахимова Альберта Фаридовича, Григорьевой Эльвиры Зуфаровны, Фардеева Зуфара Микьдатовича на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Рахимова Альберта Фаридовича к Фардееву Зуфару Микьдатовичу, Григорьевой Эльвире Зуфаровне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично;

взыскать с Фардеева Зуфара Микьдатовича в пользу Рахимова Альберта Фаридовича сумму неосновательного обогащения в размере 381 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 887,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 1 ноября 2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 311 руб., почтовые расходы в размере 813,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.;

в удовлетворении исковых требований к Григорьевой Эльвире Зуфаровне о взыскании неосновательного обогащения - отказать;

встречные исковые требования Григорьевой Эльвиры Зуфаровны к Рахимову Альберту Фаридовичу о взыскании денежных средств - удовлетворить в полном объеме;

взыскать с Рахимова Альберта Фаридовича в пользу Григорьевой Эльвиры Зуфаровны денежные средства в размере 103 652 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 273 руб.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рахимов А.Ф. обратился с иском к Фардееву З.М. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 6 июня 2019 года Фардеев З.М., действуя за себя, а также от его имени по доверенности, и Рахимова Э.З., действуя за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей: РЛА РЛА., заключили с Ганжа К.В., А.В. договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, и жилого дома, на этом земельном участке, по адресу: <адрес> общей площадью 399,7 кв.м, с кадастровым номером ....

1/16 доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество принадлежала ему, стоимость имущества была определена из расчета: 500 000 руб. стоимость земельного участка, 5 600 000 руб. стоимость жилого дома.

Расчет сторонами произведен следующим образом: 1 220 000 руб. оплачено покупателями собственными денежными средствами до подписания договора, а 4 880 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России", переход права собственности на недвижимое имущество на покупателей состоялся 10 июня 2019 года.

После совершения сделки расчет между ним и Фардеевым З.М. не произведен.

Рахимов А.Ф. просил взыскать с Фардеева З.М. сумму неосновательного обогащения в размере 381 250 руб. (пропорционально стоимости его 1/16 доли от продажи указанного имущества), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2019 года по 31 октября 2020 года в размере 29 887,99 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 311 руб., почтовые расходы в размере 813,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 1 ноября 2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Григорьева Э.З., привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика, предъявила к Рахимову А.Ф. встречное требование о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что до продажи указанного недвижимого имущества, между ней и Рахимовым А.Ф. было соглашение, согласно которому Рахимов А.Ф. отдает ей денежные средства, вырученные от продажи доли, на улучшение жилищных условий детей, и в качестве уплаты задолженности по алиментам, поскольку в отношении Рахимова А.Ф. было возбуждено исполнительное производство N .... от 29 декабря 2018 года, а с момента возбуждения до даты совершения сделки он ничего не платил.

После продажи указанного имущества приобретен другой жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, стоимость проданных долей детей составила 381 250 руб., а стоимость приобретенных долей детей составила 480 000 руб.; продать доли несовершеннолетних детей было возможно только с разрешения органа опеки, получение которого связано с улучшением положения детей, в связи с чем, Григорьева Э.З. вынужденно понесла расходы, Рахимов А.Ф. обязан возместить её расходы при продаже жилого дома в размере 2 942 руб. (из расчета 23 541, 43/8 = 2 942), а также возместить половину разницы в цене и расходы при покупке, как разницу в цене за долю одного ребенка, жилого дома по адресу: Тукаевский район, поселок Нефтебаза, улица Центральная, дом 16 в размере 98 750 руб. (из расчета 480 000-381 250 = 98 750), затраты на оформление сделки в размере 1 960 руб. (из расчета 14 600 руб. + 5 000 руб. = 19 600:10 = 1 960 руб.), таким образом, взыскать с Рахимова А.Ф. денежных средств в размере 103 652 руб.

Суд первой инстанции требования Рахимова А.Ф. и Григорьевой Э.З. удовлетворил в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Рахимов А.Ф. просит решение суда в части удовлетворения иска Григорьевой Э.З. отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что Григорьевой Э.З. не представлено доказательств о существовании между ними соглашения, по которому он обязывался передать ей стоимости причитающейся его доли от продажи совместно нажитого имущества; взыскание денежных средств в размере 103 652 руб. также незаконно. Расходы по оформлению сделки у нотариуса в размере 23 571,43 руб., 19 600 руб. они понесли добровольно; денежные средства в размере 103 652 руб. не могут быть отнесены к установленным ст. 86 Семейного кодекса Российской Федерации дополнительным расходам родителей на содержание детей.

В апелляционных жалобах Григорьевой Э.З. и Фардеева З.М., которые идентичны по содержанию, указывается, что между Рахимовым А.Ф. и Григорьевой Э.З. была договоренность, согласно которой денежные средства в размере 381 250 руб. от продажи доли Рахимова А.Ф. будут переданы Григорьевой Э.З. за счет его задолженности по оплате алиментов; Фардеевым З.М. денежные средства переданы Григорьевой Э.З. по его указанию, в связи с чем Григорьевой Э.З. было написано заявление в отдел судебных приставов об отсутствии задолженности у Рахимова А.Ф. по алиментам; кроме того, эти денежные средства переданы Григорьевой Э.З. также в счет покупки доли несовершеннолетним в новом жилом доме.

Фардеев З.М., Ганжа К.В., А.В., ООО "Центр недвижимости Сбербанка" о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель Рахимова А.Ф. Мулахметова Г.Р. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, с апелляционными жалобами Григорьевой Э.З. и Фардеева З.М. не согласилась; Григорьева Э.З. свою апелляционную жалобу поддержала, с апелляционной жалобой Рахимова А.Ф. не согласилась, просила решение суда оставить без изменения в этой части.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 6 июня 2019 года Фардеев З.М., действуя за себя и от имени Рахимова А.Ф. по доверенности от 17 мая 2019 года, удостоверенной Набиевой Д.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса Нуриевой В.Н. Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан, запись в реестре N 16/81-н/16-2019-7-593, и Рахимова Э.З., действующая от себя и как законный представитель несовершеннолетних детей: РЛА, 22 августа 2006 года рождения, и РЛА 20 декабря 2010 года рождения, заключили с Ганжа К.В. и А.В. договор купли-продажи земельного участка, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, и жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 399,7 кв.м, с кадастровым номером .....

Как следует по условиям договора купли-продажи: 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом принадлежала Фардееву З.М., а Рахимовым А.Ф., Э.З., Л.А., Р.А. принадлежали по 1/16 доле в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом.

В соответствии с пунктом 6 договора стороны оценили указанные земельный участок в 500 000 руб., жилой дом - в 5 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 7 договора расчет между сторонами произведен следующим образом: 1 220 000 руб. оплачено покупателями за счет собственных средств до подписания договора; 4 880 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России", центром ипотечного кредитования, на основании заключенного между кредитором и Ганжа А.В. кредитного договора N .... от 03.06.2019 на сумму 4 880 000 руб.

Перечисление денежных средств Фардееву З.М. в счет оплаты объектов недвижимости осуществлено ООО "ЦНС" по поручению покупателей после государственной регистрации перехода нрава собственности на объекты недвижимости к покупателям, а также государственной регистрации ипотеки объектов недвижимости в силу закона в пользу Банка, по следующим реквизитам: банк получателя: ПАО Сбербанк, счет получателя: N ...., получатель: Фардеев З.М.; передача денежных средств продавцам в счет оплаты стоимости объектов осуществляется в течение от 1 рабочего дня до 5 рабочих дней с момента получения ООО "ЦНС" информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию, о переходе права собственности на объекты недвижимого имущества, указанных в п. 1 договора к покупателям и ипотеки объектов в силу закона в пользу Банка в органе, осуществляющем государственную регистрацию недвижимости.

По делу установлено, что денежные средства от продажи жилого дома перечислены на счет Фардеева З.М., размер денежных средств, причитающихся от продажи доли Рахимова А.Ф., составили 381 250 руб.

Однако по делу доказательств того, что Рахимову А.Ф. Фардеевым З.М. переданы причитающиеся суммы от продажи его доли, не представлено, что свидетельствует о законности предъявленного Рахимовым А.Ф. к Фардееву З.М. иска.

По делу установлено, что согласно условиям договора купли-продажи, указанным в п. 7, осуществление передачи денежных средств было предусмотрено в течение от 1 до 5 рабочих дней с момента получения ООО "ЦНС" информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию, о переходе права собственности на объекты недвижимого имущества, указанных в п. 1 договора к покупателям и ипотеки объектов в силу закона в пользу Банка в органе, осуществляющем государственную регистрацию недвижимости; исходя из этого суд признал обоснованным исчисление срока начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с 1 июля 2019 года по 31 октября 2020 года; далее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 1 ноября 2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; кроме того, Фардеевым З.М. в пользу Рахимова А.Ф. подлежат возмещению также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 311 руб., почтовые расходы в размере 813,68 руб. и на представителя.

Суд первой инстанции, основываясь на этом, удовлетворяя иск Рахимова А.Ф. к Фардееву З.М., исходил из признания, что его требования являются основанными на законе и обоснованными, Фардеев З.М. при отсутствии полномочий на распоряжение стоимостью причитающейся его доли был обязан передать денежные средства Рахимову А.Ф. как стороне по сделке.

Одновременно суд первой инстанции, удовлетворяя требования Григорьевой Э.З. к Рахимову А.Ф., исходил из того, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, приобретены в общую долевую собственность Фардеева З.М. (доля в праве 4/5), Рахимовой Р.А. (доля в праве 1/10), Рахимовой Л.А. (доля в праве 1/10), согласно п. 8 договора, стоимость земельного участка и жилого дома определена в размере 4 800 000 руб.; из расчета, предоставленного Григорьевой Э.З., 1/2 доля от расходов на приобретение долей несовершеннолетним РЛА., за вычетом денежных средств, причитающихся несовершеннолетним от продажи их долей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 98 750 руб. (из расчета ((4 800 000/10)* 2 - (381 250*2))/2); указанная сумма в размере 98 750 руб., а также денежные средства в размере 2 942 руб. по оформлению сделки по продаже имущества, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, поселок Суар, улица Ольховая, дом 10, и 1 960 руб. по оформлению сделки по покупке имущества, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат взысканию с Рахимова Р.А. в пользу Григорьевой Э.З. в счет 1/2 доли понесенных ею расходов в интересах общих несовершеннолетних детей; в пользу Григорьевой Э.З. с Рахимова А.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 273 руб.

Судебная коллегия приведенные выводы суда первой инстанции находит обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Рахимова А.Ф. о не представлении Григорьевой Э.З. доказательств законности взыскания денежных средств в размере 103 652 руб., о несении расходов по оформлению сделки у нотариуса в размере 23 571,43 руб. и 19 600 руб. добровольно, не могут служить основанием для отказа в иске. Договор купли-продажи с отчуждением долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежало нотариальному удостоверению, за что произведена оплата, в том числе в интересах несовершеннолетних детей их законными представителями, несение расходов при покупке жилья детям является обязанностью родителей. Кроме того, как установлено судом, после продажи долей в доме и земельном участке по адресу: <адрес>, в продаже которых имел интерес и сам Рахимов А.Ф., приобретены доли в ином имуществе, при этом, продать доли несовершеннолетних детей было возможно лишь с разрешения органа опеки, получение которого было возможно при условии улучшения положения детей, в связи с чем, Григорьева Э.З. вынужденно понесла расходы по приобретению долей по стоимости превышающей той, за которую они были проданы, кроме того, жилое помещение приобреталось для улучшения качества жизни несовершеннолетних детей, с учетом местности проживания и наличия у них сопутствующего заболевания. Рахимов А.Ф., являясь отцом несовершеннолетних детей, участвуя в продаже их долей, был обязан предоставить несовершеннолетним доли в новом жилье, при этом, не уступающим (по стоимости) тем долям, которые проданы; поэтому встречное требование Григорьевой Э.З., принятое в рамках настоящего дела, подлежало разрешению с удовлетворением её исковых требований, в силу обоснованности указанных расходов.

Доводы апелляционных жалоб Григорьевой Э.З. и Фардеева З.М. о том, что между Рахимовым А.Ф. и Григорьевой Э.З. была договоренность, денежные средства в размере 381 250 руб. от продажи доли Рахимова А.Ф. Фардеевым З.М. переданы Григорьевой Э.З. за счет его задолженности по оплате алиментов, а также в счет покупки доли несовершеннолетним детям в другом жилом доме, не могут служить основанием для отказа в иске Рахимова А.Ф., при этом судебная коллегия учитывает, что доверенность, на основании которой действовал представитель Рахимова А.Ф. - Фардеев З.И., был уполномочен лишь на распоряжение его долей в совместном имуществе, доверенность полномочиями на распоряжение денежными средствами, полученными за его долю, не наделяла.

При таких данных оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб Рахимова А.Ф., Григорьевой Э.З. и Фардеева З.М. судебная коллегия не усматривает; обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Рахимова Альберта Фаридовича, Фардеева Зуфара Микьдатовича, Григорьевой Эльвиры Зуфаровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка