Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-11934/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-11934/2021
Дело N 33-11934/2021, 2-1112/2021
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И. судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2021 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мурзайкиной Анастасии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Мурзайкиной Анастасии Валерьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Мурзайкиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Мурзайкиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что на основании договора N 1203-Р-12576059750 от 04 января 2019 года на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом ПАО "Сбербанк" выдало Мурзайкиной А.В. кредитную карту и открыло счет N 40817810216991759803 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23,9% годовых, однако принятые на себя обязательства Мурзайкина А.В. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем допустила образование задолженности, которая за период с 24 сентября 2019 года по 23 ноября 2020 года составила 164386 рублей 34 копейки, в том числе 134899 рублей 33 копейки - основной долг, 23192 рубля - проценты за пользование кредитом, 6294 рубля 14 копеек - неустойка. Просили взыскать задолженность по кредитному договору 164386 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 4487 рублей 73 копейки.
Представитель ПАО "Сбербанк России" Фомина Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО "Сбербанк России".
В судебном заседании Мурзайкина А.В. признала требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, указала на завышенный размер неустойки.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 мая 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, взысканы с Мурзайкиной А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 1203-Р-12576059750 от 04 января 2019 года в размере 161386 рублей, в том числе 134 899 рублей 33 копейки - основной долг, 23192 рубля - проценты за пользование кредитом, 3294 рубля 14 копеек - неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств; расходы по оплате государственной пошлины 4487 рублей 73 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Мурзайкина А.В. просит решение суда изменить, ссылаясь на завышенный размер взысканной судом неустойки.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Мурзайкиной А.В. назначено на 11 августа 2021 года определением от 15 июля 2021 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 15 июля 2021 года (л.д. 85). Мурзайкина А.В. уведомлена о месте и времени проведения заседания суда апелляционной инстанции 16 июля 2021 года по средствам SMS извещения (л.д. 86). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Установив, что Мурзайкина А.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору N 1203-Р-12576059750 от 04 января 2019 года на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом, заключенному с ПАО "Сбербанк", суд правомерно, применив к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Мурзайкиной А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 1203-Р-12576059750 от 04 января 2019 года в размере 161386 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки состоятельными не являются, поскольку суд с учетом ходатайства Мурзайкиной А.В. применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 3294 рублей 14 копеек. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: А.И. Орлова
Судьи: А.С. Некрасова
Е.М. Мехонцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
