Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11934/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-11934/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,
при секретаре Лещевой И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-484/2020 по исковому заявлению Лобань Екатерины Николаевны к Никишину Артему Валерьевичу о возмещении ущерба от затопления,
по апелляционной жалобе ответчика Никишина Артема Валерьевича
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Лобань Екатерины Николаевны к Никишину Артему Валерьевичу о возмещении ущерба от затопления удовлетворить частично.
Взыскать с Никишина Артема Валерьевича в пользу Лобань Екатерины Николаевны в возмещение ущерба от затопления 93660 рублей, в возмещение расходов на проведение оценки ущерба 3500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2789 рублей, в возмещение расходов на представителя 10000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, за аренду квартиры, почтовые отправления, нотариальные услуги Лобань Екатерине Николаевне отказать.
Взыскать с Никишина Артема Валерьевича в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 221 рубль.
Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав истца Лобань Е.Н., представителя ООО УК "ЖКХ Алдан" Прокопьеву И.В., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Лобань Е.Н. обратилась в суд с иском к Никишину А.В. о возмещении ущерба от затопления.
В обоснование заявленных требований истец указала, что Лобань Е.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
10 сентября 2019 года по вине собственника вышерасположенной квартиры N <...>, расположенной в этом же доме, Никишина А.В., произошло затопление принадлежащей ей квартиры, в результате которого ей причинен материальный ущерб.
Размер причиненного материального ущерба составляет 86300 рублей, в добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказывается.
Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 3500 рублей, на оказание юридической помощи 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2789 рублей, на нотариальные услуги в сумме 1500 рублей, почтовые расходы. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается в сумме 50000 рублей. В результате затопления квартиры истец была вынуждена арендовать жилье.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб от затопления в сумме 93660 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 3500 рублей, на оказание юридической помощи 25000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2789 рублей, на нотариальные услуги в сумме 1500 рублей, почтовые расходы; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы за аренду квартиры в размере 84000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Никишин А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что он не был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь императивными положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в отсутствие ответчика Никишина А.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 11 ноября 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения относительно заявленных требований.
Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что Лобань Е.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Собственником квартиры <адрес>, является Никишин А.В.
10 сентября 2019 года произошел залив квартиры истца.
В обоснование заявленных требований, истцом представлен акт о заливе квартиры от 10 сентября 2019 года, составленный ООО "УК "ЖКХ АЛДАН", согласно которому при осмотре квартиры 63 установлено, что стена коридора без отделки, на стене с левой стороны внизу имеются черные пятна на площади примерно 2,5 х 0,2 м; при осмотре зала на полу ламинат, на площади примерно 16 кв.м. имеются вздутия покрытия. На стенах обои улучшенного качества, имеется частичное отслоение обоев на стене с левой стороны от окна площадью примерно 2,5 х 0,2 м. При осмотре спальни на полу ламинат, имеются вздутые участки на площади примерно 2,5 х 3 м, на стенах обои улучшенного качества, имеется частичное отслоение обоев на площади примерно 0,5 х 0,3 м. Течь произошла из выше расположенной квартиры N 71.
19 сентября 2019 года ООО "УК "ЖКХ АЛДАН" составлен повторный акт обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутреннего оборудования, из которого усматривается, что при осмотре помещения N 1 (зал) на полу ламинат, имеются вздутые участки по всей площади комнаты, а также четыре пятна площадью примерно 20 кв.м., на стенах обои улучшенного качества имеются черные пятна и частичное отслоение обоев по всему периметру комнаты, на гипсокартоновой конструкции около оконной рамы слева имеются черные пятна на площади 0,6х0.3 м. При осмотре кухни, на стенах обои улучшенного качества с правой стороны имеются частичное отслоение обоев на площади 0,7 х 0,3 м. При осмотре спальни, на стенах обои улучшенного качества, имеются частичное отслоение обоев по всему периметру комнаты, а также черные пятна на площади 1х0,2 м. При острее коридора, на стенах обои отсутствуют, на стене слева внизу имеются черные пятна на площади 1,5 х 0,1 м.
Согласно отчету оценщика N <...> от 23 сентября 2019 года, составленному ИП Чугунов Р.Ю., стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составляет по состоянию на 11 сентября 2019 года - 86300 рублей.
Согласно заключению судебной экспертизы N <...>, проведенной ООО "Эксперт Система" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с учетом повреждений, полученных ввиду затопления от 10 сентября 2019 года, на дату затопления составляет 93 660 рублей.
Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.
Разрешая заявленные требования истца, судебная коллегия приходит к выводу, что течь в квартире ответчика произошла по причине демонтажа батарей, расположенных в квартире ответчика, без разрешения управляющей организации, в то время как собственник имущества несет ответственность за надлежащее и безопасное содержание своего имущества, а потому ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине, в связи с чем не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинённый истцу ущерб.
Из положений со ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из положений Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 следует, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме, наряду с другими обязанностями, обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что гражданско - правовая ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на собственника квартиры, то есть на ответчика, не обеспечившего надлежащую эксплуатацию внутриквартирного санитарно - технического оборудования, бремя содержания которого в силу ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ несёт собственник жилого помещения.
Доводы ответчика о том, что уведомлений и предупреждений ООО УК "ЖКХ Алдан" о запуске циркуляции горячей воды, не было размещено, аварийных или внештатных ситуаций в указанный период также не было, основанием для освобождения Никишина А.В. от ответственности за причиненный ущерб и возложения обязанности возместить его на ООО УК "ЖКХ Алдан" служить не могут, поскольку для замены в квартире батареи отопления, необходимо разрешение управляющей организации.
В соответствии с подп. "б", "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя; самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
По смыслу приведенных выше правовых норм, переустройство должно быть произведено с соблюдением установленного законом разрешительного порядка, а факт переустройства должен быть подтвержден соответствующими документами, в частности его разрешением и актом приемочной комиссии, подтверждающей произведенное переустройство.
Ответчик демонтировал радиаторы отопления без соответствующего разрешения.
Указанные обстоятельства подтверждаются также вступившим законную силу решением мирового судьи судебного участка N 74 Волгоградской области от 26 августа 2020 года, которым Никишину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО УК "ЖКХ Алдан" о возмещении стоимости восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в результате виновных действий Никишина А.В. истцу Лобань Е.Н. причинен материальный ущерб в размере 93660 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с арендой квартир в размере 36000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что пострадавшая от залива квартира признана непригодной к проживанию.
В материалах дела также отсутствуют доказательства фактического проживания истца в арендуемом помещении, а также доказательства целесообразности аренды. В ходе судебного разбирательства по делу истец ссылался на производившийся в её квартире ремонт, необходимость которого была вызвана затоплением, однако доказательств этого также не представила.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца. Доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, суду не представлено.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец понёс расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей.
Указанные расходы судебной коллегией признаются необходимыми, понесены истцом, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от 12 ноября 2019 года, выданной Беспалову С.С. на представление интересов Лобань Е.Н. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Таким образом, расходы в сумме 1500 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 25000 рублей, которые были оплачены Лобань Е.Н. в полном объеме, что подтверждается имеющейся в деле распиской.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителе, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
При определении размера расходов, подлежащих возмещению, судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем и степень сложности дела, период участия представителя в судебных заседаниях, характер выполненной работы и оказанных представителем услуг, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Лобань Е.Н. и взысканию с Никишина А.В. в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления Лобань Е.Н. были понесены расходы по оплату государственной пошлины в размере 2789 рублей.
Поскольку исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, с Никишина А.В. в пользу Лобань следует взыскать указанные расходы.
В связи с увеличением исковых требований, в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлины в размере 221 рубль, исходя из размера государственной пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований, за вычетом суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Лобань Екатерины Николаевны к Никишину Артему Валерьевичу о возмещении ущерба от затопления удовлетворить частично.
Взыскать с Никишина Артема Валерьевича в пользу Лобань Екатерины Николаевны в возмещение ущерба от затопления 93660 рублей, в возмещение расходов на проведение оценки ущерба 3500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2789 рублей, в возмещение расходов на представителя 10000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, за аренду квартиры, нотариальные услуги Лобань Екатерине Николаевне отказать.
Взыскать с Никишина Артема Валерьевича в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 221 рубль.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
