Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-11934/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-11934/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Тактаровой Н.П., Юрченко Т.В.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
при секретаре Иванкович В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-302/2020 по иску Уланова Н.А. к АО "Донской Антрацит" о взыскании единовременной компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания по апелляционной жалобе АО "Донской Антрацит" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 23 июня 2020 г.,
Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,
установила:
Уланов Н.А. обратился в суд с иском к АО "Донской Антрацит" о взыскании единовременной компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания, указав, что с 01.12.2005г. он работает у ответчика, в том числе с 11.01.2007г. - горным мастером подземным с полным рабочим днем на подземной работе.
19.10.2015г., в период работы у ответчика, вследствие работы в условиях воздействия вредного производственного фактора установлено профессиональное заболевание - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Заключением МСЭ от 10.12.2015г. ему впервые установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания.
В соответствии с п.9.3 Коллективного договора, он имеет право на единовременную компенсацию в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности в сумме 252335,04 руб. (исходя из следующего расчета: 46 304,05 руб. (средний заработок) х 20% х 30% (утрата трудоспособности) - 25489,26 руб. (пособие, выплаченное ФСС). Однако выплатить указанную компенсацию в добровольном порядке ответчик отказался.
В этой связи истец просил суд о взыскании с ответчика данной единовременной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - 20000 руб.
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 23 июня 2020 г. с АО "Донской Антрацит" в пользу Уланова Н.А. взыскана единовременная компенсация морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности в сумме 252 335,04 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе АО "Донской Антрацит" просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения о взыскании с ответчика в счет единовременной компенсации морального вреда денежной суммы в размере, отвечающем принципу разумности и справедливости, о снижении присужденной судом суммы расходов на оплату услуг представителя до 12000 руб.
Считая, что судом не учтено то обстоятельство, что профессиональным заболеванием у рабочих и служащих считается такое заболевание, которое развилось под влиянием систематического и длительного вредного воздействия фактора, свойственного данной профессии, либо условий труда, характерных лишь для того или иного производства, заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что истец в течение
17 лет 10 мес. работал в условиях воздействия вредных производственных факторов в нескольких организациях, в том числе в угольной отрасли, при этом в АО "Донской антрацит" он работал 10 лет. Приняв стаж работы истца в условиях воздействия вредных производственных факторов за 100%, можно сделать вывод о том, что стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов в АО "Донской антрацит" составляет - 58,47 %.
По мнению апеллянта, расчет единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда необходимо производить пропорционально отработанному на данном предприятии времени. В соответствии с действующим гражданским законодательством при расчете суммы компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием должна учитываться степень вины АО "Донской антрацит" пропорционально иным периодам работы конкретного лица в условиях воздействия вредных производственных факторов.
Также заявитель жалобы указывает на завышенный размер взысканных расходов на представителя (20000 руб.), просит уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 12 000руб., поскольку суд не установил объем оказанных представителем услуг. Ответчик считает, что взысканная судом сумма расходов 20000 руб. несоразмерна объему письменных документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия при рассмотрении дела в суде, а также сложности дела.
Улановым Н.А. в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу АО "Донской антрацит"- без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие сторон по делу, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том принято во внимание ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие АО Донской антрацит".
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.3 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п.4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст.8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Уланов Н.А. с 09.09.1991г. работал на предприятиях угольной промышленности Ростовской области, в АО "Донской антрацит" работал с 01.12.2005г. по 11.01.2007г. горнорабочий- подземный на ш. "Дальняя", с 11.01.2007г. по 12.01.2015г. - горный мастер подземный на ш."Дальняя", с 12.01.2015г. - горный мастер подземный АО "Донской антрацит" (л.д. 10).
Общий трудовой стаж работы истца составляет 21 год 10 месяцев, в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов истец проработала 17 лет 5 месяцев. Стаж его работы в должности горный мастер подземный 12 лет 9 месяцев (акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2015г., л.д. 21-22).
В период работы в АО "Донской антрацит" в должности горного мастера подземного у Уланова Н.А. диагностировано профессиональное заболевание "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", что подтверждается копией Акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2015 г. о случае профессионального заболевания (л.д.21-22); копиями заключения и выписного эпикриза из истории болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГБУ Ростовской области "Лечебно-реабилитационный центр N 2" от 20.10.2015г. о наличии профессионального заболевания (л.д. 16-18).
Заключением Бюро МСЭ N 19 - филиала ФГКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" истцу впервые установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания (л.д.24).
Из акта о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2015г. следует, что профессиональное заболевание у истца возникло в связи с ее работой на предприятии ответчика, указан стаж работы и условия работы истца в АО "Донской антрацит". Согласно акту о случае профессионального заболевания причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: углепородная пыль, полидисперсная, умеренно фиброгенного действия содержанием кремния менее 10%, в том числе в должности горного мастера подземного кратность превышения ПДК в 3,23 раза. Актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика. Как следует из п.14 акта ранее у работника не имелось профзаболевания. Работа истца во вредных условиях в период работы в АО "Донской антрацит". подтверждена также санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной главным государственным санитарным врачом по г.Каменск-Шахтинский, Донецк, Зверево, Гуково Красный Сулин, Красносулинского и Каменскому районам от 24.06.2015г. (л.д. 14-15).
Таким образом, доказано, что Уланов Н.А. испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профзаболевание впервые установлено ему в период работы именно в АО "Донской антрацит".
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" приказом Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования (филиал N 26) от 14.01.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Уланову Н.А. назначена единовременная страховая выплата в сумме 25489,26 руб. (л.д.25).
Согласно справке-расчету АО "Донской антрацит" среднемесячный заработок Уланова Н.А. составил 46 304,05 руб. (л.д. 23).
Судом установлено, что компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием истцу работодателем не выплачена.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, руководствовался положениями ст. ст. 5, 22, 212, 237 ТК Российской Федерации, ст. ст. 150, 151 ГК РФ, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017г.г., действие которого продлено до 31.12.2020г., и пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При этом суд вправе как согласиться с размером компенсации, исчисленной в порядке, определяемом сторонами трудовых отношений, так и прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в коллективном (трудовом) договоре.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не усмотрел оснований для долевого распределения ответственности за причинение истцу морального вреда между всеми работодателями, у которых осуществлял трудовую деятельность Уланов Н.А., отклонив доводы ответчика о необходимости применения формулы определения степени вины работодателя в причинении вреда здоровью пропорционально отработанному на данном предприятии периоду, приведенной в п.9.3 Коллективного договора (в ред. дополнительного соглашения от 25.04.2018г.), поскольку доказательств вины иных организаций в возникновении у истца профессионального заболевания не представлено, а перед принятием на работу в АО "Донской Антрацит" Уланов Н.А. прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого отклонений в состоянии его здоровья не установлено.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. Обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагается на работодателя (ст.212 ТК Российской Федерации).
В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22 ТК Российской Федерации).
В силу ч.2 ст.5 ТК Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК Российской Федерации).
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика в условиях вредных производственных факторов Уланов Н.А. утратил 30 % профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, факт причинения морального вреда вследствие вреда здоровью истца в результате профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе, актом о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2015г., согласно которому непосредственной причиной профессионального заболевания истца явилось длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ, в том числе, на предприятии ответчика (л.д. 21-22).
Присужденный истцу судом размер компенсации морального вреда в сумме 252335,04 руб. учитывает степень его физических, нравственных страданий, конкретный размер утраченной ею профессиональной трудоспособности, т.е. индивидуальные особенности пострадавшего, и соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, не нарушает положения ст. 237 ТК Российской Федерации и принцип разумности и справедливости.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканной судом суммы по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была учтена степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, подлежат отклонению, поскольку критерии для определения конкретного размера компенсации морального вреда ответчиком не указаны. Доказательств того, что степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей пропорциональна продолжительности его работы на каждом конкретном предприятии, в том числе в АО "Донской антрацит", ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о необходимости определения размера компенсации, подлежащей выплате истцу, исходя из определения долевой ответственности всех работодателей в профессиональном заболевании, поскольку для уменьшения размера единовременной компенсации, подлежащей выплате работнику ответчиком в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием пропорционально степени его вины необходимо установление степени вины всех организаций - работодателей истца. Суд первой инстанции правильно отметил, что указание в акте на работу истца во вредных условиях труда и в иных организациях не свидетельствует о наличии вины указанных организаций в возникновении профессионального заболевания.
Из акта о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2015г., следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе, в связи с его работой на предприятии ответчика. При принятии на работу к ответчику Уланов Н.А. был здоров, ранее профессиональное заболевание "хроническая обструктивная болезнь легких первой-второй стадии, дыхательная недостаточность первой-второй степени", ему не устанавливалось и было установлено впервые только в период работы у ответчика (п.14 акта).
Кроме того, в силу абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 06.02.2007 г.).
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
Суд первой инстанции, применив нормы материального права об основаниях и принципах определения компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств причинения вреда истцу, отсутствия её вины, наличия вины ответчика в причинении истцу вреда вследствие необеспечения безопасных условий труда, характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, в том числе - степень утраты её трудоспособности, определилконкретный размер компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ввиду непродолжительности и несложности рассмотренного спора, объема работы представителя.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец Уланов Н.А. представил оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2019г., согласно которой были оплачены услуги РОКА им. Д.П. Баранова, ф-л "Северный Кавказ" в размере 20 000 руб. (л.д.37а).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы истца представлял адвокат Еремеев С.С. по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.202020г. на представление интересов Уланова Н.А. в Гуковском городском суде, выданному РОКА им. Д.П. Баранова, ф-л "Северный Кавказ" (л.д.72-об),соглашению об оказании юридической помощи от 27.12.2019г.
Кроме того, истцом в подтверждение обоснованности и разумности оплаты услуг представителя в указанном размере представлена копия выписки из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания Совета АП РО от 25.04.2019г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018г.". (л.д. 38-39).
Оценив фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание объем произведенной представителем работы по представлению интересов Уланова Н.А., подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, присужденный судом ко взысканию с АО "Донской Антрацит" в пользу Уланова Н.А., отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК Российской Федерации, и соответствует объему выполненной представителем работы. При этом все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств и снижения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все значимые для дела обстоятельства были установлены судом правильно и им дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда законно и обоснованно, оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Донской Антрацит" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
