Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 декабря 2020 года №33-11934/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-11934/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Рубан О.Н., Кляусовой И.В.,
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саитгареева Андрея Геннадьевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 05.10.2020, которым постановлено:
Исковое заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить в части требований.
Взыскать с Саитгареева Андрея Геннадьевича в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по договору потребительского кредита N ** от 28.01.2019, образовавшуюся по состоянию на 29.05.2020, в размере 73 922 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2400,23 руб.
В остальной части заявленные публичным акционерным обществом "Совкомбанк" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения ответчика Саитгареева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Саитгарееву А.Г. о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 81 041, 41 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 636, 96 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 28.01.2019 между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N**. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 75 000 руб. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Представить кредитный договор не представляется возможным вследствие его утраты. Однако подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно, внесение денежных средств в качестве исполнения обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Просроченная задолженность по ссуде возникла 16.03.2019. По состоянию на 29.05.2020 сумма основного долга составляет 74 900 рублей. Проценты, начисленные по ст.395 ГК РФ составляют 6 141,41 руб.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик. Повторяя обстоятельства дела, Саитгареев А.Г. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на положения п.п. 5.15, 5.34 Правил банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Совкомбанк". Указывает, что ответчик не выполнил обязанность по обеспечению сохранности денежных средств граждан. Материалами дела подтверждается тот факт, что информацию о денежных средствах и карте истца неустановленные лица получили из базы данных ПАО "Совкомбанк". Банк не принял достаточных мер для обеспечения полной безопасности базы данных своих клиентов, доработки системы банковских данных до полной безопасности, тем самым своей халатностью причинил вред своим клиентам. Истцом предприняты все необходимые действия для предотвращения несанкционированного списания денежных средств. 24.02.2019 ответчик обратился с заявлением в Отдел полиции N 1 УМВД России по г. Перми о совершении в отношении него мошеннических действий. На основании его заявления сотрудниками полиции вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о признании его потерпевшим. До настоящего времени ведется расследование преступления, преступники не найдены. 75 000 рублей является для него значительной суммой. Ответчик денежными средствами не пользовался, следовательно, не обогатился. Денежные средства украдены с его карты третьими лицами. Между Банком и ответчиком заключен договор по обслуживанию кредитной карты, истец не мог не знать об обязательствах между ними. На основании изложенного, просит в удовлетворении иска отказать.
Истец в суд апелляционной инстанции представителя не направил, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем у судебной коллегии не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца (ч.1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации).
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что 28.01.2019 ПАО "Совкомбанк" акцептовал оферту ответчика Саитгареева А.Г., выдав Саитгарееву А.Г. кредитную карту и открыл на его имя текущий счет, перечислив на него денежные средства в размере 75 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части первой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьи 15 АПК Российской Федерации.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 31.07.2019, вступившим в законную силу 21.10.2019, исковые требования Саитгареева А.Г. к ПАО "Совкомбанк" о взыскании ущерба в сумме 75 000 рублей, неустойки в размере 75 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.10.2019 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31.07.2019 оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба Саитгареева А.Г. - без удовлетворения.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2020 N **/2020 решение Дзержинского районного суда г.Перми от 31.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.10.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Саитгареева А.Г. - без удовлетворения.
Из приведенных судебных постановлений следует, что 28.01.2019 между ПАО "Совкомбанк" и Саитгареевым А.Г. заключен договор потребительского кредита N** карта "Халва", по которому максимальный лимит рассрочки составил 350 000 руб. Указанная карта предназначена также для оплаты товаров и услуг в торговых и сервисных центрах, в том числе в сети Интернет.
Согласно выписке по счету 24.02.2019, с карты Саитгареева А.Г. совершен платеж на сумму 74 022 рубля.
Из справки ПАО "Совкомбанк" от 26.04.2019 следует, что Саитгарееву А.Г. выдан кредит в сумме 75 000 рублей, сроком на 120 месяцев, установлением процентной ставки по кредиту в размере 0% годовых.
24.02.2019 Саитгареев А.Г. обратился в ПАО "Совкомбанк" с претензией о возврате денежных средств, банк ответил отказом, поскольку при совершении спорной операции использованы коды, отправленные на номер мобильного телефона посредством PUSH-уведомлений и СМС-сообщений со статусом доставлено, при этом банк выполнил все требования информационной безопасности.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Саитгареев А.Г. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, сообщив сведения по карте неустановленным лицам, что сделало возможным списание денежных средств со счета.
Обращаясь с данным иском в суд, Банк, ссылаясь на положения статей 1102, 1105 ГК РФ, указывает на то, что кредитный договор ПАО "Совкомбанк" утерян, вследствие чего условия кредитного договора не могут быть представлены суду, следовательно, предоставленные ответчику по кредитному договору денежные средств подлежат взысканию в качестве суммы неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные судами в вышеуказанных судебных актах обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами 28.01.2019 заключен договор потребительского кредита, Саитгарееву А.Г. выдана карта рассрочки "Халва", 24.02.2019 заемщику предоставлен кредит в размере 74 022 руб., 24.02.2019 за счет кредитных средств произведен платеж (л.д. 8).
С учетом условий заключенного договора потребительского кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 74 022 руб. под 0 % годовых за пользование кредитом в течение льготного периода кредитования, составляющего 36 месяцев, подлежали внесению ответчиком Банку ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита, равными частями (ежемесячными платежами), то есть по 2 056,17 руб. При этом ответчиком в обеспечение кредита внесены денежные средства в размере 100 руб., иные платежи в обеспечение обязательств по кредитному договору не производились, в связи с чем у Банка возникло право требовать досрочное погашение всей суммы задолженности, составляющей на 29.05.2020 - 73 922 руб. (74022 руб. - 100 руб.).
Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности оставлено Саитгареевым А.Г. без удовлетворения.
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Саитгареевым А.Г. обязательств по заключенному между сторонами договору потребительского кредита, руководствуясь статьями 810, 811, 819, 1102, 1105 ГК РФ, пришел в правильному выводу о том, что денежные средства в размере 73 922 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" в качестве задолженности, образовавшейся по договору потребительского кредита, и не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.
На основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400,23 руб. (91,22%). Факт несения судебных расходов подтверждён представленными в материалы дела документами.
Судебная коллегия соглашается с принятым по делу решением. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик сообщил код банковской карты после совершения в отношении него мошеннических действий - не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
Вышеуказанные доводы также являлись предметом судебной проверки и им судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
В соответствии с пунктом 4.1.4 Общих условий договора потребительского кредита (далее Общие условия) Заемщик обязан не допускать использования банковской карты третьими лицами и не сообщать пароль банковской карты третьим лицам.
Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором банковского счета процедур Банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Стороны признают, что совершенные с использованием банковской карты платежные операции юридически эквивалентны поручениям Заемщика на безналичное перечисление денежных средств с банковского счета (пункты 8.2, 8.3 Общих условий).
Согласно пункту 8.5 Общих условий операции с использованием банковской карты могут быть совершены только Держателем карты.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В рассматриваемом случае ответчик самостоятельно сообщил реквизиты карты неизвестному лицу, в связи с чем принял на себя риски совершаемых операций.
С учетом изложенного, приняв во внимание наличие договорного условия, освобождающего банк от ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором банковского счета процедур Банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Вопреки доводам жалобы Саитгареева А.Г., суд первой инстанции взыскал с ответчика денежные средства в качестве задолженности, образовавшейся по договору потребительского кредита, а не в качестве неосновательного обогащения.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к повторению позиции, заявленной при рассмотрении спора по существу, данные доводы являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, выводы суда отражены в оспариваемом решении, им дана должная правовая оценка. Мотивы, по которым суд признал доводы ответчика несостоятельными, изложены подробно в судебном решении, они основаны на совокупности представленных сторонами доказательствах.
Таким образом, поскольку нарушения, повлекшие вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущие его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, не допущены, по доводам апелляционной жалобы судебный акт следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 05.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саитгареева Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка