Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-11933/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-11933/2021
г. Екатеринбург
12.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Панкратовой Н.А.,судей
Майоровой Н.В.,Мартыновой Я.Н.,
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,
поступившее по апелляционной жалобе заявителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2021.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "СК "Согласие"" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от <дата>, вынесенного по результатам обращения потребителя финансовой услуги В.Л.В.
В обоснование доводов искового заявления, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от <дата>, вынесенного по результатам обращения потребителя финансовой услуги В.Л.В. частично удовлетворены требования В.Л.В., с ООО "СК "Согласие"" взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 84020 руб. 65 коп. По мнению ООО "СК "Согласие"" требования потребителя о взыскании неустойки являются несостоятельными, поскольку финансовым уполномоченным не был учтен тот факт, что страховщик в полном объеме и в установленный срок исполнил свое обязательство по своевременной организации ремонта поврежденного автомобиля, выдав направление на ремонт на СТОА, и указав, что страховая компания оплачивает 50 % от стоимости ремонта в связи с тем, что вина участников ДТП установлена не была. По факту получения претензии от потребителя страховщиком пересмотрена лишь сумма возмещения с учетом полной гибели транспортного средства, определенной при повторном проведении экспертизы страховщиком, однако полагал, что обязательство исполнено было в момент выдачи потерпевшей направления на ремонт, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется.
На основании вышеизложенного просило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отменить, либо изменить, снизив сумму неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2021 в удовлетворении требования ООО "СК "Согласие"" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от <дата>, вынесенного по результатам обращения потребителя финансовой услуги В.Л.В., отказано.
Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, ООО "СК "Согласие"" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отменить решение финансового уполномоченного, либо изменить, применив положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизив размер присужденной неустойки. В обоснование доводов жалобы указав, что судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно отсутствия основания для снижения неустойки, поскольку страховщиком была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения своевременно путем выдачи направления на ремонт транспортного средства с оплатой 50 % от суммы ремонта в связи с неустановленной виной участников ДТП. Кроме того, указывал, что страховщиком в установленные сроки была рассмотрена претензия потребителя и выплачена сумма страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере 50 % от такой суммы.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 данного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Мицубиси Кольт 1.3", госномер , под управлением В.Л.В. и автомобиля "Лада 211440", госномер , под управлением Ч.В.В., в результате чего автомобилю В.Л.В. были причинены повреждения.
Гражданская ответственность В.Л.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие"", гражданская ответственность Ч.В.В. была застрахована в АО "СК "Гайде"".
В.Л.В. обратилась в ООО "СК "Согласие"" <дата> с заявлением о страховой выплате, представив полный пакет документов.
<дата> страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля. На основании акта осмотра страховщиком подготовлено экспертное заключение от <дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 226900 руб., с учетом износа 138300 руб.
<дата> страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ИП К.А.П. с указанием на согласование полной стоимости ремонта 238100 руб., на доплату потерпевшим 113450 руб. - 50% от суммы ремонта в связи с неустановлением вины участников ДТП.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Суд первой инстанции, согласившись с выводами, изложенными в решении финансового уполномоченного, исходил из того, что, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, то страховщик производит страховую выплату в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, на основании абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.
<дата> В.Л.В. обратилась к страховщику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 198300 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной по результатам независимой экспертизы ООО "УрПАСЭ", проведенной по инициативе потерпевшей.
ООО "СК "Согласие", при проверке обоснованности претензии потребителя, получено экспертное заключение от <дата>, составленное ООО "РАНЭ-Северо-Запад", согласно которому среднерыночная стоимость "Мицубиси Кольт 1.3", госномер - 252 697 руб. 90 коп. Поскольку стоимость ремонта превышает его стоимость (по расчету стоимость ремонта составила 261 541 руб. 43 коп.), то экспертом был сделан вывод о наступлении полной конструктивной гибели автомобиля. Рыночная стоимость его годных остатков составила 52 648 руб. 75 коп. Соответственно, размер ущерба определен страховщиком в размере 200 049 руб. 15 коп (252 697 руб. 90 коп. - 52 648 руб. 75 коп.). Указанный размер сторонами не оспаривался.
Страховщик уплатил потерпевшей в счет страхового возмещения 104 024 руб. 58 коп., согласно страховому акту от <дата>, платежным поручением от <дата> из которых 100 024 руб. 58 коп. - страховое возмещение (50% в связи с не установлением вины) и 4 000 руб. в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля.
П. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи (30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в абз. 5 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (подп. "а" п. 16 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
С учетом вышеприведенных норм права и их разъяснений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан был определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения денежными средствами на условиях полной гибели не позднее <дата>.
Данная обязанность не была исполнена страховщиком должным образом в установленные сроки, поскольку исследование целесообразности восстановительного ремонта произведено ответчиком только после получения претензии от потерпевшей, при надлежащем исполнении своих обязанностей страховщику следовало установить данные обстоятельства при первичном обращении потребителя, в связи с чем основания для выдачи направления на ремонт на СТОА у страховщика отсутствовали.
Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что страховщик несет самостоятельные риски при ошибке в расчетах размера ущерба и выборе способа возмещения, поскольку изначально страховщик должен был определить денежную форму выплаты в связи с установленной гибелью транспортного средства, однако ошибочно установил натуральную форму возмещения, выдав направление на ремонт на СТОА, следовательно страховщик в данном случае несет ответственность за образовавшуюся просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения перед потерпевшим.
При таких обстоятельствах, установив, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением установленного срока, суд первой инстанции согласился с выводами, изложенными в решении финансовым уполномоченным, который счел возможным взыскать со страховщика неустойку за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку в данном случае он исполнил свои обязательства по договору страхования путем выдачи направления на ремонт <дата>, подлежит отклонению, поскольку являлся предметом изучения и правомерно был отклонен судом первой инстанции.
Довод апеллянта о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее снижения не обоснован, поскольку при определении размера неустойки суд учитывал фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, имеющуюся вину страховщика в образовавшейся просрочке исполнения обязательства, в связи с чем, правомерно пришел к выводу, что правовых оснований для снижения неустойки не имеется.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определенный решением финансового уполномоченного, с которым согласился суд первой инстанции, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из вышеизложенного, оснований для снижения неустойки, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что снижение неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к дискреционным полномочиям суда, при этом из материалов дела не усматривается, что судом были оставлены без внимания какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется
При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, установленных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Н.А. Панкратова Судьи:
Н.В. Майорова Я.Н. Мартынова
...
...
...
...
...
...
...
......
......
...
...
...
...
...
...
...
......
......
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
