Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-11933/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе

Н.Ф. Валиулловой на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

заявление акционерного общества "Страховое общество "Талисман" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - удовлетворить частично.

Восстановить акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" срок для обращения в суд с требованиями для обжалования решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 2 ноября 2020 года.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от

2 ноября 2020 года, снизив размер неустойки до 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления акционерного общества "Страховое общество "Талисман" - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Страховое общество "Талисман" (далее -АО "СО "Талисман") обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о признании незаконным решения, оспаривании решения об удовлетворении требования страхователя о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного Е.Л. Писаревского от 2 ноября 2020 года удовлетворено заявление Н.Ф. Валиулловой о взыскании с АО "СО "Талисман" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 154 518 рублей и финансовая санкция в размере 8 400 рублей. Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по данному делу произошло 10 января 2019 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от

4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем финансовый уполномоченный не имел права рассматривать данный спор. При взыскании неустойки необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как ее размер является чрезмерным. Указав на данные обстоятельства, в заявлении поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о признании незаконным данного решения, признании его незаконным и вынесении решения с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просил суд восстановить пропущенный срок для подачи заявления о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от

2 ноября 2020 года N ....; признать незаконным решение финансового уполномоченного от 2 ноября 2020 года N .....

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Н.Ф. Валиуллова просит решение суда отменить или изменить решение и принять новое решение в части размера взысканной неустойки. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, выражает несогласие со взысканным размером неустойки.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного Е.Л. Писаревского от 2 ноября 2020 года N .... постановлено частично удовлетворить требования

Н.Ф. Валиулловой, в ее пользу со страховой компании АО "СО "Талисман" взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 367 900 рублей за период с 5 февраля по 18 марта 2019 года в размере 154 518 рублей и финансовая санкция в размере 8 400 рублей; требования о возмещении расходов на представителя, почтовых расходов оставлены без удовлетворения, требование о возмещении расходов на оплату независимой экспертизы оставлено без рассмотрения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, представитель АО "СО "Талисман" сослался на то, что финансовый уполномоченный принял обращение к производству и рассмотрел его с нарушением требований законов - ДТП по данному делу произошло 10 января 2019 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 4 июня 2018 года

N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем финансовый уполномоченный не имел права рассматривать данный спор; а также на то, что финансовый уполномоченный необоснованно не уменьшил размер неустойки в порядке статьи

333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на несоразмерность неустойки и необходимость ее снижения по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заявление АО "СО "Талисман" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 40 000 рублей, с целью сохранения баланса интересов сторон.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Размер неустойки, определенный судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от

22 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Ф. Валиулловой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка