Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-11933/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Ткачевой А.А. и Латыповой З.Г.,

при секретаре ВДС

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРГ к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании ущерба, неустойки и расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе МРГ на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., выслушав объяснения представителя АО "СОГАЗ" - ААА, считавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

МРГ обратился в суд с вышеназванным иском к АО "СОГАЗ", мотивируя иск тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада 217280, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Лада 217230 под управлением БИЯ Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением на получение страховой выплаты, предоставил все необходимые документы, автомобиль для осмотра, но страховая компания выплату не произвела. В дальнейшем истец обратился в страховую компанию с претензией с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 48 252,50 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., в обоснование требований истец представил экспертное заключение. В ответ на заявление страховщиком направлено письмо, в котором указано о необходимости повторно направить недостающие документы. В связи с невыплатой страховой компанией страхового возмещения, невыдачей направления на ремонт, МРГ обратился в адрес финансового уполномоченного с требованием обязать страховую компанию АО "СОГАЗ" оплатить страховое возмещение в размере 48 252,50 рублей. Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования истца удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 64 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. В связи с тем, что страховая компания нарушила срок осуществления страховой выплаты, с АО "СОГАЗ" подлежит взысканию неустойка. дата в АО "СОГАЗ" была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без ответа. После соблюдения претензионного порядка истцом подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой обязать страховую компанию АО "СОГАЗ" оплатить сумму неустойки, возместить понесенные расходы по оплате услуг по составлению претензии, почтовые расходы. дата финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований МРГ к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 121 716 руб., возместить понесенные расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 229,24 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований МРГ отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе МРГ просит его отменить. Указывает на то, что исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217280, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Лада 217230, под управлением БИЯ Виновным в ДТП признан водитель БИЯ

дата истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы.

Ввиду отсутствия страховой выплаты истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения.

дата финансовым уполномоченным принято решение, требования истца удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 64 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу дата

дата АО "СОГАЗ" во исполнение решения финансового уполномоченного от дата осуществило в пользу истца перевод денежных средств в размере 72 400 руб. (64 400 руб. + 8 000 руб.).

Письмом от дата N СГ-113875 АО "СОГАЗ" отказало истцу в выплате неустойки, расходов по составлению претензии, почтовых расходов, поскольку обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, установленные законом, также отказало в выплате расходов на оказание юридических услуг по составлению претензии, поскольку заявителем не был соблюден претензионный порядок, что стало поводом для обращения истца к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный решением от дата отказал МРГ в удовлетворении требований об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), суд первой инстанции пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного было исполнено АО "СОГАЗ" в установленные законом сроки, в связи с чем оснований для взыскания со страховщика неустойки не имеется.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенными нарушениями норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на своевременное исполнение решения финансового уполномоченного от дата

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с дата (день, следующий за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение или выдать направление на ремонт) по дата (день выплаты страхового возмещения).

Таким образом, размер неустойки будет составлять 121 716 руб. (64 400*1%* 189 дн.).

Между тем правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Так, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание в пользу потребителя финансовых услуг неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая, что определенный размер неустойки значительно превышает размер страхового возмещения, принимая во внимание характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, судебная коллегия считает необходимым с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до 64 400 руб., что соотносится с размером осуществленного с нарушением срока страхового возмещения.

Доводы жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов также заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Законом о финансовом уполномоченном (часть 1 статьи 32), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 2 данного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с дата потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению (статьи 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

На основании части 1 статьи 16 данного Федерального закона до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Таким образом, что вышеперечисленные расходы, понесенные истцом, являлись необходимыми для реализации права на получение причитающейся ему неустойки.

При этом право потерпевшего прибегнуть к услугам профессионального юриста и поставить вопрос о возмещении в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия или отсутствия у него возможности самостоятельно составить претензию.

Кроме того, выбор способа направления юридически значимого сообщения принадлежит отправителю, запрета на отправку претензии адресату посредством почтовой связи действующим законодательством не установлено.

При таких обстоятельствах несение МРГ заявленных расходов непосредственно связано с необходимостью принятия им мер по защите своих прав и законных интересов, нарушенных ответчиком.

Из материалов дела усматривается (л.д. 43-44), что истцом понесены расходы на составление претензии в размере 4 000 руб. (квитанция N... от дата), а также 15 000 руб. за составление искового заявления и представление интересов в суде (квитанция N... от дата).