Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-11933/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-11933/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей Кузьминой А.В., Перовой М.В.
по докладу судьи Поповой Е.И.
при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губского Виталия Викторовича к Губской Надежде Алексеевне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Губского В.В. на решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Губский В.В. обратился в Хостинский районный суд <Адрес...> с иском к Губской Н.А. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований истец указал, что Служба охраны на Кавказе ФСО России передала в порядке безвозмездной приватизации Губскому Виталию Викторовичу, а также Губской Надежде Алексеевне, Губской Виктории Валерьевне, Шаталовой Валентине Витальевне, Шаталову Станиславу Олеговичу, в собственность по 1/5 занимаемой квартиры, находящейся в городе <Адрес...> состоящей из <...> комнат, общей площадью 75,2 кв. м.
Истец указывает, что между ним и банком "Русский стандарт" <Дата ...> была оформлена кредитная карта , на сумму 450 000 рублей, открыт счет . В связи с трудным материальным положением и вследствие систематического нарушения Губским В.В. сроков оплаты задолженности, в соответствии с условиями, <Дата ...> сформирована заключительная счет-выписка на сумму 197 058.31 рублей с датой оплаты до <Дата ...>. По состоянию на <Дата ...> задолженность по договору составляет 74 316.43 рублей. Также в настоящее время Губский В.В. имеет задолженности: по договору от <Дата ...>, по состоянию на <Дата ...> в размере 98 533.79 рублей; по договору от <Дата ...>, по состоянию на <Дата ...> в размере 228566.17 рублей; по договору от <Дата ...>, по состоянию на <Дата ...> в размере 92 532.22 рублей. Кроме того, <Дата ...> Губский В.В. оформил кредит в ОАО "ОТП Банк" на сумму 66 910 рублей, в настоящее время задолженность по указанному кредиту погашена, <Дата ...> Губский В.В. оформил кредит в ООО "ХКФ Банк" на сумму 308 066.56 рублей, в настоящее время задолженность по указанному кредиту погашена. Истец Губский В.В. указывает, что он опасался наложения взыскания на принадлежащую ему 1/5 доли в указанной квартире и реализации ее третьим лицам, при этом его супруга убедила его в том, что обязательства по договорам займа будет нести исключительно он. В связи с чем истец по предварительному согласованию со своей супругой, которая убедила его подарить ей часть своего имущества, принял решение подарить супруге часть своего имущества, а именно 1/5 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>. Супруга - Губская Надежда Алексеевна клятвенно обещала ему, что если они расторгнут брак, то супруга не будет претендовать на алименты. Подаренная часть его имущества будет использована на удовлетворение имущественных потребностей их несовершеннолетнего ребенка - Губской Виктории Валерьевне. Ввиду тяжелого материального положения, Губский В.В. не производил своевременную оплату по кредитным договорам, в связи с чем <Дата ...> между ним и его супругой Губской Надеждой Алексеевной был заключен договор дарения. Согласно указанного договора он передал, а Губская Н.А. приняла 1/5 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В действительности намерения дарить часть своего недвижимого имущества своей супруги - Губской Н.А. истец не имел, а сделал это только лишь целью исключения возможности взыскания его доли квартиры, ввиду задолженности по кредитам. После оформления договора дарения фактически ничего не изменилось, истец продолжил проживать в данной квартире и соответственно пользоваться в том числе принадлежащей ему 1/5 доли в квартире. Кроме того, после заключения договора дарения продолжал быть зарегистрированным в данной квартире. Никто требований о снятии его с регистрационного учета и выселения из квартиры не предъявлял. Обратился в суд только сейчас по той причине, что он был юридически не грамотен и не знал, что договор дарения является безвозмездной сделкой. Решением мирового судьи судебного участка N <Адрес...> от <Дата ...> брак между Губским В.В. и Губской Н.А. был расторгнуть. Супруга - Губская Н.А. свои обязательства перед Губским В.В. не исполнила и подала иск о взыскании с него алиментов в твердой денежной сумме в размере 10 000 рублей. Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что в настоящее время остался без определенного места жительства с долговыми обязательствами перед банками. Имущественное положение в настоящее время изменилось настолько, что исполнение договора дарения от <Дата ...>, привело к существенному снижению уровня его жизни, что дает ему право требовать расторжения договора дарения 1/5 в праве общей долевой собственности на квартиру. В целях защиты нарушенных прав и законных интересов он обратился за юридической помощью и понес расходы в размере 60 000 рублей.
Решением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, в удовлетворении иска Губского Виталия Викторовича к Губской Надежде Алексеевне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки - отказано.
Не согласившись с данным решением суда, Губский В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Губский В.В. на доводах жалобы настаивал. Просил решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.
Губская Н.А., а также ее представитель по ордеру Кущенко Л.В. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.
Третье лицо: Шаталова В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы также возражала. Просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 421 данного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).
В силу положений статьи 431 этого же кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с частью 1 ст.572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира общей площадью 75,2 кв.м., кадастровый (или условный номер): , расположенная по адресу: <Адрес...> по договору передачи жилого помещения от <Дата ...>, в порядке бесплатной приватизации жилья, была передана Службой охраны на Кавказе ФСО России безвозмездно в общую долевую собственность лицам в ней проживающим Губской Н.А., Губской В.В., Губского В.В., Шаталовой В.В., Шаталова С.О. (л.д.9-10).
За указанными лицами в ЕГРН были зарегистрированы право общей долевой собственности на доли в размере по 1/5 за каждым на указанный объект недвижимости, дата государственной регистрации <Дата ...> (л.д.57-62).
<Дата ...> между Губским В.В. Шаталовой В.В. (дарители) и Губской Н.А. (одаряемая) заключен договор дарения в отношении недвижимого имущества, а именно по 1/5 доли каждого в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 75,2 кв.м., кадастровый (или условный номер) , расположенной по адресу: <Адрес...>.
Право собственности 2/5 доли в общей долевой собственности Губской Н.А. на указанный объект недвижимости зарегистрировано <Дата ...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись .
При этом действуя как собственник 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру истец Губский В.В. подарил принадлежащую ему указанную долю другому собственнику этой же квартиры Губской Н.А. с которой он состоял в зарегистрированном браке, заключив с нею договор дарения от <Дата ...> ( л.д.11- 12).
В ЕГРН произведена запись о государственной регистрации перехода права собственности на указанную долю и за Губской Н.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на долю в размере 2/5 указанной квартиры <Дата ...>.
Судом установлено, что истец Губский В.В. на момент заключения им оспариваемой сделки договора дарения от <Дата ...> проживал в спорной квартире, а после заключения договора дарения, так же продолжил пользоваться этой же квартирой как член семь собственника, при этом заключая договор дарения он действовал осознанно, по своей воле, а достоверных, допустимых доказательств обратного суду не представлено.
Из п. 11 договора дарения следует, что стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующие осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие какую-либо из сторон совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.
Право на указанное в п.1 договора недвижимое имущество возникает у одаряемой с момента регистрации перехода права в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю (п.3 договора).
Таким образом, из материалов дела следует, что договор дарения между Губским В.В., Шаталовой В.В. и Губской Н.А. был подписан сторонами лично <Дата ...>, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата ...> запись , то есть заключен в надлежащей форме, переход права собственности зарегистрирован уполномоченным государственным органом, а именно Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Решением мирового судьи судебного участка N <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> брак между Губской Н.А. и Губским В.В. расторгнут, что подтверждается представленной в дело копией решения мирового судьи ( л.д.20).
Обращаясь в суд с требованиями о признании договора дарения недействительным, истец в иске ссылался на положения ст.170 ГК РФ на то, что сделка имеет признаки мнимости, просил признать договор недействительным по признакам мнимости сделки.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из разъяснений, данных в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу, что Губский В.В., заявляя о том, что он является надлежащим, а не утратившим формально это право, собственником спорного объекта недвижимости, совершил в отношении этого объекта юридически значимые действия по распоряжению им, то есть из его поведения явствовала его воля сохранить эту сделку.
При этом, Губский В.В. заключил оспариваемую сделку в целях избежания от обращения взыскания на спорное имущество по притязаниям третьих лиц, то есть добросовестных кредиторов по кредитным договорам, заключенным истцом, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ, свидетельствует о недобросовестности истца, что в силу ч.5 ст.166 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, руководствуясь ст. 181, 195, 196, 199 ГК РФ, также обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности поскольку договор дарения между Губским В.В., Шаталовой В.В. и Губской Н.А. был подписан сторонами лично <Дата ...>, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата ...> запись , тогда как с настоящим иском истец обратился лишь <Дата ...> года
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.
Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губского В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Попова Е.И.
Судьи: Перова М.В.
Кузьмина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
