Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11933/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-11933/2020
г. Екатеринбург 03.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Рябчикова А.Н.,
судей
Лузянина В.Н.,
Мартыновой Я.Н.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., с участием прокурора Беловой К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Клейменова Дениса Владимировича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального и материального вреда,
по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Туринского районного суда Свердловской области от 02.06.2020.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., представителя ответчика - Казанцевой М.М., действующей на основании доверенности от 30.09.2018, представителя третьего лица СПАО "Ингосстрах" - Яковлевой Е.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2020, настаивающих на изменении обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, заключение прокурора Беловой К.С., согласной с апелляционной жалобой ответчика и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Клейменов Д.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального и материального вреда.
В обоснование требований указал, что 17.08.2019 он был травмирован на Свердловской железной дороге в г. Туринске. В ГБУЗ СО "Туринская ЦРБ им. О.Д. Зубова" поступил с диагнозом: .... В результате произошедшего несчастного случая истцу причинены физические страдания, связанные с длительным лечением, а также нравственные страдания, связанные с нарушением обычного ритма жизни, необходимости социальной адаптации, а также невозможности вести привычный образ жизни.
На основании изложенного истец просил взыскать с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы на лечение 3280 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2095 руб.
Вышеприведённым решением исковые требования Клейменова Д.В. удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу истца взысканы компенсация морального вреда 30000 руб., дополнительные расходы 3280 руб., судебные расходы 2 095 руб.
С таким решением не согласились обе стороны.
Так, истец Клейменов Д.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение изменить, удовлетворить требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда более чем на 90 %, а именно с 300000 руб. до 30000 руб., не учитывая физическое и моральное состояние истца. Указывает о том, что суд первой инстанции не учёл грубые нарушения со стороны ОАО "РЖД" по обеспечению безопасности на железнодорожных путях, а именно отсутствовали ограждения, предупредительные надписи, знаки, тоннели или мосты для осуществления перехода местных жителей.
Ответчик в своей апелляционной жалобе ОАО "РЖД", просит решение изменить. Считает, что судом необоснованно были удовлетворены требования истца о взыскании дополнительных расходов, а именно расходов на проезд в размере 1440 руб., костыль локтевой 1640 руб., чехол капроновый 200 руб. Указывает о том, что средства реабилитации отличны от тех в чём нуждался истец, а именно костыль подмышечный с устройством противоскольжения, чехол культю голени хлопчатобумажный, чехол на культю голени шерстяной. Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности получить данные реабилитационные средства бесплатно. Так полагает, что истец и его сопровождающий имели право на бесплатный проезд или возмещение расходов на проезд за счёт средств Фонда социального страхования.
В возражениях на апелляционные жалобы истца и ответчика помощник прокурора Туринского района Свердловской области Синченко К.В. просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно, путём направления извещения в его адрес, которое было им получено 19.08.2020. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru в соответствии ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
03.09.2020 от представителя истца Поткина И.Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителей ответчика ОАО "РЖД Казанцевой М.М., третьего лица СПАО "Ингосстрах" Яковлевой Е.В., заключение прокурора Беловой К.С., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1 владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации); под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.08.2019 Клейменов Д.В. был травмирован на Свердловской железной дороге при следовании поезда N 609 со ст. Туринск-Уральский в направлении ст. Лопатково на 255 км. 1 пк перегона "Туринск-Уральский-Лопатково". В результате чего он был доставлен в ГБУЗ СО "Туринская ЦРБ им. О.Д. Зубова", где был поставлен диагноз "...
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2019 следует, что причиной травмирования Клейменова Д.В. явились действия самого пострадавшего, выразившиеся в нахождении в габарите движущегося железнодорожного транспорта в неустановленном месте, нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения. Вины локомотивной бригады и иных лиц в железнодорожном травмировании Клейменова Д.В. не имеется. В возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 173-175 том 1).
Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, вывод суда о причинении вреда здоровью Клейменова Д.В. результате травмирования поездом является обоснованным.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ст. 20, ч. 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Таким образом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абз. 2 п. 2 ст. 1083 и абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (ст. 1 ч. 1; ст. 7 ч. 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.
Суд, определяя размер подлежащего взысканию компенсации морального вреда в пользу Клейменова Д.В. в сумме 30000 руб. по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценил конкретные обстоятельства дела, отсутствие умысла потерпевшего на причинение вреда, тяжесть физических страданий в следствие ..., а также грубую неосторожность с его стороны, нахождение его в зоне повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения.
Выводы суда по этому вопросу достаточно подробно им мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут быть признаны ошибочными, как о том просит истец.
Доводы апелляционной жалобы истца, сводятся к тому, что суд неправильно установил степень его вины в причинении вреда здоровью в размере 90 %, оценив её как грубую неосторожность, вместе с тем данные доводы судебная коллегия не находит заслуживающими внимания.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Согласно п.п. 6, 7, 10 Приказа Минтранса России N 18 от 08.02.2007 "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", проезд и проход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных местах.
Факт нахождение истца в момент травмирования в состоянии алкогольного опьянения подтвержден результатами анализа крови, количество алкоголя в крови 5,3 % (л.д. 239, 240 том 1). Согласно объяснений Клейменова Д.В., приведенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2019 (л.д. 173 том 1), вечером 16.08.2019 он (Клейменов Д.В.) вышел из дома и направился в сторону спорт бара. Перед этим он выпил 2 бутылки самогона, после выпитого у него были провалы в памяти (л.д. 165 оборот, 173 том 1). Кроме того, сам истец в суде первой инстанции пояснил, что день травмирования не помнит, при этом знает, что железнодорожные пути нужно переходить в нужных местах. В акте служебного расследования от 20.08.2019 N 5 (л.д. 159-160 том 1), установлено: при следовании поезда N 609 под управлением локомотивной бригады в составе машиниста Мезенцева Е.В., помощника машиниста Климанского В.Л., при отправлении со станции Туринск-Уральский в направлении станции Лопатково, выходя из кривой 255 км. 9 пк. - 255 км. ПК5, где видимость составляет 300 - 350 м., локомотивная бригада увидела постороннего гражданина, лежащего в колее на 255 км. пк1, сгруппировавшись головой против хода движения поезда. Машинистом поезда подавались сигналы большой громкости, на которые гражданин не реагировал. Машинистом поезда было немедленно применено экстренное торможение, но, в виду малого расстояния, наезд предотвратить не удалось. Каких-либо нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта работниками ответчика, не допускалось.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что травмирование истца и как следствие ..., произошло в том числе в результате виновных действий со стороны самого истца, доведя себя алкогольным опьянением до бессознательного состояния с провалами памяти, потерпевший допустил пренебрежение общеизвестными элементарными правилами безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности железнодорожного транспорта. Данные действия истца не могут свидетельствовать о том, что с его стороны отсутствовала грубая неосторожность, а также и то, что передвижение непосредственно через железнодорожные пути было вынужденным и необходимым.
Доказательств же того, что истец в возрасте 41 год не мог предполагать и предвидеть наступление негативных последствий, находясь на железнодорожных путях, стороной истца в силу положений ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Вопреки доводам жалобы истца, указывающих на не обеспечение безопасности на железнодорожных путях, стороной ответчика в материалы дела предоставлены: паспорт обеспечения безопасности в вопросах непроизводственного травматизма на станции Туринск-Уральский, Акт осмотра места транспортного происшествия, согласно которых:
на 255 км. пк 6 перегона Туринск-Уральский - Лопатково имеется пешеходный переход - расстояние до места транспортного происшествия составляет 500 м., на 256 км ПК 7 станции Туринск-Уральский имеется пешеходный мост - расстояние до места транспортного происшествия составляет 800 м;
на территории станции Туринск-Уральский на пешеходном переходе на 255 км. ПК, у пешеходного моста имеются 8 запрещающих, предупреждающих, указательных знаков "ходить по ж.д. путям запрещено", "берегись поезда", пешеходный мост, пешеходный переход (к акту приложены схемы, фотоиллюстрации л.д. 160 оборот, 169-171 том 1, л.д. 5-7 том 2), указанные доказательства ни чем не опорочены. Таким образом возможность передвижения за пределами ж.д. путями станции Туринск-Уральский имелась, и зависела лишь от соблюдения потерпевшим п. 6, 7, 10 Приказа Минтранса России N 18 от 08.02.2007 "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути".
Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции учет обстоятельства дела, а именно исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства (протокол судебного заседания от 02.06.2020 л.д. 25-26 том 2) в частности: индивидуальная карта реабилитации или абилитации инвалида от 07.11.2019 (предусматривающую медицинскую реабилитацию с 17.10.2019 по 01.11.2020, протезирование и ортезирование с 17.10.2019 по 01.11.2020, а также нуждаемость в профессиональной ориентации с 17.10.2019 по 01.11.2020, социально-бытовой, средовой реабилитации и адаптации соответственно, содействии в трудоустройстве с 17.10.2019 по 01.11.2020); справка ФКУ "ГБ МСЭпоСО" от 17.10.2019 МСЭ-2017 N 1890449 об установлении истцу ... сроком до 01.10.2020; справка ГБУЗ СО "Туринская ЦРБ им. О.Д. Зубова" о том, что Клейманов Д.В. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с диагнозом: .... Проведена операция "..."; копия медицинской карты, содержащей сведения об обращении истца за оказанием медицинской помощи после выписки из стационарного отделения (последнее обращение датировано 24.02.2020). Учитывая последнее судом первой инстанции были учтены: обстоятельства травмирования истца источником повышенной опасности при грубой неосторожности потерпевшего; длительность стационарного лечения, а также амбулаторного с жалобами на боли в области культи; последствия травмирования истца в виде: медицинской реабилитации, нуждаемости в протезировании и ортезировании, профессиональной ориентации, социально-бытовой и средовой реабилитации и адаптации соответственно, содействии в трудоустройстве.
Допуская возможность снижения размера ответственности вследствие грубой неосторожности со стороны потерпевшего, закон не предусматривает критерии определения размера снижения. Являясь оценочной категорией, размер снижения ответственности причинителя вреда, подлежит определению судом с учётом обстоятельств причинения вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, учитывая вышеуказанные обстоятельства травмирования Клейменова Д.В., судебная коллегия не находит оснований для изменения (увеличения) размера ответственности причинителя вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с суммой компенсации морального вреда, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку сводятся лишь к несогласию с обжалуемым решением в части размера присужденной компенсации морального вреда, при этом истец не приводит обстоятельств, которые не были бы учтены судом при разрешение спора и имели бы юридическую значимость. Обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер, а степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании дополнительных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если не установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Положениями ст. 9, ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что дополнительные расходы, вызванные с повреждением здоровья могут, быть предоставлены бесплатно, если они предусмотрены программой индивидуальной реабилитации инвалида.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая расходы на приобретение костылей, расходы на приобретение чехлов на культю, а также транспортные расходы, связанные с выездом в г. Екатеринбург с целью протезирования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы в общем размере 3280 руб. подтверждены товарными и кассовыми чеками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку согласно приведенных выше норм материального права, дополнительные расходы, вызванные с повреждением здоровья подлежат взысканию за счет причинителя вреда, при условии не предоставления бесплатных средств реабилитации.
Вместе с тем из индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида N 293.50.66/2019 от 07.11.2019 следует, что Клейменов Д.В. нуждается в медицинской реабилитации, протезировании и ортезировании. Рекомендуемые средства реабилитации: костыли подмышечные с устройством противоскольжения, протез голени лечебно-тренировочный, протез голени для купания, чехол на культю голени хлопчатобумажный, чехол на культю голени шерстяной. При этом средства реабилитации и услуги реабилитации или абилитации, предоставляются инвалиду за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации.
Учитывая индивидуальную программу реабилитации или абилитации инвалида N 293.50.66/2019 от 07.11.2019, необходимости приобретения за счёт собственных средств непосредственно после установления инвалидности 11.12.2019 чехла капронового на культю коленный (2 шт.) в размере 200 руб., 13.12.2019 костыля локтевого (2 шт.) в сумме 1640 руб. у истца не имелось. Ко всему прочему, приобретенные средства реабилитации не соответствует рекомендуемым средствам реабилитации, установленным в индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида N 293.50.66/2019 от 07.11.2019, что также свидетельствует об отсутствии нуждаемости приобретения вышеуказанных средств. Отсутствие нуждаемости при выписке и в период лечения Клейменова Д.В. в стационаре в приобретении капронового чулка на культю, локтевого костыля, подтверждено также ответом на судебный запрос (л.д. 239 том 1).
Что же касается транспортных расходов на проезд в г. Екатеринбург в целях протезирования в общем размере 1440 руб., то данные расходы также не подлежали взысканию.
Как верно указано автором жалобы, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 N 240 утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 указанных Правил обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации осуществляется на основании заявления инвалида, либо лица, представляющего его интересы, в соответствии с индивидуальными программами реабилитации.
Согласно п. 3 указанных Правил, обеспечение инвалидов и ветеранов соответственно техническими средствами и изделиями осуществляется путем:
в) предоставления проезда инвалиду (ветерану, при необходимости - сопровождающему лицу) к месту нахождения организации, указанной в абз. 2 п. 5 настоящих Правил (организации, указанной в направлении на получение либо изготовление технического средства реабилитации, отобранной уполномоченным органом в порядке установленным законодательством);
д) выплаты компенсации расходов на мероприятие, указанное в подпункте "в" настоящего пункта (в случае осуществления этих расходов за счет средств инвалида, ветерана), включая оплату банковских услуг (услуг почтовой связи) по перечислению (пересылке) средств компенсации.
Согласно п. 4 Правил заявление о предоставлении технического средства (изделия) подается инвалидом (ветераном) либо лицом, представляющим его интересы, в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации по месту жительства инвалида (ветерана) или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту жительства инвалида (ветерана), уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашением полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов (далее - уполномоченный орган).
В соответствии с п. 12, 13 Правил при проезде инвалида (сопровождающего лица) за счет собственных средств к месту нахождения организации, в которую выдано направление, и обратно ему выплачивается компенсация расходов на оплату проезда, подтвержденных проездными документами, при наличии выданного указанной организацией письменного подтверждения необходимости поездки в случае, если использовались виды транспорта, указанные в п. 13 настоящих Правил, но не более чем за 4 поездки к месту нахождения организации и за 4 поездки в обратном направлении.
Таким образом, учитывая положения вышеуказанных правил, судебная коллегия отмечает, что оснований для удовлетворения, понесённых истцом расходов на проезд в г. Екатеринбург в целях протезирования за счёт причинителя вреда также не имеется. Истец не лишен права возместить понесённые им расходы на проезд в г. Екатеринбург в целях протезирования, обратившись в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации по месту жительства в случае выполнения требований вышеуказанных Правил.
При таком положении апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда о взыскания дополнительных расходов: чехла капронового на культю коленный (2 шт.) в размере 200 руб. + костыля локтевого (2 шт.) в сумме 1640 руб. + расходы на проезд в г. Екатеринбург в целях протезирования в общем размере 1440 руб. = 2095 руб. подлежит отмене (п. 4 ч 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права), с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании дополнительных расходов.
Принимая во внимания, что в удовлетворении имущественных требований истца судебной коллегий отказано, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворённого требования неимущественного характера, которым является требование о компенсации морального вреда, на основании положений абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу предписаний п.п. 4 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, решение в данной части подлежит изменению.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить. Решение Туринского районного суда Свердловской области от 02.06.2020 в части взысканных с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Клейменова Дениса Владимировича дополнительных расходов в размере 2095 руб. отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Это же решение в части взысканной с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 700 руб. изменить, уменьшив сумму до 300 руб.
В остальной части решение Туринского районного суда Свердловской области от 02.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Рябчиков
Судьи: В.Н. Лузянин
Я.Н. Мартынова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
