Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2020 года №33-11933/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-11933/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Тактаровой Н.П., Юрченко Т.В.,
при секретаре Иванкович В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1503/2020 по иску Михайленко М.С. к ООО "Лабораторные технологии" о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время незаконного отстранения от работы, оплаты по листку нетрудоспособности, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Михайленко М.С. и ООО "Лабораторные технологии" на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 июля 2020г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия,
установила:
Михайленко М.С. обратилась в суд с иском к ООО "Лабораторные технологии" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 9894 руб., среднего заработка за время незаконного отстранения от работы в размере 17 317,77 руб., обязании принять и оплатить листок нетрудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2020г. за период болезни с 25.02.2020г. по 06.03.2020г. в размере 18 042,08 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что с 03.12.2012г. она работала главным бухгалтером в ООО "Лабораторные технологии", согласно трудового договора должностной оклад составлял 28736 руб.
12.02.2020г. директор ООО "Лабораторные технологии" ФИО5 на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отстранил ее от работы в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей и обнаружившейся недостачей, ссылаясь на ст.76 ТК РФ, в которой отсутствуют подобного рода основания, т.е. незаконно. К аудиторской проверке хозяйственной деятельности ООО "Лабораторные технологии" её не допустили, возложили исполнение обязанности главного бухгалтера на иное лицо. Какие функции она должна была выполнять в период отстранения от своих трудовых обязанностей не было сообщено. Приказы, распоряжения о назначении ее на иную должность или возложения на нее других функций или направления в вынужденный отпуск с сохранением заработной платы не издавались. Заработная плата за время незаконного отстранения не выплачивалась. Истица не была уволена и за ней фактически числилась должность главного бухгалтера, но её функции не по ее воле выполняло иное лицо.
25.02.2020г. она обращалась к врачу и ей был открыт лист нетрудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2020, однако ответчик принимать его к учету и оплачивать тоже отказался.
27.02.2020г. в адрес директора ООО "Лабораторные технологии" истцом направлено заявление об увольнении по собственному желанию, без отработки 2-х недельного срока, с указание на незаконность отстранения и сохранение оплаты в период отстранения. Но ответ на него не получен.
Приказом ООО "Лабораторные технологии" 28.02.2020г. она уволена по инициативе работодателя в соответствии с п.7 ст.81 ТК РФ, с которым была ознакомлена только 02.03.2020г. Она сообщала, что находится на больничном и увольнение её незаконно. Также в этот день с ней произведен расчет, состоящий из компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы за период с 01.02.2020г. по 12.02.2020г. исходя из расчета по трудовому договору, заключенному в 2012 году, без учета неоднократного увеличения заработной платы в течение 7 лет, что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2019г., 2020г., выданными при увольнении, в которых по коду 2000 (заработная плата) ежемесячно начислялась в размере 38 506 руб., начиная с 01.10.2019г. - 41 954 руб., а с 01.01.2020г. составляла 56 322 руб.
23.03.2020г. в адрес ООО "Лабораторные технологии" по почте было отправлено письмо, с просьбой оплатить больничный лист и приложением копии листка нетрудоспособности. Ответ истец не получила.
Кроме того, незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, в результате нервного стресса произошло обострение её заболевания, а также она испытала беспокойство и страх за своё будущее, на неё оказывалось психологическое давление лицами из правоохранительных органов, а также склонением к подписанию тех или иных документов.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 июля 2020г. исковые требования удовлетворены частично.
Ввзысканы с ООО "Лабораторные технологии" в пользу Михайленко М.С. выплата по листку нетрудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2020г. за период с 25.02.2020г. по 27.02.2020г. в размере 5655 руб. 84 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб.
Также с ООО "Лабораторные технологии" взыскана в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.
В остальной части исковых требований Михайленко М.С. отказано.
В своей апелляционной жалобе Михайленко М.С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме.
Апеллянт выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заработной платы, исходя из её размера 56 322 руб. на 01.02.2020г., подтвержденного справками ответчика по форме 2-НДФЛ, что больше, чем указывалось в трудовом договоре. Истец ссылается на то, что разницу между обещанной заработной платой и указанной в трудовом договоре компенсировали ежемесячными премиями, которые не зависели от результатом работы и фактически являлись оплатой труда, частью выплачиваемой заработной платы.
Обращает внимание на то, что её отстранили от работы на неопределенный срок, возложили обязанности главного бухгалтера на иное лицо, а ей не предлагалась другая работа, приказов о назначении на другую должность не издавалось, в связи с чем полагает необоснованным вывод суда о том, что её не лишали возможности трудиться и она должна была находиться на рабочем месте, но на работу не выходила.
По мнению апеллянта, при разрешении требований о взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения от работы, судом не учтено, что положения ст. 76 ТК РФ не предусматривают такого основания для отстранения от работы, как обнаружившаяся недостача.
возложения данной обязанности на работодателя.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что при отказе в оплате листка нетрудоспособности за счет средств ФСС, судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответственность за подачу сведений в ФСС для оплаты за период с 4-го дня временной нетрудоспособности лежит на работодателе.
В своей апелляционной жалобе ООО "Лабораторные технологии" просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Михайленко М.С. о взыскании выплаты по листку нетрудоспособности и компенсации морального вреда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что наступление страхового случая Михайленко М.С. не подтвержден документально до настоящего времени, судом не принято во внимание факт не предоставления оригинала листка нетрудоспособности работодателю, также он не обозревался в судебном заседании. Как видно из письма Михайленко М.С. в адрес ООО "Лабораторные технологии" направлена ксерокопия листка нетрудоспособности, выданного МБУЗ "Городская больница N 20" с 25.02.2020г. по 05.03.2020г. участковым врачом-терапевтом ФИО6, являющейся родной сестрой истца. О невозможности произвести оплату в отсутствие оригинала листка нетрудоспособности истец была уведомлена письмом исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.04.2020г.
Апеллянт ссылается на то, суд не учел данные обстоятельства и требования положений ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006г,. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", и Инструкции о порядке обеспечения бланками листков нетрудоспособности, их учета и хранения, утвержденной Приказом ФСС Российской Федерации N 18, Минздрава России N 29 от 29.01.2004г., предусматривающие выплату пособия по листку нетрудоспособности при предъявлении его оригинал.
Также, по мнению заявителя жалобы, отсутствуют предусмотренные ст.237 ТК РФ основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика права Михайленко М.С. не нарушены, напротив имеется факт злоупотребления правом со стороны истца, которая не уведомляла ответчика о причинах своего отсутствия на рабочем месте, в том числе в день увольнения. В настоящее время ООО "Лабораторные технологии" признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по ч.3 ст.160 УК РФ в отношении Михайленко М.С.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб истца и ответчика согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ч.1 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу требований ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2012г. согласно приказа о приеме работника на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2012г. Михайленко М.С. была принята на работу в ООО "Лабораторные технологии" в должности главного бухгалтера.
В соответствии с п. 4.2 трудового договора работнику устанавливается оклад в размере 28 736 руб.
Также 03.12.2012г. сторонами был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
25.09.2013г. Михайленко М.С. был ознакомлена с должностной инструкцией главного бухгалтера.
20.11.2019г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2012г., по условиям которого внесены изменения в п.4.2 и с учетом индексации работнику устанавливается оклад в размере 29 311 руб.
12.02.2020г. в ходе проведения инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 12.02.2020г. на ответственном хранении Михайленко М.С., была выявлена недостача в сумме 370 344,42 руб., которую истец признала и обязалась вернуть ООО "Лабораторные технологии" денежные средства в размере 370 344,42 руб., что подтверждается актом инвентаризации и распиской от 12.02.2020г.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2020г. Михайленко М.С. была отстранена от работы с 12.02.2020г. в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей и обнаружившейся недостачей денежных средств до окончания проведения аудиторской проверки ООО "Лабораторные технологии", назначенной с 13.02.2020г.
В п.3 этого же приказом на период аудиторской проверки обязана Михайленко М.С. обеспечить свое присутствие и передачу дел с составлением акта приема-передачи.
Согласно п.4 приказа исполнение обязанностей главного бухгалтера возложено на бухгалтера Анненкову В.В. с 13.02.2020г.
С 13.02.2020г. Михайленко М.С. на работу не выходила, что подтверждается также табелем учета рабочего времени, актами об отсутствии на рабочем месте, докладными записками и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
По факту неявки на работу истцом 27.02.2020г. дано объяснение, в котором она указала, что получила распоряжение руководства по телефону не присутствовать на рабочем месте и работать с аудиторами в телефонном режиме, для дачи пояснений по вызову она приходила 19.02.2010г. и 20.02.2020г.
Также 27.02.2020г. ООО "Лабораторные технологии" принято заявление Михайленко М.С. от 26.02.2020г. об увольнении её по собственному желанию без обязательной отработки по причине незаконного отстранения ее от работы с 12.02.2020г. и возможности трудиться, в котором просила на основании ст.234 ТК РФ сохранить за ней средний заработок за время вынужденного прогула.
Приказом ООО "Лабораторные технологии" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2020г. прекращено действие трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2012г. по инициативе работодателя и Михайленко М.С. уволена с должности главного бухгалтера в соответствии с п.7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска 104 дня.
28.02.2020г. истцу направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку или дать согласие на отправление её по почте
С данным приказом об увольнении работник была ознакомлена 02.03.2020г.
Также 02.03.2020г. с работником произведен расчет по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, что подтверждается платежной ведомостью от 02.03.2020г. и актом проверки Государственной инспекции труда в Ростовской области.
Согласно бухгалтерской справки и табелю рабочего времени в феврале 2020 года Михайленко М.С. отработала 8 рабочих дней из 19 рабочих дней по производственному календарю. Исходя из этого, заработная плата за февраль 2020 года ей выплачена в размере 12 341 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Михайленко М.С. о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время отстранения от работы за период с 13.02.2020г. по 27.02.2020г., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 129, 140 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при увольнении истцу выплачена ответчиком заработная плата за февраль 2020 года за фактически отработанные дни согласно табеля рабочего времени, в сумме, рассчитанной в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, по которому оклад составляет 29 311 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск.
Также суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих уважительных причин отсутствия Михайленко М.С. на рабочем месте в период проведения аудиторской проверки, чинения ответчиком препятствий истице в допуске к рабочему месту до момента увольнения. Поскольку ответчик не лишал работника возможности трудиться, истица в спорный период работу не осуществляла, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за требуемый период.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании норм материального права, которыми регулируются спорные правоотношения, и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что общий размер заработной платы за февраль 2020г. должен быть рассчитан с учетом размера премии, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
При этом согласно ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Частью 1 ст. 191 ТК РФ закреплено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Таким образом, требуемая истцом премия не является гарантированной выплатой, носит стимулирующий характер, выплата данной премии является правом, а не обязанностью работодателя, выплата премии и ее размер зависит от финансовых показателей работы общества, а также от показателей работы конкретного работника, в связи с чем не может быть составной частью заработной платы.
В силу ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что несмотря на указание в п.1 приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2020г. об отстранении от работы с 12.02.2020г. в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей и обнаружившейся недостачей денежных средств до окончания проведения аудиторской проверки ООО "Лабораторные технологии", назначенной с 13.02.2020г., в п.3 этого же приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2020г. Михайленко М.С. была обязана на период аудиторской проверки обеспечить свое присутствие и передачу дел с составлением акта приема-передачи. Однако с 13.02.2020г. она на работу не выходила и не присутствовала на рабочем месте в период аудиторской проверки, хотя ответчиком ей неоднократно предлагалось явиться на работу, в том числе участвовать в проведении служебной проверки, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, докладными записками, табелем учета рабочего времени и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что она фактически не была допущена к работе, как и доказательств уважительных причин её отсутствия на рабочем месте в указанный период.
Доводы истца о том, что в устной форме работодатель распорядился, чтобы она выполняла работу с аудиторами в телефонном режиме с 12.02.2020г. по 27.02.2020г., объективно ничем не подтверждены и опровергаются вышеназванными документами.
Доводы истца в жалобе об отстранении от работы на неопределенный срок, возложении обязанностей главного бухгалтера на иной лицо и непредоставлении работодателем ей другой работы, вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, отсутствии распоряжений о назначении на другую должность, не опровергают правильности выводов суда, поскольку это могло свидетельствовать об отсутствии вины истца в неисполнении возложенной на нее обязанности только в той ситуации, когда истец предприняла все зависящие от нее меры к решению возникшей проблемы (в частности, если бы она присутствовала на своем рабочем месте), однако истец этого не сделала. При таком положении оснований для вывода о том, что истец объективно не имела возможности работать, рабочего места за ней работодателем не сохранено, у суда не имелось.
Согласно содержанию искового заявления, Михайленко М.С. просила взыскать с ООО "Лабораторные технологии" сумму среднего заработка за время незаконного отстранения от работы, но при этом не заявляла требований о признании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2020г. незаконным, как и не оспаривала законность своего увольнения. В связи с этим доводы апелляционной жалобы об отсутствии у работодателя в связи с обнаруженной недостачей предусмотренных положениями ст. 76 ТК РФ оснований для отстранения её от работы отклоняются.
Из материалов дела следует, что до момента её увольнения работодателем не чинилось препятствий истцу в допуске к рабочему месту, ответчик не лишал работника возможности трудиться, но в спорный период времени истец без уважительных причин не исполняла возложенных на неё обязанностей, включая обязанность обеспечить свое присутствие на период аудиторской проверки и передачу дел с составлением акта приема-передачи, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за требуемый период в размере 17 317,77 руб.
Доводы истца в апелляционной жалобе о несогласии с выводом суда о том, что ответчик не лишал работника возможности трудиться, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при оценке доказательств нарушены не были, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Всем представленным доказательствам дана надлежащая и правильная по существу правовая оценка, результаты которой подробно отражены в решении.
Удовлетворяя частично исковые требования Михайленко М.С. об оплате листка нетрудоспособности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 3, 12, 13 Федерального закона от 29.12.2006г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", ст. 9, 22 Федерального закона от 16.07.1999г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" исходил из того, что 26.03.2020г. после увольнения и расчёта ответчик получил по почте больничный лист истца, согласно которому период нетрудоспособности составил с 25.02.2020г. по 06.03.2020г., при этом работодателем не была произведена оплата временной нетрудоспособности, приходящейся на рабочее время истицы с 25.02.2020г. по 27.02.2020г.
Принимая во внимание, что работодатель обязан произвести оплату первых трех дней временной нетрудоспособности, а требований к Фонду социального страхования Российской Федерации истцом не заявлено и последний к участию в деле не привлечен, а также то обстоятельство, что она не лишена права на будущее время обратиться с соответствующими требованиями, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Лабораторные технологии" в пользу Михайленко М.С. оплату по листку нетрудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2020г. за период с 25.02.2020г. по 27.02.2020г. в размере 5655 руб. 84 коп., отказав в удовлетворении требований произвести оплату по больничному листу за период нетрудоспособности после увольнения, как необоснованных.
Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., суд первой инстанции, применительно к положениям ст.237 ТК РФ, исходил из нарушения прав работника в части неоплаты больничного за три дня.
Также пропорционально удовлетворённой части исковых требований в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.
Рассматривая доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несогласии с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании оплаты по листку нетрудоспособности, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствующими обстоятельствам дела, и полагает, что доводы ООО "Лабораторные технологии" об отсутствии основания для взыскания с ответчика пособия по временной нетрудоспособности заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В материалы дела истцом представлена копия листка нетрудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2020г., выданного МБУЗ Городская больница N 20 г.Ростова-на-Дону об освобождении Михайленко М.С. от работы в период с 25.02.2020г. по 06.03.2020г. (л.д. 23).
Вместе с тем, сведений о своевременном направлении истцом оригинала указанного листка нетрудоспособности работодателю для осуществления выплат, в материалах дела не имеется.
В силу положений ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности регулируются Федеральным законом от 29.12.2006г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006г. N 255-ФЗ).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006г. N 255-ФЗ обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.
В соответствии п. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006г. N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем (работодателем) по месту работы застрахованного лица (работника).
Частью 5 статьи 13 данного Федерального закона установлено, что основанием для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, выданный в соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности. Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо предоставляет также справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей). Таким образом, при временной нетрудоспособности работнику выплачивается не заработная плата, а пособие по временной нетрудоспособности. Основанием для ее выплаты является предоставление работником работодателю листка нетрудоспособности и справки о сумме заработка.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006г. N 255-ФЗ страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы. Территориальный орган ФСС обязан назначить и выплатить пособие по временной нетрудоспособности, беременности и родам в течение 10 календарных дней со дня представления застрахованным лицом соответствующего заявления и необходимых документов - оформленного надлежащим образом листка нетрудоспособности, справки о доходах, с которых будет рассчитываться пособие, а также документов, подтверждающих страховой стаж (ч. 2 ст. 15. Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ).
Следовательно, для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности работник обязан представить работодателю оригинал листка нетрудоспособности, выданный в соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности и справку о сумме заработка у других страхователей (работодателей) за два года предшествующих году наступления нетрудоспособности, из которого должны быть исчислены соответствующие пособия. Форма справки утверждена Приказом Минтруда России от 30.04.2013г. N 182н.
Как следует из содержания искового заявления, материалов дела и пояснений Михайленко М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в адрес работодателя 23.03.2020г. была направлена по почте с заявлением об оплате копия листка нетрудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2020г. за период с 25.02.2020г. по 06.03.2020г. (л.д.121-124).
Таким образом, факт предоставления Михайленко М.С. в установленном законом порядке в ООО "Лабораторные технологии" листка нетрудоспособности материалами дела не подтверждается, как и отказ работодателя принять его у истца. Более того, согласно пояснений Михайленко М.С. оригинал листка нетрудоспособности в настоящее время находится у неё.
Неисполнение работником обязанности по предоставлению работодателю для оплаты листков нетрудоспособности не может повлечь для последнего негативных последствий в силу отсутствия неправомерности в его действиях (бездействии) и недоказанности обстоятельств нарушения прав истца, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ООО "Лабораторные технологии" в пользу Михайленко М.С. пособия по временной нетрудоспособности, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение требований статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств соблюдения истцом установленного законом порядка для оплаты листка нетрудоспособности не предоставлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за период с 25.02.2020г. по 06.03.2020г.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку нарушения прав Михайленко М.С. действиями ООО "Лабораторные технологии" не установлено, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, и как следствие для взыскания судебных расходов с применением положений ст.103 ГПК РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 июля 2020г. приведенным требованиям в полном объёме не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, при недоказанности что в силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "Лабораторные технологии" выплаты по листку нетрудоспособности и компенсации морального вреда, а также государственной пошлины и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Михайленко М.С. отказать.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 июля 2020г. отменить в части взыскания с ООО "Лабораторные технологии" выплаты по листку нетрудоспособности и компенсации морального вреда, а также государственной пошлины и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Михайленко М.С. к ООО "Лабораторные технологии" отказать.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайленко М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 22.10.2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка