Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-11933/2019, 33-238/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-238/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Шипунова И.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней истца Рустамова С. М. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края... об устранении препятствий пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, вселении.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А.., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рустамов С.М. (истец) обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Рустамовой М.И. (ответчик), в котором просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой *** в жилом <адрес> по адресу <адрес> и передать комплект ключей от второго замка входной двери в квартиру, вселить истца в квартиру, определить порядок пользования квартирой, предоставить истцу в пользование комнату <данные изъяты> кв.м, кухню, в пользование Рустамовой М.И., Митина М.Р., Митина М.Р. и Рустамова Г.С. предоставить комнаты <данные изъяты> кв.м- спальня, <данные изъяты> кв.м - зал, места общего пользования: коридор, санузел, балкон.
Требования мотивирует тем, что состоял с Рустамовой М.И. в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГ, имеют общего несовершеннолетнего ребенка Рустамова Г.С. В период брака приобретена квартира по адресу: <адрес>, на которую оформлено право общей долевой собственности. Собственником <данные изъяты> доли является истец. После расторжения брака истец продолжал проживать в указанной квартире до 20-х чисел ДД.ММ.ГГ., после этого, ответчик стала препятствовать его проживанию в квартире, из-за чего ему пришлось переехать на съемное жилье, однако, его личные вещи, имущество остались в спорном жилом помещении. Попытки к вселению заканчиваются скандалами. Порядок пользования жилым помещением из-за препятствий со стороны ответчика не сложился.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 13.08.2019, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчиков привлечены несовершеннолетние Митин Мих.Р., Митин Мак.Р. и Рустамов Г.С., в качестве их законного представителя привлечена Рустамова М.И.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 октября 2019 года исковые требования Рустамова С. М. к Рустамовой Маргарите Игоревне, действующей в собственных интересах..., об устранении препятствий пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, вселении оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит решение отменить, принять новое. Суд не учел, что ответчик препятствует проживанию истца в спорной квартире, в связи с чем, он вынужден снимать жилье. До ДД.ММ.ГГ он проживал там, после чего ответчик стала препятствовать этому. Его вещи до сих пор находятся там же. С детьми у него нормальные отношения, он платит алименты. К показаниям свидетелей со стороны ответчика следует отнестись критически, поскольку лично они не видели фактов, о которых сообщили суду. Тот факт, что он владеет <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом не может являться основанием к отказу в иске, поскольку площадь дома незначительная, там он не проживал.
В письменных возражениях ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежаще, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии не явившихся лиц.
Заявленное письменное ходатайство ответчика Рустамовой М.И. об отложении рассмотрения дела в связи с вылетом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> оставлено коллегией без удовлетворения в связи с неподтверждением вынужденности такого вылета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что при установлении порядка пользования домом (ст.247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Согласно п.8 этого Постановления, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 N 274-О признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора и суд как беспристрастный государственный орган должен создавать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и осуществлять судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2008 N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права с учетом разъяснений КС РФ и ВС РФ, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, спорная <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Рустамову С.М., Рустамовой М.И., Митину Мак.Р., Митину Мих.Р., и Рустамову Г.С., по <данные изъяты> доли каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7-9).
Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по АК ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ООО "Строительная инициатива" (л.д.10-15).
С 2014 истец Рустамов С.М. и ответчик Рустамова М.И. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют общего несовершеннолетнего сына Рустамова Г.С., брак расторгнут ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, истец Рустамов С.М. является сособственником спорного объекта недвижимости, а потому с учетом положений ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации действительно обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с остальными его сособственниками.
Вместе с тем, с учетом приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, установленных обстоятельств по делу, наличие у истца права собственности на долю в квартире само по себе не является безусловным основанием для его вселения в квартиру.
Из объяснений ответчика Рустамовой М.И. следует, что в спорной квартире фактически проживают она, ее дети Митин Мак.Р., Митин Мих.Р., и общий с истцом сын Рустамов Г.С., сам истец Рустамов С.М. после расторжения брака из квартиры выехал, однако, периодически возвращался. С ДД.ММ.ГГ. ответчик истца в квартиру не пускает, поскольку между ними существуют конфликтные отношения, ее дети истца боятся, с ним проживать не желают. Кроме того, в квартире уже сложился определенный порядок пользования - в одной комнате (спальне) проживают ее сыновья Митин Мак.Р. и Митин Мих.Р., в другой (зал) она с маленьким сыном Рустамовым Г.С.
Истец, в свою очередь, указывает на то, что выезд из жилого помещения был вынужденным, поскольку ответчик всячески препятствует его проживанию в квартире, все попытки к вселению оказались безрезультатными. Не оспаривал, что после расторжения брака в ДД.ММ.ГГ. от ответчика съехал, однако, периодически возвращался, совместно с ней проживал. С конца февраля 2019г. в квартире не проживает. Кроме того, ему принадлежит доля в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, оставшиеся после смерти матери, однако проживать в нем он не может, поскольку в доме уже проживают брат с женой и детьми.
Таким образом, в спорном жилом помещении фактически проживают ответчик с тремя несовершеннолетними, двое из которых, детьми истца не являются.
Истец просит выделить ему в пользование кухню, однако, это невозможно, поскольку кухня относится к числу мест общего пользования, жилым помещением не является. Довод истца о том, что возможно переоборудование жилого помещения, переносе кухни в зал, которым пользуется ответчик, суд верно счел не заслуживающим внимания, поскольку такое переустройство приведет к нарушению санитарных норм и правил.
Спальня находится в пользовании детей ответчика, отцом которых и членами их семьи истец не является, а значит, предоставление в пользование истцу спальни также невозможно.
Со слов ответчика ее дети с истцом проживать не желают. Помимо этого, истец страдает заболеванием, что подтверждается медицинскими документами, что по объяснениям ответчика во время конфликтов создает угрозу здоровью детей.
Кроме этого, несмотря на то, что Рустамов С.М. является отцом младшему ребенку, предоставить ему для проживания зал также невозможно, учитывая, что уход за ребенком в силу его малолетнего возраста осуществляет проживающий с ним совместно ответчик, с которым у истца возникли конфликтные отношения.
Наличие конфликта между сторонами указывает сам ответчик, представленные в материалы дела многочисленные заявления ответчика в органы полиции, а также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из имеющегося в материалах дела технического паспорта следует, что, в силу конструктивных характеристик квартиры отсутствует возможность выделения истцу в пользование комнаты, соответствующей его доле.
Кроме того, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено и доказательств нуждаемости в спорной квартире именно с целью проживания в ней.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону (л.д.105-106), истцу Рустамову С.М. помимо <данные изъяты> доли в спорной квартире принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом <данные изъяты> доли) и земельный участок (<данные изъяты> доли), расположенные по адресу: <адрес>. Площадь <адрес><данные изъяты> кв.м, площадь участка <данные изъяты> кв.м.
Сведений о том, что ответчики имеют в собственности иные жилые помещения, в материалы дела не представлено.
Свидетель Рустамов Р.М. суду первой инстанции показал, что в доме по <адрес> проживает Рустамов Д.Р. с женой, четырьмя деть и племянником. В доме есть комната, туалет, кухня, бойлерная, гараж. По данному адресу истец не проживает, приезжает в гости. В спорной квартире истец также не проживает, так как ответчик чинит ему препятствия. Истец нигде не проживает, постоянно в командировках, иногда ночует у него (свидетеля) дома. Вещи его хранятся в пристрое (гараже), где имеется отопление, санузел. Вещи из квартиры, где ранее проживал, не вывозил, так как него нет вещей.
Свидетель Рустамова Д.М. показала, что дом по <адрес> стоился бабушкой и дедушкой. При жизни бабушка разделила дом в пользу истца, дяди и их матери. В настоящее время в доме проживает брат истца с четырьмя детьми и женой. Дом небольшой, в нем имеется две комнаты, в одной из которых поставлена перегородка. Истец ушел из спорной квартиры в марте ДД.ММ.ГГ., вещи его остались там. Ответчик провоцирует истца, вызывает полицию, не впускает его в квартиру. Истец постоянно в командировках, живет у нее.
Свидетель Рустамов Д.М. суду показал, что в доме по <адрес> проживает с женой, четырьмя детьми и племянником. Условия проживания не обговаривались, дядя проживает в <адрес>. В доме проживают с ДД.ММ.ГГ. В данном доме истец не проживает, но приходит каждый день. У него нет другого помещения, кроме спорной квартиры, в которой проживал с ответчиком. Из квартиры выехал в ДД.ММ.ГГ. Истец постоянно находится в командировках. По какой причине он снялся с регистрационного учета из дома, ему неизвестно.
Свидетель Рустамова М.М. показала, что в доме по <адрес> проживает ее сын и младший брат со своей семьей. Истец в доме не проживает, его вещей в доме нет. Конфликты исходят только со стороны ответчика, каждый раз, когда истец приходит в спорную квартиру, ответчик вызывает полицию. Алкоголь истец употребляет как все, ответчика не избивал.
Из показаний данных свидетелей следует, что в доме истец не проживает по своему личному усмотрению, домом пользуются лица, не являющиеся его собственниками.
Также, из представленного стороной истца для обозрения оригинала домовой книги, установлено, что в течение длительного периода времени истец не регистрировался в спорном жилом помещении, состоял на регистрационном учете до ДД.ММ.ГГ по месту жительства по адресу: <адрес>. В спорном жилом помещении зарегистрирован лишь ДД.ММ.ГГ.(копия паспорта, л.д.6).
Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, направленным на лишь переоценку доказательств, оснований для вселения истца, возложении на ответчиков обязанности для проживания не чинить препятствий с передачей ключей, определения порядка пользования спорной квартирой не имеется.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней истца Рустамова Сиявуша Муратовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
