Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-11932/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Идрисовой А.В.,

судей: Валиуллина И.И.,

Галяутдиновой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Мухаметгалеевой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО3 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец, имея намерение воспользоваться туристическим продуктом, обратился в туристическое агентство ИП ФИО1, по адресу: адрес (ИНН N... ОГРНИП N..., дата прекращения деятельности 26.09.2010).

14 августа 2018 года денежные средства в сумме 182 000 руб., находящиеся на карточном банковском счете Сбербанка России, открытом на имя ФИО3, поступили на банковский счет, открытый в Башкирском отделении N... на имя ФИО8

Из акта приема-передачи, денежных средств от 14 августа 2018 года, подписанного между ИП ФИО1, и менеджером - ФИО8, следует, что Мартьянова ЮЛ. передала, а ФИО1, получила денежные средства в сумме 182 000 руб., поступившие от туриста ФИО3

Между тем, туристический продукт предоставлен не был, следовательно, денежные средства подлежат возврату.

На основании изложенного ФИО3 просил суд взыскать с ФИО1 в пользу его денежные средства в размере 182 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2018 года по 20 ноября 2020 года в размере 26 843,37 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф.

В уточненном исковом заявлении представитель истца ФИО3 - ФИО6 указал, что согласно выписки из истории операций Сбербанк Онлайн, истец перечислил на счет ФИО7 176 500 рублей 09 марта 2018 года; 67 700 рублей 11 августа 2018 года; 99 000 рублей 13 августа 2018 года; 182 000 рублей 14 августа 2018 года; 126 000 рублей 22 августа 2018 года. По всем платежам, кроме 182 000 рублей услуги были оказаны, включая поездку в Италию. На сумму 182 000 рублей услуги не оказаны. Сумма в размере 182 000 рублей была оплачена в качестве предоплаты за поездку в Турцию в сентябре-октябре 2018 года, которая должна была состояться осенью 2018 года. Ответчик доказательств того, что исполнила свои обязательства перед истцом, оплатившим услуги на сумму 182 000 рублей, не представлено (т. 2, л.д. 190-192).

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворить исковые требований указывая, что 14 августа 2018 года денежные средства в сумме 182 000 руб., находящиеся на карточном банковском счете Сбербанка России открытом на имя ФИО3 поступили на банковский счет, открытый в Башкирском отделении N... на имя ФИО8 На основании трудового договора от 01 апреля 2017 г. ФИО8 состояла в трудовых отношениях с туристическим агентством ИП ФИО13 в должности менеджера. Из акта приема-передачи денежных средств от 14 августа 2018 года, подписанного между ИП ФИО1 и менеджером - ФИО8 следует, что ФИО8 передала, а ФИО1 получила денежные средства в сумме 182 000 руб., поступившие от туриста ФИО3 Между тем, туристический продукт предоставлен не был, следовательно денежные средства подлежат возврату. Указанные обстоятельства подтверждены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2019 г. Исследованные судом ваучеры и авиабилеты не подтверждают факт оказания услуг. Указанные документы были оформлены для создания видимости оказания услуг. В действительности, после бронирования и распечатывания ваучеров, бронь отменялась, а денежные средства похищались. Октябрьский районный суд Уфы в феврале 2021 года признал бывшую совладелицу туристической компании "Пять звезд" ФИО1 виновной в присвоении и мошенничестве в особо крупном размере (ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ). Как было установлено в суде, ФИО1 и ее сотрудницы, продав туры, получали деньги от клиентов на свои личные банковские счета, а затем перечисляли их международным туроператорам. Во второй половине сентября 2018 года очередные клиенты, придя в офис компании незадолго до предполагаемых поездок, узнали, что ФИО1 не внесла оплату за приобретение билетов и скрылась. Туроператоры в ответ на их звонки сообщили, что туры либо не бронировались, либо брони были отменены. Таким образом, судом не исследован факт оказания туристической услуги, ответчиком также не опровергнуто утверждение истца об обмане. При этом судебные акты по ранее рассмотренному делу не содержат выводов об оказании услуги, а лишь подтверждают факт получения денег ответчиком для приобретения туристического продукта (л.д. 147-148).

В дополнительной апелляционной жалобе истец указывает, что поездка в Италию была оплачен ранее, что соответствует показаниям ФИО8 Из прилагаемой выписки из истории операций Сбербанк Онлайн, истец перечислил на счет ФИО7 176 500 рублей 09 марта 2018 года; 67 700 рублей 11 августа 2018 года; 99 000 рублей 13 августа 2018 года; 182 000 рублей 14 августа 2018 года; 126 000 рублей 22 августа 2018 года. По всем платежам, кроме 182 000 рублей услуги были оказаны, включая поездку в Италию. На сумму 182 000 рублей услуги не оказаны. Сумма в размере 182 000 рублей была оплачена в качестве предоплаты за поездку в Турцию, которая должна была состояться осенью 2018 года. Ответчик доказательств того, что исполнила свои обязательства перед истцом, оплатившим услуги на сумму 182 000 рублей, не представлено (л.д. 178).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, связанное с рассмотрением дела без извещения ФИО9 определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2021 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о защите прав потребителей по правилам производства в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 191-194).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в этой связи ввиду отсутствия препятствий к рассмотрению дела, судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Рассматривая, в силу положений ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела N 2-7011/18, решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 12 декабря 2018 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

С ФИО8 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 182 000 рублей, проценты за период с 15.08.2018 г. по 15.11.2018 г. в размере 3436,81 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 909 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 13 июня 2019 года решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 12 декабря 2018 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и государственной пошлины - отказано в связи с поступлением документов об использовании истцом турпродукта в Италию.

Данными постановлениями, а также материалами настоящего дела установлено, что 14 августа 2018 года денежные средства в сумме 182 000 руб., находящиеся на карточном банковском счете N... Сбербанка России открытом на имя ФИО3 поступили на банковский счет ФИО8 карта/N..., что подтверждается выпиской по счету и выпиской по карте VISA GOLD N...

На основании трудового договора от 01 апреля 2017 года ФИО8 состояла в трудовых отношениях с туристическим агентством ИП ФИО1 в должности менеджера.

Согласно п. 4.1.6 трудового договора работник имеет право принимать оплату за туры и прочие туристические услуги в кассу организации, наличными в офисе по приходному кассовому ордеру, на личные банковские карты с дальнейшей передачей денежных средств работодателю, а также при необходимости производить возвраты заказчикам на банковские карты или наличными в офисе по расходному кассовому ордеру.

Из акта приема-передачи денежных средств от 14 августа 2018 года, подписанного между ИП ФИО9 и менеджером ИП ФИО9-ФИО8 следует, что ФИО8 передала, а ФИО1 получила денежные средства в сумме 182 000 руб., поступившие от туриста ФИО3

По запросу суда апелляционной инстанции, ООО "Агентика Тревеэл" представлен ответ, согласно которому ООО "Агентика Тревэл" является владельцем интернет-сайта b2b.ostrovok.ru.

Системы, предоставляющей юридическим лицам и индивидуальным предпринимателем возможность оформлять бронирование услуг проживания в России и за рубежом.

ООО "Агентика Тревэл" не осуществляло в указанный период реализацию туристского продукта ни ИП ФИО1, ни любым другим лицам.

В указанный период осуществляло реализацию исключительно услуг бронирования проживания в различных объектах размещения как в России, так и за рубежом, что не может являться "туристским продуктом" в значении, указанном в Федеральном законе "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.1 1.1996 N 132-ФЗ. Реализации авиабилетов (и любых других услуг перевозки) ООО "Агентика Тревэл" не осуществлялось.

В системе ООО "Агентика Тревэл" не оформлялось бронирования в отеле Amara DoIce Vita на гостя ФИО3 на сумму 182 000 рублей. Денежные средства в указанном размере компанией получены не были. Гость с указанными инициалами в системе отсутствует.

В соответствии с приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2021 года ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения осужденной ФИО1 изменена, взята под стражу в зале суда и этапирована в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

По настоящему уголовному делу ФИО3 какие-либо требования не заявлялись, расследования не проводилось.

Таким образом, в силу акта приема-передачи денежных средств от 14 августа 2018 года, подписанного между ИП ФИО9 и менеджером ИП ФИО9- ФИО8 следует, что ФИО8 передала, а ФИО1 получила денежные средства в сумме 182000 руб., поступившие от туриста ФИО3

В силу положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В нарушение приведенных положений закона ответчиком свои доводы о произведенных расходах во исполнение предоставления туристского продукта истцу не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами,

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 06 августа 2021 года ФИО1 получила уточненное заявление ФИО3, однако каких-либо пояснений по поводу денежных средств на сумму 182 000 рублей не поступило.

Ответчик не представлено доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств за туристический продукт по договору реализации туристического продукта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценивая в совокупности все обстоятельства по делу, приходит к выводу, что поскольку ответчиком в системе ООО "Агентика Тревэл" не оформлялось бронирования в отеле Amara DoIce Vita на гостя ФИО3 на сумму 182 000 рублей, денежные средства в указанном размере компанией получены не были, оплаченные денежные средства подлежат возврату истцу в полном объеме в размере 182 000 рубля.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91 000 рублей (182 000 рублей х 50%).

Взыскание судом неустойки (пеней) до момента фактического исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа согласуется с положениями статьи 330 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Из разъяснений, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а именно пункта 48 следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

182 000,00 р.

15.08.2018

16.09.2018

33

7,25

182 000,00 ? 33 ? 7.25% / 365

1 192,97 р.

182 000,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

182 000,00 ? 91 ? 7.5% / 365

3 403,15 р.

182 000,00 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

182 000,00 ? 182 ? 7.75% / 365

7 033,18 р.

182 000,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

182 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365

1 570,68 р.

182 000,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

182 000,00 ? 42 ? 7.25% / 365

1 518,33 р.

182 000,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

182 000,00 ? 49 ? 7% / 365

1 710,30 р.

182 000,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

182 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365

1 588,14 р.

182 000,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

182 000,00 ? 16 ? 6.25% / 365

498,63 р.

182 000,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

182 000,00 ? 40 ? 6.25% / 366

1 243,17 р.

182 000,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

182 000,00 ? 77 ? 6% / 366

2 297,38 р.

182 000,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

182 000,00 ? 56 ? 5.5% / 366

1 531,58 р.

182 000,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

182 000,00 ? 35 ? 4.5% / 366

783,20 р.

182 000,00 р.

27.07.2020

12.08.2020

17

4,25

182 000,00 ? 17 ? 4.25% / 366

359,28 р.

Сумма основного долга: 182 000,00 р.

Сумма процентов: 33 147, 42 р.