Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-11932/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Фетинга Н.Н., Головнева И.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губаревой Валентины Куприяновны к Иванову Александру Николаевичу, ГУ МВД России по Ростовской области, УМВД России по Городу Шахты, УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому ГОСП УФССП России по Ростовской области о признании сделки купли-продажи действительной, признании добросовестным приобретателем автомобиля, об отмене мер о запрете регистрационных действий, об обязании поставить на государственный учет транспортное средство, по апелляционной жалобе Губаревой Валентины Куприяновны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Губарева В.К. обратилась в суд с иском к Иванову А.Н. ГУ МВД России по Ростовской области, УМВД России по Городу Шахты, УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому ГОСП УФССП России по Ростовской области о признании сделки купли-продажи действительной, признании добросовестным приобретателем автомобиля, об отмене мер о запрете регистрационных действий, об обязании поставить на государственный учет транспортное средство.

В обоснование заявленных требований Губарева В.К. указала, что 21.06.2020 года между ней и Ивановым А.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства OPEL ASTRA (А-Н), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по цене 290000 руб.

Перед заключением договора купли-продажи Иванов А.Н. заверил ее, что автомобиль не является заложенным имуществом и свободен к реализации. В пункте 3 договора купли-продажи транспортного средства указано "со слов продавца на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц".

Ответчик Иванов А.Н. приобрел данный автомобиль в г.Таганроге по договору купли-продажи от 28.10.2019г. у Н.О.А. по цене 170000 руб., которая, как оказалось позже, является должником по исполнительным производствам N 81573/13/76/61 от 18.09.2013, N 161891/19/61076-ИП от 05.08.2019, N 236482/19/61076-ИП от 05.11.2019; N 116077/20/61076-ИП от 10.06.2020.

После покупки транспортного средства 04.07.2020 истец обратилась с заявлением N 54995424 в инспекцию РЭП отд. N 2 г.Шахты ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области для регистрационного учета транспортного средства, в чем ей было отказано ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий.

О данных ограничениях на регистрационные действия в период покупки истец не знала.

Согласно сведениям из Банка данных исполнительных производств и ресурса ГИБДД "Проверка автомобиля", находящееся в сети "Интернет" за указанным автомобилем зарегистрированы обременения - запреты на регистрационные действия 4743844100/6176 от 17.10.2017, 78398857-6176 от 16.03.2016, 41797074-6176 от 14.01.2015. Данные обременения наложены в рамках исполнительного производства 81573/13/76/61-СД, возбужденного 18.09.2013 и не оконченного по настоящее время.

15.10.2020 истцом был получен ответ зам. начальника МРЭО ГИБДД по Ростовской области о том, что запрет регистрационных действий произведен ФИС ГИБДД-М на основании исполнительных производств 81573/13/76/61 от 18.09.2013, N 161891/19/61076-ИП от 05.08.2019, N 236482/19/61076-ИП от 05.11.2019, должницей по которым являлась Н.О.А., посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) были наложены ограничения на проведение регистрационных действий, было установлено, что 28.10.2019 Н.О.А. заключила договор купли-продажи с Ивановым А.Н., 21.06.2020 Иванов А.Н. заключил договор с Губаревой В.К., вся ответственность за юридическую чистоту отчуждаемого имущества возлагалась на продавцов Н.О.А. и Иванова А.Н. Действия сотрудников МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области обоснованны и законны".

Истец впоследствии обратилась в отдел полиции г.Шахты с заявлением о привлечении продавца ФИО2 к ответственности. 06.08.2020 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОУП ОП N 2 УМВД РФ по г.Шахты по КУСП N 7667 от 27.07.2020, в котором сообщено, что в ходе опроса Иванов А.Н. сообщил, что когда он покупал автомобиль, то продавец Н.О.А. не сообщала о запрете в регистрационных действиях, поэтому он продал автомобиль Губаревой В.К. 10.07.2020 Иванову А.Н. сообщили, что Губарева В.К. не может поставить автомобиль на учет, что имеются ограничения, наложенные приставами г.Таганрога. В ходе проводимой проверки было направлено поручение в г.Таганрог с целью опроса.

01.10.2020 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что "из объяснений В.Т.Н., проживающей в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая является председателем ТСЖ с 2014 года, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН никто не проживает, Н.О.А. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

29.09.2020 истцом был получен ответ N 5/12019 врио начальника ГУ МВД России по г.Шахты И.А.А., в котором указано, что материал проверки КУСП N 7667 от 27.07.2020 вх. 5641 от 21.09.2020 рассмотрен, в возбуждении уголовного дела отказано по ст. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ в связи с тем, что Н.О.А. скончалась.

Губарева В.К. полагает, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства, а потому не должна отвечать по долгам Найдюк О.А. своим приобретенным имуществом. В реестре залогового имущества (сайт нотариальной палаты) спорное транспортное средство не значится. На момент оформления договора купли-продажи транспортного средства в данном реестре автомобиль также не значился.

22.12.2020 СПИ Таганрогского ГОСП вынес постановление об отказе в удовлетворения заявления (адвокатского запроса), в котором сообщил, что задолженность по исполнительному производству составляет 152996,85 руб., однако, предоставлять информацию по ИП N 81573/13/76/61 от 18.09.2013 отказывается, указывая, что сторона истца не является стороной исполнительного производства.

По номеру исполнительного производства и номеру гражданского дела на сайте Таганрогского городского суда истцом найдено решение суда, в соответствии с которым 26.06.2013 было рассмотрено заявление ООО "Русфинанс Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 139007,56 руб., государственной пошлины 3980,15 руб. с Н.О.А. и Н.П.А. Таким образом, Н.О.А. на момент продажи транспортного средства Иванову А.Н. являлась должником перед ООО "Русфинанс Банк".

Истец полагает, что ответчик Иванов А.Н., выполняя обязательства продавца транспортного средства, должен отвечать надлежащим образом; купив транспортное средство у собственника Н.О.А., обязан был поставить транспортное средство на регистрационный учет в РЭП отд. N 2 г.Шахты ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, и только после этого заниматься поиском покупателя, продажей автомобиля.

С момента приобретения ответчиком Ивановым А.Н. транспортного средства - 28.10.2019 до момента его реализации истцу - 21.06.2020 прошло 8 мес., все это время ответчик не ставил автомобиль на учет, при продаже автомобиля ввел истца в заблуждение относительно возможности регистрационных действий и постановки транспортного средства на учет в ГИБДД. Когда ответчик узнал, что у истца возникли проблемы с регистрационными действиями, он отказался расторгать договор и вернуть ей денежные средства.

На основании изложенного, Губарева В.К. просила суд признать договор купли-продажи транспортного средства марки OPEL ASTRA (А-Н), 2008 года выпуска, между Губаревой В.К. и Ивановым А.Н. от 21.06.2020 года действительной сделкой; признать Губареву В.К. добросовестным приобретателем транспортного средства; обязать РЭП отд. N 2 г.Шахты МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области поставить автомобиль на государственный учет, обязать Таганрогский ГОСП УФССП России по Ростовской области снять меры о запрете регистрационных действий по исполнительным производствам N 81573/13/76/61 от 18.09.2013, N 161891/19/61076-ИП от 05.08.2019, N 236482/19/61076-ИП от 05.11.2019; N 116077/20/61076-ИП от 10.06.2020 с транспортного средства марки OPEL ASTRA (А-Н), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2021 года Губаревой В.К. в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Губарева В.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме.

Податель жалобы, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, считает, что в судебном заседании были получены исчерпывающие доказательства, подтверждающие законность сделки между Н.О.А. и Ивановым А.И., поскольку спорный автомобиль не находился в залоге. Указывает на фактическое признание иска ответчиком Ивановым А.И. и не указание на данный факт в судебном решении.

Не согласна с выводами суда о признании действий Губаревой В.К. неосмотрительными.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки действиям первого собственника автомобиля Н.О.А., а также факту длительного неистребования автомобиля из владения сначала Иванова А.И., а в настоящее время истца. Губарева В.К. указывает, что автомобиль не находится в споре, а потому суд без предъявления к ней иска лишил права собственности на автомобиль

Обращает внимание на отсутствие в решении суда нормы права, в соответствии с которой Губарева В.К. перед покупкой автомобиля обязана была удостовериться на сайте ГИБДД об отсутствии запретов на регистрационные действия.

Считает выводы суда о возможности предъявления иска к Иванову А.Н. о признании сделки недействительной не основаны на законе и судебной практике в РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иванов А.И. и представители ГУ МВД России по Ростовской области, УМВД России по Городу Шахты, УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому ГОСП УФССП России по Ростовской области в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Губаревой В.К., ее представителя Ковалеву М.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества; сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля марки OPEL ASTRA (А-Н), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, числится Н.О.А., умершая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Н.О.А. является должником по следующим исполнительным производствам:

- N 81573/13/76/61 от 18.09.2013, возбужденном на основании исполнительного листа ВС N 054102574 от 28.08.2013, выданного Таганрогским городским судом по делу N 2-3897/13, вступившему в силу 27.08.2013г. о взыскании с Найдюк О.А. в пользу ООО "Русфинанс банк" кредитных платежей в размере 142987,71 руб.; в рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов от 14.01.2015, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий и наложен арест в отношении автомобиля OPEL ASTRA (А-Н), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- N 161891/19/61076-ИП от 05.08.2019, возбужденном на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 7 Таганрогского судебного района Ростовской области N 2а-7-778/2018 от 23.04.2019 о взыскании с Н.О.А. в пользу ООО "Феникс" кредитной задолженности в размере 61174,01 руб.; в рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов от 09.09.2019 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля OPEL ASTRA (А-Н), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- N 236482/19/61076-ИП от 05.11.2019, возбужденном на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 12 Таганрогского судебного района Ростовской области N 2а-7-1672/2018 от 09.10.2018 о взыскании с Н.О.А. в пользу ИФНС по г.Таганрогу задолженности по налогу в размере 4985,03 руб.; в рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов от 13.01.2020 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля OPEL ASTRA (А-Н), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов от 11.02.2020 указанный запрет был отменен.

- N 116077/20/61076-ИП от 10.06.2020, возбужденном на основании постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов N 61076/20/464704 от 04.06.2020 о взыскании с Найдюк О.А. в пользу УФК по Ростовской области (УФССП по РО) исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

Запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства наложены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства в рамках возбужденных исполнительных производств в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа.

Между Н.О.А. (продавец) и Ивановым А.Н. (покупатель) 28.10.2019 заключен договор купли-продажи автомобиля марки OPEL ASTRA (А-Н), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за 170000 руб..

Не проведя соответствующие регистрационные действия по снятию и постановке указанного автомобиля на регистрационный учет за Ивановым А.Н., 21.06.2020 между Ивановым А.Н. (продавец) и Губаревой В.К. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки OPEL ASTRA (А-Н), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по цене 290000 руб. (л.д.21).

В пункте 3 данного договора купли-продажи транспортного средства указано: "со слов продавца на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц".

Губарева В.К. обратилась с заявлением в МРЭО ГИБДД о постановке спорного автомобиля на учет, однако в ходе регистрации выяснилось, что в отношении транспортного средства имеется запрет на совершение регистрационных действий со стороны службы судебных приставов, в связи с чем Губаревой В.К. было отказано в регистрации транспортного средства.

Установив указанные обстоятельства, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом исходил из того, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства наложен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства в рамках возбужденного исполнительного производства.

Оснований не согласиться с указанным выводом, судебная коллегия не усматривает, поскольку на момент наложения запрета спорный автомобиль принадлежал должнику Н.О.А., а договор купли-продажи между Н.О.А. и Ивановым А.Н. был заключен 28.10.2019, как и последующий договор между Ивановым А.Н. и Губаревой В.К. 21.06.2020, то есть в период установленного запрета на совершение регистрационных действий.

Доводы истца о том, что она является добросовестным приобретателем на основании договора купли-продажи от 21.06.2020, поскольку в момент заключения договора он не знала и не могла знать о наложенном запрете в отношении приобретаемого автомобиля, не служат основанием к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Оснований для применения исключения из положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете, в данном случае не имеется.

Возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи не свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не знала и не могла знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения в регистрации.

Доказательств тому, что при приобретении автомобиля у незнакомого лица без проверки в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения сведений о наличии ограничений в отношении него истец проявила необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности, материалы дела не содержат.

Каких-либо препятствий для проверки сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы Губаревой В.К. повторяют доводы, которые были приведены истцом в обоснование своей позиции по делу в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не являются поводом для апелляционного вмешательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губаревой Валентины Куприяновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка