Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11932/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-11932/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Самчелеевой И.А.,
судей: Моргачевой Н.Н., Пияковой Н.А.,
при секретаре Дождевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова А.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" удовлетворить.
Взыскать с Попова А.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 113 081,96 рублей, проценты за пользование кредитом - 169 284,25 рублей, штраф за просрочку 885,84 рубля, всего 283 252,05 рублей, и возврат госпошлины в сумме 6 032 рубля 52 копейки".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с иском к Попову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ Банк" и Поповым А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 115 225,21 руб. под 39,90 % годовых, полная стоимость кредита - 39,929 % годовых, дата первого ежемесячного платежа - ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж - 4 240,29 руб. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив указанную денежную сумму на счет заемщика, открытый в ООО "ХФК Банк". Однако заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Попова А.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 252,05 руб., из которых: сумма основного долга - 113 081,96 руб., проценты за пользование кредитом - 169 284,25 руб., штраф - 885,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 6 032,52 руб.
Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Попов А.В., ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем им было заявлено в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение, которым применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение указанным выше требованиям в полной мере не отвечает, в связи с чем, подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ Банк" и Поповым А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 115 225,21 руб. под 39,90 % годовых, полная стоимость кредита - 39,929 % годовых, дата первого ежемесячного платежа - ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж - 4 240,29 руб.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1 до 150 дня).
Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив указанную денежную сумму на счет заемщика N, открытый в ООО "ХФК Банк", что подтверждается выпиской по счету.
Однако заемщик условия договора исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
Определением мирового судьи судебного участка N Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Попова А.В. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженности по кредитному договору.
Согласно представленного банком расчета, задолженность Попова А.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 283 252,05 руб., из которых: 113 081,96 руб. - сумма основного долга, 169 284,25 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 885,84 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца и взыскал с Попова А.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" сумму основного долга в размере 113 081,96 руб., проценты за пользование кредитом - 169 284,25 руб., штраф - 885,84 руб., а всего 283 252,05 руб., и расходы по госпошлине - 6 032,52 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия признает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не было учтено заявленное им ходатайство о пропуске кредитором срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из анализа условий договора следует, что стороны согласовали порядок возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом по частям, путем внесения ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.
Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на 72 платежа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с суммой ежемесячного платежа в размере 4 240,29 руб.
Согласно выписки банка, заемщиком было произведено 6 платежей: пять из которых в размере 4 240,29 руб. каждый, и последний от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280,75 руб., а всего в размере 21 482,20 руб. (л.д.25).
Поскольку с иском в суд банк обратился ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия приходит к выводу о том, что из расчета задолженности подлежит исключению период до ДД.ММ.ГГГГ и соответственно, суммы, начисленные за этот период, а также из расчета задолженности подлежат исключению внесенные ответчиком платежи на общую сумму 21 482,20 руб.
Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, решение суда в части размера задолженности подлежит изменению, в связи с чем, с Попова А.В. в пользу ООО "ХКФ Банк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 118,67 руб. (<данные изъяты>.).
В связи с изменением решения суда в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 660,09 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 августа 2020 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковое заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" к Попову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Попова А.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 172 118 руб. 67 коп., штраф в размере 885,84 руб., а всего 173 004,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 4 660,09 руб.".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
