Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1193/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Копылова В.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску АО "Почта Банк" к Кислякову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Кислякова Алексея Викторовича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 24 июня 2021 г.

(судья районного суда Малютина Н.А.)

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Кислякову А.В.

о взыскании задолженности по кредитному договору от 7 марта 2018 г.

N 29651385 в размере 334 482,46 руб., в том числе: 42 465,89 руб. задолженность по процентам, 279 513,21 руб. задолженность по основному долгу, 5 403,36 руб. задолженность по неустойкам, 7 100 руб. задолженность по комиссиям; расходов по уплате госпошлины в размере 6 545 руб. (л.д.6-7).

В обоснование исковых требований указано, что 7 марта 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В свою очередь заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 6-7).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июня 2021 г. исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Кислякова А.В. в пользу АО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору от 7 марта 2018 г. N 29651385

в сумме 329 482,46 руб., в том числе по основному долгу 279 513,21 руб., по процентам 42 465,89 руб., по неустойкам 5 403,36 руб., по комиссиям

2 100 руб.; расходы по уплате госпошлины 6 545 руб., всего 336 027, 46 руб. (л.д. 93, 94-101).

В апелляционной жалобе Кисляков А.В. просил отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворить частично. Взыскать

с Кислякова А.В. в пользу ПАО "Почта Банк" сумму задолженности

в размере 148 327, 68 руб. Указал, что кредитный договор заключен

с лимитом 300 000 руб. на срок 36 мес. под 14,9 %, однако истцом заявлены

к взысканию проценты за пользование кредитом 24,9 %.Судом не учтено внесение ответчиком по 14 893 руб. ежемесячно. Считает, что истец злоупотребил правом, намеренно отложил подачу искового заявления в суд

с целью увеличения суммы задолженности (л.д. 106-107).

В судебное заседание Кисляков А.В. не явился, ПАО "Почта Банк" явку представителя не обеспечило. О времени, дате и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не поступило. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В статье 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

7 марта 2018 г. между ПАО "Почта Банк" и Кисляковым А.В. заключен кредитный договор N 29651385, во исполнение условий которого ответчику предоставлен кредитный лимит (лимит кредитования) 374 700 руб., из которых "Кредит 1" - 74 700 руб. и "Кредит 2" - 300 000 руб. Срок действия договора - неопределенный, при этом, срок возврата "Кредита 1"

10 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата "Кредита 2" - 36 платежных периодов от даты заключения договора, общий срок возврата кредита определен датой 7 марта 2021 г. Кредит предоставлен под 24,90 % годовых с уплатой обязательного ежемесячного платежа в сумме 14 893 руб. в срок до 7 числа каждого месяца (пункты 1, 2, 6 договора) (л.д.18).

Согласно пункту 6.1. Общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" в случае неоплаты или неполной оплаты клиентом любого платежа в дату платежа, платеж считается пропущенным, и у клиента возникает просроченная задолженность по основному долгу, процентам, комиссиям в размере недоплаченной части платежа, за исключением случаев предоставления услуги "Пропускаю платеж".

Согласно пункту 6.2 Общих условий договора потребительского кредита, пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного долга и просроченных процентов (л.д.18,44).

В случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше

60 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору

в полном объеме (пункт 6.5. Общих условий) (л.д. 44).

При подписании настоящего согласия Кисляков А.В. подтвердил его ознакомление и согласие с Общими условиями договора, изложенными в условиях и Тарифах, полной сумме, подлежащей выплате, включающей в себя сумму кредита, проценты и комиссии.

В соответствии с пунктами 1.8, 3.1 Общих условий договора потребительского кредита клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором, не позднее Даты Платежа размещает на Счете денежные средства в сумме не менее суммы Платежа (л.д. 40).

Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, на счет N N, открытый в ПАО "Почта Банк", перечислил денежные средства в соответствии с пунктом 1.6 Общих условий договора потребительского кредита (л.д. 56-58).

Факт использования кредитных денежных средств, подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем, Кисляков А.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, установленные платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом не вносила, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом (л.д. 40-43)

7 сентября 2019 г. ПАО "Почта Банк" направило в адрес

Кислякова А.В. заключительное требование о полном погашении задолженности в срок до 22 октября 2019 г. (л.д. 59), которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

ПАО "Почта Банк" обращалось к мировому судье судебного участка N 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с Кислякова А.В. суммы задолженности по кредитному договору и уплаченной при подаче заявления государственной пошлины. Но в связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка N 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12 марта 2020 г., выданный

в отношении Кислякова А.В. судебный приказ от 11 декабря 2019 г.

N 2-3427/19 отменен (л.д.8-9).

Согласно представленному ПАО "Почта Банк" расчету, задолженность Кислякова А.В. по кредитному договору от 7 марта 2018 г. N 29651385 составляет 334 482,46 руб., в том числе: 42 465,89 руб. задолженность по процентам, 279 513,21 руб. задолженность по основному долгу,

5403,36 руб. задолженность по неустойкам, 7 100 руб. задолженность по комиссиям (л.д. 54-55). Судом расчет проверен, признан правильным.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчика по кредитному договору от 7 марта 2018 г.

N 29651385 в установленный договором срок не исполнено, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с Кислякова А.В. в пользу

ПАО "Почта Банк" задолженности по кредитному договору в общей сумме 329 482,46 руб., в том числе по основному долгу 279 513,21 руб., по процентам 42 465,89 руб., по неустойкам 5 403,36 руб., по комиссиям

2 100 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении заявленных к взысканию сумм комиссий, определив их в размере 2 100 руб., при этом обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения суммы неустойки

(5 403,36 руб.), начисленной банком в порядке, установленном пунктом

12 Индивидуальных условий договора, поскольку ее величина соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей. В данной части решение суда не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора размер процентной ставки был иной, увеличен с 14,9 % до 24,9 % годовых, а также что судом не учтено внесение ответчиком по 14 893 руб. ежемесячно, являются неосновательными, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Стороной истца в судебное заседание был предоставлен оригинал кредитного досье, содержащий согласие заемщика, в том числе согласованное условие о размере процентной ставки в 24,90%, заявление об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита, распоряжение клиента на перевод, согласие заемщика по кд 29651388 от 7 марта 2018 г., распоряжение клиента на перевод по кд 29651388 от 7 марта 2018 г., тариф, заявление на страхование, полис-оферта добровольного страхования, согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и поручение на получение сведений, составляющих банковскую тайну, заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита, декларация ответственности заемщика, в которых имеются подписи Кислякова А.В.

Факт принадлежности подписей в вышеуказанных документах иному лицу ответчиком не доказан.

Представленные суду письменные документы, составленные между Кисляковым А.В. и ПАО "Почта Банк", свидетельствуют о том,

что кредитный договор был заключен в надлежащей форме с согласованием всех существенных условий, о которых Кисляков А.В. надлежащим образом был уведомлен и ознакомлен.

Суд также небезосновательно отметил, что с момента заключения данного договора и во время пользования кредитом ответчик не заявлял

о несогласии с его условиями, не выражал желание заключить договор с банком на иных условиях. Тот факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что банком не учтены какие-либо платежи из числа внесенных ответчиком, Кисляков А.В. не представил.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается,

в ходе судебного разбирательства ответчиком в установленном порядке не опровергнуты и не представлено доказательств ее погашения, суд первой инстанции счел требования АО "Почта Банк" о взыскании с Кислякова А.В. задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что Банк длительное время не обращался в суд с иском, что повлекло увеличение задолженности, также являются необоснованными.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" содержится следующее разъяснение.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, длительное непредъявление Банком иска не может рассматриваться как намерение Банка обогатиться за счет заемщика и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Недобросовестности истца в рассматриваемом деле судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований

к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кислякова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка