Дата принятия: 17 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1193/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2022 года Дело N 33-1193/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Сеземова А.А. и Архипова О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Назаровой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 февраля 2022 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Авраменко Валентины Игоревны на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Беловой Татьяны Евгеньевны к Авраменко Валентине Игоревне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Авраменко Валентины Игоревны в пользу Беловой Татьяны Евгеньевны задолженность по договору займа от 01.10.2020 г. в размере 701 715,33 рублей, в том числе 647 500 руб. - основной долг, 24 215,33 руб. проценты за пользование займом по состоянию на 19.07.2021 г., штраф (неустойка) за несвоевременную выплату по договору займа (1 %) в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 14 933,58 руб.
Взыскать с Авраменко Валентины Игоревны в пользу Беловой Татьяны Евгеньевны проценты по договору займа от 01.10.2020 г., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы просроченной задолженности, начиная с 20.07.2021 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований Беловой Татьяне Евгеньевне отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Авраменко Валентины Игоревны к Беловой Татьяне Евгеньевне о признании договоров займа недействительными, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Белова Т.Е. обратилась в суд с иском к Авраменко В.И. о взыскании задолженности по договору займа от 01.10.2020 года в размере 647 500 рублей, процентов за пользование займом по состоянию на 19.07.2021 года в размере 24 215 рублей 33 копейки, процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства, процентов за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 19.07.2021 года в размере 675 000 рублей, судебных расходов оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 14 933 рубля 58 копеек.
В обоснование иска указано, что 01.10.2020 года между Беловой Т.Е. и Авраменко В.И. заключен договор займа на сумму 750 000 рублей путем составления расписки. Заемные средства были переданы Авраменко В.И. для занятия ею предпринимательской деятельностью - розничной продажей непродовольственных товаров. Также ответчику было передано в аренду нежилое помещение для занятия предпринимательской деятельностью. Возврат займа должен был осуществляться в течение 5 лет ежемесячными платежами в размере 12 500 рублей. В случае просрочки уплачивается штраф в размере 1 % от начальной суммы за каждый просроченный день. До марта 2021 года Авраменко В.И. надлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы займа. В дальнейшем перестала перечислять денежные средства, перестала выходить на связь. При личной встрече с истцом пояснила, что отказывается перечислять денежные средства по расписке. Невыплаченная сумма составляет 647 500 рублей.
Авраменко В.И. обратилась в суд с встречным иском к Беловой Т.Е., с учетом уточнений, о признании незаключенными договоров займа на сумму 1 500 000 рублей и на сумму 750 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 32 150 рублей.
В обоснование иска указано, что Авраменко В.И. работала у ИП Беловой Т.Е. продавцом в магазине, расположенном в <адрес>. Между сторонами был заключен трудовой договор N от 01.07.2019 года. В октябре 2020 года ИП Белова Т.Е. уведомила Авраменко В.И. о закрытии магазина, о наличии в магазине недостачи, при этом сумма недостачи озвучена не была, инвентаризация не проводилась. Далее ИП Белова Т.Е. предложила Авраменко В.И. зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя с целью дальнейшей реализации товара Беловой Т.Е. Товар из магазина в <адрес> был перевезен в магазин, расположенный в помещениях <адрес> убеждению и под моральным воздействием Беловой Т.Е., после того, как она закрыла Авраменко В.И. в комнате на ключ, Авраменко В.И. написала две расписки о получении денежных средств в размере 750 000 рублей и 1 500 000 рублей. Фактически денежные средства Авраменко В.И. не передавались, а был передан товар. Белова Т.Е. утверждала, что расписки необходимо написать на раскрутку бизнеса. Указанные в иске Беловой Т.Е. суммы в погашение задолженности по расписке в действительности переводились Авраменко В.И. в счет имеющейся недостачи. 12.10.2020 года между Авраменко В.И. и Беловой Т.Е. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного в <адрес> для использования в качестве магазина непродовольственных товаров. Во исполнение данного договора, Авраменко ежемесячно перечисляла денежные средства в счет погашения арендной платы и на оплату коммунальных услуг. Договор займа был заключен под влиянием обмана и морального давления со стороны Беловой Т.Е. Действия Беловой Т.Е. вызвали у Авраменко В.А. сильные душевные волнения и сильные переживания, Авраменко В.И. находилась в состоянии нервного напряжения в связи с тем, что в отношении нее Беловой Т.Е. были совершены противоправные действия и нарушены ее права.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Беловой Т.Е. и удовлетворении требований Авраменко В.И. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав Авраменко М.В. и ее представителя Смирнову М.В. в поддержание доводов жалобы, возражения по жалобе представителя Беловой Т.Е. - Селиванова А.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Беловой Т.Е., исходя при этом из доказанности факта передачи ею Авраменко В.И. денежных средств по договору займа от 01.10.2020 года и отсутствия доказательств возврата данных денежных средств. Оснований для признания договора займа незаключенным суд не усмотрел.
С указанными выводами суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В силу требований статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 01.10.2020 года между Авраменко В.И. и Беловой Т.Е. заключен договор займа, по условиям которого Белова Т.Е. передала Авраменко В.И. денежные средства в размере 750 000 рублей сроком возврата в течение 5 лет ежемесячными платежами в размере 12 500 рублей, о чем была составлена соответствующая расписка.
Суд первой инстанции счел доказанным заключение между сторонами договора займа, в соответствии с которым Белова Т.Е. передала Авраменко В.И. в долг денежные средства в заявленной сумме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт передачи денежных средств подтвержден распиской заемщика, которая представлена в материалы гражданского дела. Безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о не предоставлении денежных средств займодавцем заемщику и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах. Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и ничем не подтвержденных утверждений стороны заемщика.
Между тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств в опровержение факта передачи ответчику оспариваемой денежной суммы, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.
Исходя из положений статьи 812 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания безденежности договора займа лежит исключительно на заемщике.
При этом доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в допросе свидетеля не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку свидетельские показания не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства безденежности договора займа, заключенного между сторонами в письменной форме.
Уведомление о прекращении договора аренды и письмо из Федеральной службы по труду и занятости не были приобщены судом к материалам дела обоснованно, поскольку юридически значимых для настоящего дела обстоятельств данные документы не подтверждают.
Доводы жалобы о том, что договор займа, оформленный распиской, был заключен вынужденно, под давлением со стороны истца, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ достоверных и объективных доказательств данного обстоятельства заявителем жалобы не представлено. Положения статьи 812 ГК РФ содержат перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа, вместе с тем, указанной нормой права бремя доказывания довода безденежности договора займа, составленного под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика.
Довод апелляционной жалобы о том, что Беловой Т.Е. не доказан факт наличия у нее денежных средств в указанном в расписке размере суммы займа, основан на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства. В силу положений статьи 807 ГК РФ факт наличия либо отсутствия у займодавца денежных средств не имеет правового значения и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа при том условии, что займодавцем представлены надлежащие доказательства факта передачи заемщику суммы займа и ее получения последним от займодавца. Таковым доказательством по настоящему делу является расписка Авраменко В.И. от 01.10.2020 года, не только подтверждающая факт получения ею заемных денежных средств, но и содержащая договоренности сторон о сроках и порядке возврата займа, размере платы за пользование им и штрафные санкции на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей. Кроме того, законом не предусмотрена обязанность займодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.
Довод о том, что Авраменко В.И. не нуждалась в заемных денежных средствах, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что денежные средства по договору займа не передавались. Само по себе наличие иных денежных обязательств у семьи Авраменко не лишает их возможности заключить договор займа.
Ссылка апеллянта на положения статьи 333 ГК РФ также не может быть принята во внимание.
Под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Установив несоразмерность заявленной Беловой Т.Е. суммы неустойки за период с 21.04.2021 года по 19.07.2021 года (675 000 рублей), суд первой инстанции снизил данную сумму на основании статьи 333 ГК РФ до 30 000 рублей.
С учетом длительности неисполнения Авраменко В.И. обязательств по договору, непринятия своевременных мер к погашению задолженности, отсутствия доказательств наличия объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению обязательств, определенный судом размер штрафных санкций 30 000 рублей при сумме долга 701 715 рублей 33 копейки (647 500 рублей - основной долг, 24 215 рублей 33 копейки - проценты за пользование займом) является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Оснований для еще большего уменьшения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при таких обстоятельствах не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Даниловского районного суда Ярославской области от 06 декабря 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу Авраменко Валентины Игоревны на данное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
