Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-1193/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-1193/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Маслакову В.М. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк) предъявило к Маслакову В.М. вышеназванный иск, указывая, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время утрачен. Ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, и по состоянию на 23.10.2020 г. её размер 261.428 рублей 74 копейки, и эту задолженность Банк просил взыскать с ответчика по правилам о неосновательном обогащении (л.д.3-4).
При разбирательстве дела стороны не присутствовали, ответчик направил возражения на иск, просил применить исковую давность (л.д.27).
Решением суда в иске отказано (л.д.38-40).
Представитель Банка подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику на 36 месяцев кредит в размере <данные изъяты> копейки по ставке 29,9% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счёту, согласно которой на счёт ответчика перечислены денежные средства в этом размере с указанием назначения платежа: "Зачисление денежных средств со ссудного счёта на депозит в рамках потребительского кредитования", а также подтверждается обналичиванием ответчиком предоставленных денежных средств. В период пользования кредитом ответчик произвёл выплаты в размере <данные изъяты> копейки. Поскольку просроченная задолженность по кредиту возникла 19.08.2014 г., то общая сумма задолженности по состоянию на 23.10.2020 г. составила 261.428 рублей 74 копейки. В связи с утратой кредитного договора к спорным правоотношениям подлежат применению нормы права о неосновательном обогащении, поскольку иным путём взыскать с ответчика задолженность по утраченному кредитному договору у Банка отсутствует возможность. Банк обратился в суд в пределах срока исковой давности (л.д.45-46).
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик выражает согласие с решением суда (л.д.55-56).
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк в рамках потребительского кредитования перечислил Маслакову В.М. денежные средства со ссудного счёта на депозит в размере <данные изъяты> по заключённому между ними кредитному договору;
банк 01.09.2020 г. составил акт об утрате этого договора (л.д.9).
15.09.2020 г. Банк направил Маслакову В.М. претензию и, указывая об утрате кредитного договора и наличии задолженности по нему, ссылаясь на нормы о неосновательном обогащении потребовал в тридцатидневный срок с момента направления претензии возвратить неосновательное обогащение и проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ (л.д.11).
Согласно составленному Банком расчёту сумма неосновательного обогащения по состоянию на 23.10.2020 г. составила <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 г. по 23.10.2020 г. составили <данные изъяты> копеек.
10.11.2020 г. Банк предъявил в суд вышеназванный иск (л.д.3-4, 21).
При разбирательстве дела ответчик заявил о применении исковой давности (л.д.27).
Разрешив спор и применив исковую давность, суд отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы представителя истца (Банка) не установила оснований для иных выводов.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем Банком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные им требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счёт средств Банка, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Истечение срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Указанная норма подлежит применению к спору о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Так как обязательство по возврату денежных средств в таком случае отсутствует, то срок исковой давности исчисляется с момента, когда Банк узнал о перечислении денежных средств ответчику.
Поскольку Банком не представлено доказательств существования между сторонами договорных отношений, связанных с предоставлением кредита, в рамках которых можно было определить сроки уплаты периодических платежей (кредитный договор, график погашения кредита), то суд первой инстанции обоснованно применил исковую давность, исчислив её срок с 19.08.2014 г. (дата образования просроченной задолженности), то есть с момента, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Апелляционная жалоба представителя Банка не опровергает выводы суда, а выражает несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, её доводы сводятся к повторению позиции, изложенной в исковом заявлении, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку. Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки по апелляционной жалобе, и по её доводам оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "Совкомбанк" без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
